Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права Электроэнергетики», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс», общества с ограниченной ответственностью «Базисэнерго Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп», общества с ограниченной ответственностью «Северпромэнергосбыт», публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», временного управляющего ФИО1, временного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца «МРСК Урала»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №ЧЭ-64 от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №1-6/150 от 13.03.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №1-6/163 о 06.03.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго», г. Екатеринбург,(далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. (далее – ответчик ПАО «Челябэнергосбыт», к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест», г. Мтищи Московской области (далее – ответчик, ООО «Парнас-Инвест»), к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ответчик, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства от 08.06.2016, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Челябэнергосбыт» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2016, заключенному между ООО «Центр частного права» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и применении последствий недействительности сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 18.06.2018.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

23.01.2019 в суд поступило заявление об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 18.06.2018 (т. 2, л.д. 41-42).

В судебном заседании 01.10.2019 в суд поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Отказ от иска подписан представителем истца ФИО8, Полномочия на отказ от иска в доверенности № ЧЭ-65 от 09.01.2019 имеются.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют правового значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Вместе с тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрел, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Сомнений в том, что заявление об отказе от иска исходит от истца, у суда не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска не отозвано, а иных обращений к суду от истца не последовало. Суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований.

Судом установлено, что заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, производство по делу по иску ОАО «МРСК Урала»к ПАО «Челябэнергосбыт», к «Парнас-Инвест» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручительства от 08.06.2016 и применении последствий - подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

При обращении с настоящим иском истец обратился с соответствующим заявлением о зачете госпошлины. Заявление о зачете судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится на основании оригиналов справки на возврат государственной пошлины, судебных актов.

К заявлению о зачете истцом представлены следующие документы:

- справка от 01.08.2018 на возврат госпошлины в сумме 769 руб. 04 коп. в рамках дела № А76-32082/2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-32082/2017, платежное поручение № 29383 от 04.10.2017 (т.1, л.д. 12-20);

- справка от 06.08.2018 на возврат госпошлины в сумме 1 735 руб. 00 коп. в рамках дела № А76-1188/2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-1188/2018, платежное поручение № 36735 от 19.12.2017 (т.1, л.д. 22-27);

- справка от 27.08.2018 на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А76-12400/2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-124000/2018, платежное поручение № 9948 от 10.04.2018 (т.1, л.д. 29-33);

- справка от 06.08.2018 на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А76-24047/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2018 по делу № А76-24047/2017, платежное поручение № 22339 от 31.07.2017 (т.1, л.д. 35-37).

Поскольку по настоящему делу истцом заявлен отказ от иска и госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, учитывая что фактически госпошлина истцом не перечислялась, а было удовлетворено заявление о зачете уже уплаченной госпошлины, то поименованные выше документы подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест», г. Мтищи Московской области ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Москва ОГРН <***> о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства от 08.06.2016, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права» и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» и применении последствий недействительности сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 18.06.2018.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Урала» документы, представленные в подтверждение принятого судом зачета государственной пошлины в сумме 6 504 руб.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru