Определение № А76-30976/14 от 11.01.2017 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2017 г.  Определение в полном объеме изготовлено 11 января 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной  ответственностью «РБА-Челябинск», г. Троицк Челябинской области, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Урал», общества с  ограниченной ответственностью «МИРА», общества с ограниченной  ответственностью «Камминз», о взыскании 5 625 536 руб. 40 коп., об  обязании произвести ремонт, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО2, ФИО3 (по доверенности  от 16.12.2015), 

от ответчика: представителя ФИО4 (по доверенности от  09.12.2015), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РБА-Челябинск» (далее – ответчик ООО «РБА- Челябинск»), о взыскании 6 600 000 руб. 00 коп., об обязании произвести  ремонт. 

Определением суда от 31.03.2015 на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Урал», г.  Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Система-Авто»,  г. Химки, общество с ограниченной ответственностью «Камминз», г.  Химки (т.1, л.д.119-121). 

Определением заместителя председателя арбитражного суда  Зубковой Л.И. от 20.08.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена судьи Кузьмина А.Г. на судью Калинину Т.В. (т.2,  л.д.56). 

Определением суда от 07.11.2016 произведена замена третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора общества с ограниченной ответственностью «Система-Авто»  правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «МИРА»  (т.6, л.д.174-175). 

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято  уменьшение исковых требований в части взыскания убытков до 5 625 536  руб. 40 коп. (т.7, л.д.41-42). 

В судебном заседании 27.12.2016 представителем ответчика заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.7, л.д.27). Перед  экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы: 

- Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания  модель, номер ISLE340 40 876 221 53 автобуса Higher KLQ 6129Q, номер  кузова (VIN) <***>, 2013 года выпуска, произошло ли это в  связи с ненадлежащей эксплуатацией или по причине производственного  дефекта автобуса? 

- В случае если причиной выхода из строя ДВС ISLE 340 40  87622153 является неисправная топливная форсунка, уточнить причину  выхода из строя топливной форсунки? 

- Может ли вследствие неисправности топливной форсунки  появиться оплавление поршня, прогар клапана, выпадение седла клапана,  задир поверхности гильзы цилиндра? 

- Является ли поломка топливной форсунки следствием применения  некачественного топлива? 

- Является ли отказ ДВС следствием отказа (поломки) топливной  форсунки? 

Проведение судебной экспертизы представитель ответчика просил  поручить Институту Независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ- МАДИ). 

Представители истца возражали против назначения судебной  экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения  экспертизы. 

В судебном заседании 27.12.2016 на основании ст. 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 10.01.2017. 

Проверив обоснованность ходатайства ответчика о назначении по  делу судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  назначения по делу судебной экспертизы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2015  производство по делу было приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно- Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно экспертному заключению № 026-02-00725 от 10.11.2015,  выполненному экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной  палаты, ФИО5 (т.3, л.д.75-143) причиной выхода из строя  двигателя внутреннего сгорания, модель, номер ISLE 340 40 87622153  автобуса Higher KLQ612Q, номер кузова (VIN) <***>,  2013 года выпуска, является следствием использования топлива не  соответствующего требованиям ГОСТ Р 52368-2005(ЕН 590:2009).  Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия, то есть причина связана  с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства (ответ на вопрос   № 1). Причиной выхода из строя топливной форсунки является  использование топлива не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52368- 2005 (ЕН 590:2009). Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия  (ответ на вопрос № 2). Вследствие неисправности топливной форсунки  появится оплавление поршня, прогар клапана, выпадение седла клапана,  задир рабочей поверхности гильзы цилиндра произойти может (ответ на  вопрос № 3). Выход из строя топливной форсунки является следствием  применения некачественного топлива (ответ на вопрос № 4). Отказ ДВС  является следствием отказа (поломки) топливной форсунки (ответ на  вопрос № 5). 

Определением суда от 16.02.2016 назначена повторная судебная  экспертиза (т.4, л.д.122-125). 

Арбитражный суд поручил провести повторную экспертизу  экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой  оценки «Эксперт» ФИО7 и ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания,  модель, номер ISLE 340 40 87622153 автобуса Higher KLQ612Q, номер  кузова (VIN) <***>, 2013 года выпуска, произошло ли  это в связи с ненадлежащей эксплуатацией или по причине  производственного дефекта автобуса? 

Определением суда от 07.04.2016 удовлетворено ходатайство  ответчика об отводе экспертов ФИО7 и ФИО8 (т.5, л.д.77-79). 

Определением суда от 23.05.2016 назначена повторная судебная  экспертиза (т.5, л.д.131-133). 

Арбитражный суд поручил провести повторную экспертизу эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр  «Прогресс» ФИО6. На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: какова причина выхода из строя двигателя  внутреннего сгорания, модель, номер ISLE 340 40 87622153 автобуса  Higher KLQ612Q, номер кузова (VIN) <***>, 2013 года  выпуска, произошло ли это в связи с ненадлежащей эксплуатацией или по  причине производственного дефекта автобуса? 

Согласно экспертному заключению № 27-05/16 от 17.08.2016,  выполненному экспертом ООО «ЭЦ «Прогресс» ФИО6  наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя внутреннего  сгорания модель, номер ISLE 340 40 87622153 автобуса Higher KLQ612Q,  номер кузова (VIN) <***>, 2013 года выпуска, является  дефект уплотнительных колец форсунок 2 и 3 цилиндров ДВС и/или  нарушение технологии сборки (установки форсунок). Причиной выхода  из строя двигателя является производственный дефект (т.7, л.д.7-58). 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть  3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований,  учитывая наличие в деле двух доказательств (экспертных заключений),  имеющих противоположные выводы в отношении установления причины  выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автобуса Higher  KLQ612Q, модель, номер ISLE 340 40 87622153, номер кузова (VIN)  LKLR1KSM7DB624314, 2013 года выпуска, отсутствие у суда  специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях  устранения сомнений и противоречий между представленными  доказательствами, арбитражный суд считает необходимым назначить  судебную экспертизу по проверке достоверности причины выхода из строя  двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. 

На разрешение эксперта, арбитражный суд полагает необходимым  поставить следующие вопросы: 

На запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы  28.12.2016 от экспертного учреждения Института Независимой  автотехнической экспертизы поступил ответ, согласно которому Институт  является экспертным подразделением, входящим в структуру Московского  автомобильно-дорожного государственного технического университета  (МАДИ), выполняет все виды автотехнических экспертиз. В распоряжении  Института имеется обученный, сертифицированный персонал и  необходимое оборудование. Экспертом будет назначен ФИО9, автотехнический эксперт, образование высшее техническое,  квалификация «Инженер-механик», кандидат технических наук по  специальности 05.04.02. – «двигатели» диплом ТН № 063212 от 08.06.1983,  стаж экспертной работы 16 лет, срок проведения экспертизы составляет  10-15 рабочих дней с момента поступления материалов дела эксперту,  стоимость производства экспертизы составляет 80 000 руб. (т.7, л.д.62-63). 

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и третьих  лиц в отношении экспертной организации - Института Независимой  автотехнической экспертизы, суд полагает возможным поручить 

проведение экспертизы эксперту Института Независимой автотехнической  экспертизы ((ИНАЭ-МАДИ) Дьякову Анатолию Анатольевичу. Отводов  данному эксперту не заявлено. 

В распоряжение эксперта следует предоставить материалы дела в  полном объеме. 

По платежным поручениям № 600 от 23.12.2016, № 621 от 29.12.2016  ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в  общей сумме 80 000 руб. (т.7, л.д.29, 81). 

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу  подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой  поручить эксперту Института независимой автотехнической экспертизы  (ИНАЭ-МАДИ), ФИО9. 

Предупредить эксперта ФИО9 об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

В распоряжение эксперта представить материалы дела № А76- 30976/2014, форсунки транспортного средства. 

Разъяснить эксперту, что при необходимости проводить  дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств,  влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт должен  приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с  ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения  стоимости вознаграждения эксперта. 

Вопрос о продолжении производства экспертизы будет разрешен в  зависимости от получения согласия лиц, участвующих в деле, на  увеличение стоимости вознаграждения эксперта. 

Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может  быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его вынесения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области. 

Судья Т.В. Калинина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.