Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» о приостановлении исполнительного производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Пестрякова Николая Федоровича, ОГРНИП 304741136400101, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск», ОГРН 1127451001270, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Урал», ОГРН 1127451013117, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «МИРА», ОГРН 1151690004311, г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Камминз», ОГРН 1035009556053, г. Химки Московской области, о взыскании 5 625 536 руб. 40 коп., об обязании произвести ремонт, при участии в качестве заинтересованного лица МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестряков Николай Федорович (далее – истец, ИП Пестряков Н.Ф.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «РБА- Челябинск»), о взыскании упущенной выгоды в размере 6 600 000 руб. 00 коп., об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе: марки Higher KLQ 6129Q VI № LKLRSV7DB624314 недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса; передать ИП Пестрякову Н.Ф., автобус: марки Higher KLQ 6129Q VI № LKLRSV7DB624314 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи (т.1, л.д.10-17).

Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) исковые требования удовлетворены (т.9, л.д.78-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда от 16.06.2017 оставлено без изменения (т.9, 154-151).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 решение суда от 16.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 оставлены без изменения (т.10, л.д.27-38).

ФИО1 в отношении ООО «РБА-Челябинск» на основании исполнительного листа серии ФС № 012977236 от 01.09.2017 до рассмотрения заявления ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А76-30976/2014 (т.12, л.д.34- 35).

Определением суда от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству (т.12, л.д.52).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.12, л.д.88, 91, 92, 93, 94, 95, 99, 100, 101).

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава- исполнителя г. Челябинска МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 012977236 от 01.09.2017 № 74020/17/364468 от 26.12.2017 (т.10, л.д.100).

Согласно акту приемки-передачи автотранспортного средства и принадлежностей на время ремонтных работ от 13.09.2017, стороны (истец и ответчик) согласовали срок ремонта – 6 месяцев (п. 4) (т.10, л.д.93-94).

Транспортное средство было принято для проведения ремонта, что подтверждается актом от 13.09.2017, заказ-нарядом от 13.09.2017 (т.10, л.д.95-99).

Протокольным определением суда от 13.06.2018 принято уточнение основания требований (т.12, л.д.29-30) согласно которому ИП ФИО2 просил взыскать ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» 600 000 руб. в качестве штрафной неустойки за неисполнение решения суда, 6 580 000 руб. в качестве пени за неисполнение решения суда с 13.06.2017 по 08.05.2018, а также 20 000 руб. в день в качестве пени за неисполнение решения суда с 08.05.2018 по день фактического исполнения решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в качестве судебной неустойки.

Определением суда от 17.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30976/2014 удовлетворить частично (т.12, л.д.79-83).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 39 названного Закона определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названного Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, заявитель просил приостановить его до рассмотрения судом заявления ИП ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец после подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 уточнил основания требований (т.12, л.д.29-30) согласно которому ИП ФИО2 просил взыскать ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБА- Челябинск» 600 000 руб. в качестве штрафной неустойки за неисполнение решения суда, 6 580 000 руб. в качестве пени за неисполнение решения

суда с 13.06.2017 по 08.05.2018, а также 20 000 руб. в день в качестве пени за неисполнение решения суда с 08.05.2018 по день фактического исполнения решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в качестве судебной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку должник не доказал наличие предусмотренных в ст. 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в его приостановлении.

Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» о приостановлении исполнительного производства № 84388/17/74020-ИП от 26.12.2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.