Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества,

предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Челябинск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 454080, <...> о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 454106, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Должник ФИО1. 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы имущество – транспортное средство автомобиль «Chery Tiggo 4», 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Определением суда от 11.05.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 14.06.2022 лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв на заявление должника, в котором не возражает против заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Должник состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

24 декабря 2020 года супруга приобрела транспортное средство «Chery Tiggo 4», 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, на денежные средства, полученные по кредитному договору № 03029581RURRA10001, заключенному 23.12.2020г. между АО «Юни Кредит Банк» и ФИО3 в размере 535 176,47 руб.

Должник указывает, что в соответствии с актом экспертного исследования по оценке автомобиля от 14 февраля 2022 года, составленным ООО «Урал-эксперт», стоимость транспортного средства «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа, дефектов в результате эксплуатации и хранения, устраненных повреждений и следов ремонта составляет 453 258 рублей.

Имущество находится в залоге у банка АО «Юни Кредит Банк», которым обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору.

С заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов банк АО «Юни Кредит Банк» не обращался. В связи с чем, по мнению должника, продажа автомобиля с обременением нецелесообразна, так как у банка имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Должник полагает, что стоимость транспортного средства примерно равна размеру задолженности по кредитному договору № 03029581RURRA10001 на текущую дату, в случае реализации транспортного средства, доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку все денежные средства будут направлены на погашение задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, как считает должник, в рассматриваемой ситуации исключение из конкурсной массы автомобиля «Chery Tiggo 4», 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***> не повлечёт за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Должник указывает, что в соответствии с актом экспертного исследования по оценке автомобиля от 14 февраля 2022 года, составленным ООО «Урал-эксперт, с учетом эксплуатационного износа, дефектов в результате эксплуатации и хранения, устраненных повреждений и следов ремонта стоимость транспортного средства «Chery Tiggo 4» составляет - 453 258 руб.

В рассматриваемой ситуации, суд критически относится к выполненной оценке.

Суд отмечает, что стоимость аналогичных автомобилей без учета технического состоянии, размещенные в открытом доступе в сети интернет, в том числе на сайтах Дром.ру значительно превышает указанную должником стоимость аналогов автомобиля, а именно, по состоянию на 14.06.2022 в пределах 1000 км. от г. Челябинска стоимость аналогичных автомобилей составляет от 1 495 000 до 1 600 000 руб.

Таким образом, должником не представлено никаких исчерпывающих доказательств того, что имущество, имеющееся у должника, не может быть реализовано по экономически обоснованной цене. Должником не представлено объективных данных относительно состояния автомобиля, его потребительских качеств.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Костылев