Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-31469/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

поданное в рамках дела по исковому заявлению

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан по городу Агидель, ОГРН <***>, г. Агидель РБ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 542 824 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан по городу Агидель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» о взыскании основного долга в размере 439 566 руб., неустойки в размере 109 258 руб. 63 коп., всего 542 824 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан по городу Агидель удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан по городу Агидель, взыскана основная задолженность в размере 439566руб., пени в размере 109258руб.63коп., всего в размере 542 824 руб. 63 коп.

25.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (далее – ООО «Дельта плюс») о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу №А76-31469/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно доводам заявления постановлением от 11.08.2016 установлено: сотрудниками НЭБиПКОтделения МВД России по г. Агидели совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан (с дислокацией г.г. Нефтекамск, Бирск) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в здании Администрации городского округа город Агидель, расположенного по адресу: РБ, <...>, был задержан при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 450000 рублей, то есть взятки за оказание содействия (лоббирование интересов) ООО «Дельта плюс» в лице заместителя директора ФИО1, на право приобретения имущества администрации, в частности отвала грунта (песок) в количестве 10000 кубических метров, то есть за незаконные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...> (глава администрации ГО г. Агидель).

Согласно приговора от 10 апреля 2017 года (дело №1-20/2017), Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Ахияровой Р.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Агидели РБ Садыкова А.А., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Поспеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.О.АБ., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, приговорил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 т. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 2 года.

Как указывает заявитель, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан о признании указанных оперативно-розыскных мероприятий является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года, дело №А76-1469/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление с приложенными к нему документами, арбитражный суд считает, что оно подлежит возращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. ( ч. 2 ст. 311 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов заявления приговор вынесен Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан 10.04.2017.

В законную силу приговор вступил 10.07.2017.

Установленный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела по данному заявлению наступил 10.10.2017.

ООО «Дельта плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 25.12.2017, то есть с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Дельта плюс» не заявлено.

В силу п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с п. 2ч. 1 ст. 315 КоАП РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь ст.ст. 311-315 и ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-31469/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый