Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 708 заявление индивидуального предпринимателя Шейна Максима Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2818857,73 руб., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Николая Афанасьевича

При участии:
стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Лысенко Николая Афанасьевича.

Определением суда от 27.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ИНН: <***>; номер в реестре СРО : 438; почтовый адрес управляющего: 350072, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2818857,73 руб. (вх. № 4439 от 21.01.2021).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим возражения по заявленному требованию не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы требования письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа

[A1] подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 14/19 от 01.11.2019.

В силу п.1. Соглашения от 01.11.2019 года ФИО4 обязался нести солидарную ответственность по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 14/19 от 01.11.2019 года.

Арендатором обязанности по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 14/19 от 01.11.2019 года не исполнялась, в связи с чем, кредитор обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15553/2020 с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 222 513 руб. 00 коп., неустойка в размере 160 441 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 473 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16626/2020 с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 222 513 руб., неустойку в сумме 160 441 руб. 89 коп., а также 26 474 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные решения арендатором не исполнены.

В силу п. 2 Соглашения о поручительстве ФИО4 обязался исполнить обязательства, предусмотренные п. 1 Соглашения в течение 30 дней после получения извещения от арендодателя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету кредитора на момент введения процедуры реализации имущества задолженность составляет 2 818 857,73 руб., из которых основная задолженность – 2 445 026,00 руб., 320 883,79 руб. – неустойка, 52947,94 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный акт по делу № А76-16626/2020 вступил в законную силу 09.10.2020.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.10.2020.

Таким образом, задолженность по оплате судебных расходов по делу № А7616626/2020 в размере 26474.00 руб. руб. возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно является текущим платежом (п.1 ст.5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным

[A2] обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по требованию в части текущей задолженности подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеназванные нормы и разъяснения, в отношении требования в размере 26474.00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением суда по делу № А76-16626/2020, суд приходит к выводу о том, что оно является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по его рассмотрению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку должник, финансовый управляющий доказательств исполнения судебного акта в материалы обособленного спора не представил (п.10 ст. 16Закона о банкротстве), требование является обоснованным в размере 2 792 383,73 руб., из которых основная задолженность – 2 445 026,00 руб., 320 883,79 руб. – неустойка, 26473.94 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ст. 134, п.1, ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащие исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст. 137 Закона).

Соответственно требования в части пени подлежат отдельному учету и удовлетворению по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными и включить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 2 792 383,73 руб., из которых основная задолженность – 2 445 026,00 руб., 320 883,79 руб. – неустойка, 26473.94 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию в размере 26474.00 руб. прекратить.

Требование в части пени, учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый