Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, рассмотрев ходатайство Главного управления лесами Челябинской области о принятии обеспечительных мер

по заявлению Главного управления лесами Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; 1. Министерство экологии Челябинской области, 2 общество с ограниченной ответственностью «Лесная опушка», 3. общество с ограниченной ответственностью «Небосвод», 4. Челябинское областное бюджетное учреждение «Миасское лесничество», 5.Правительство Челябинской области

о признании незаконным решения, предписания в части

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее: заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчика, УФАС) в котором просит:

учреждений- лесничеств функциями органа исполнительной власти Челябинской области, связанными с предоставлением лесных участков в аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, в том числе организацией аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, организацией аукционов по продаже права на заключение договоров купли- продажи лесных насаждений, заключением соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, путем утверждения пункта 2.4.6. уставов лесничеств.

Одновременно с заявлением заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 23.10.2015 г. № 16452/07.

Заявитель мотивирует свое ходатайство тем, что в случае исполнения Главным управлением лесами предписания от 23.10.2015 г. в части исключения из уставов учреждений п.2.4.6. «лесничества оказывают услуги по оформлению документов для передачи лесных участков для постоянного (бессрочного) пользования, ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), аренды лесных участков, а также безвозмездного пользования» подведомственные учреждения лишатся денежных средств, получаемых от оказания данной услуги.

Кроме того, услуги, запрашиваемые потенциальными получателями государственных услуг, оказываются в рамках подготовки и сбора

необходимой информации для принятия решения о предоставлении или мотивированного отказа в оказании государственной услуги. В бюджетных проектировках, при расчете субвенций из федерального бюджета на исполнение полномочий в области лесных отношений нет такого вида расходов, который бы покрыл затраты на предоставление данных услуг, поэтому исключение из уставов бюджетных учреждений пункта 2.4.6. однозначно приведет к остановке данной деятельностипо причине отсутствия источников еефинансирования.

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев ходатайство Главного управления лесами Челябинской области о принятии обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Положениями указанной статьи не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Следовательно, обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие обеспечительных мер, и представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в обеспечение каких имущественных интересов заявителя необходима обеспечительная мера.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности

исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Непринятие обеспечительных мер в части 2 Предписания от 23.10.2015 по делу № 46-07/15, а именно: Главному управлению лесами в срок до 21 декабря 2015 года прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем приведения уставов подведомственных Главному управлению лесами областных бюджетных учреждений - лесничеств в соответствие с действующим законодательством, а именно исключить пункт 2.4.6 уставов лесничеств в данном случае может иметь негативные последствия, поскольку при наличии действующего и не приостановленного предписания по делу № 46-07/15 от 23.10.2015 у заявителя остается обязанность исполнить указанное предписание, что может причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Оспариваемым предписанием Главному управлению лесами предписано:

- направления указанным в письмах Главного управления лесами Челябинской области от 23.01.2015 исх. № 0470, от 23.01.2015 исх. № 0512 адресатам информации об отзыве данных писем;

- повторного рассмотрения заявлений ООО «Лесная опушка» вх. № 9550 от 20.11.2014, а также ООО «Небосвод» вх. № 5472 от 19.07.2013 с учетом положений действующего законодательства.

- приведения Ведомственного перечня государственных услуг (работ)» оказываемых (выполняемых) подведомственными государственными бюджетными учреждениями на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного Приказом Главного управления лесами Челябинской области от

31.12.2014 № 552 (далее - Ведомственный перечень), в соответствие с действующим законодательством, а именно исключить пункт 1 Ведомственного перечня;

- приведения уставов подведомственных Главному управлению лесами Челябинской области областных бюджетных учреждений - лесничеств в соответствие с действующим законодательством, а именно исключить пункт 2.4.6 уставов лесничеств.

Вместе с тем, предметом заявленных требований является признание недействительным пункта 2 решения от 23 октября 2015 № 16450/07 в части вывода: признать нарушением части 3 статьи 15 Закона

о защите конкуренции действия Главного управления лесами Челябинской области по наделению подведомственных ему областных бюджетных учреждений - лесничеств функциями органа исполнительной власти Челябинской области, связанными с предоставлением лесных участков в аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, в том числе организацией аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, организацией аукционов по продаже права на заключение договоров купли- продажи лесных насаждений, заключением соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, путем утверждения пункта 2.4.6. уставов лесничеств, а также признание недействительным пункт 2 Предписания от 23.10.2015 № 16452/07 в части вывода: Главному управлению лесами в срок до 21 декабря 2015 года прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем приведения уставов подведомственных Главному управлению лесами областных бюджетных учреждений - лесничеств в соответствие с действующим законодательством, а именно исключить пункт 2.4.6 Уставов лесничеств.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о приостановлении оспариваемого предписания в полном объеме не соответствует заявленным требованиям и непосредственно не связанна с предметом спора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления действия оспариваемого предписания в полном объеме не имеется.

Кроме того, в обоснование принятия заявленной обеспечительной меры в полном объеме, заявителем не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю, в соответствии с ч. 1 ст.65 и п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ. Таким образом, у суда

отсутствует возможность установить каким образом обеспечительная мера может повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184- 185, п. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Главного управления лесами Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить исполнение абзаца 2 пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.10.2015 по делу № 46-07/15, а именно в части: «Главному управлению лесами в срок до 21 декабря 2015 года прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем приведения уставов подведомственных Главному управлению лесами областных бюджетных учреждений - лесничеств в соответствие с действующим законодательством, а именно исключить пункт 2.4.6 Уставов лесничеств», до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76- 31716/2015.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез