Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 27.09.2011 в отношении квартиры по адресу: <...> недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 22.05.2020 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, истребовать от ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>, для включения в конкурсную массу должника (вх. № 35247 от 25.05.2020).

Определением суда от 22.10.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Должником, ответчиком представлены возражения на заявление финансового управляющего.

Должник указывает на то, что сделка реальная, денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены на финансирование группы компаний «Некк», на момент совершения сделки обязательств перед кредиторами не имелось, все обязательства, требования по которым заявлены в деле о банкротстве, возникли в условиях отсутствия в собственности должника спорного имущества. Должник также сослался на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Финансовым управляющим представлены возражения на отзыв, согласно которым срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется для финансового управляющего не ранее чем с 11.11.2019.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2011 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 5 800 000 руб. По передаточному акту от 27.09.2011 квартира передана продавцом покупателю. Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 05.10.2011.

Финансовый управляющий, указав, что на расчетные счета ФИО1 оплата по договору купли-продажи не поступала, иные документы, подтверждающие расчет по сделке, у заявителя отсутствуют, финансовая возможность приобретателя произвести оплату по сделке не подтверждена, при этом имущество отчуждено в преддверии заключения ФИО1 в декабре 2011 г. договоров поручительства по обязательствам подконтрольного ОАО «НЕКК», в пользу заинтересованного лица (ФИО1 и ФИО2 входят в группу лиц по признаку участия в ООО «НЕКК» (ИНН <***>) - 56,02 % и 17,84 % соответственно), с которым имеются устойчивые доверительные отношения (ФИО2 включал в полисы ОСАГО в отношении автомобилей, приобретенных у должника, в течение трех лет ФИО1 и его супругу), при злоупотреблении сторонами правом, в целях сокрытия имущества от потенциального обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, имеются основания полагать, что ФИО2 выступал лишь номинальным держателем активов ФИО1, после заключения договоров купли-продажи во владение имуществом не вступал, реально имуществом не распоряжался.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Указанные презумпции являются опровержимыми - применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.09.2011, то есть за восемь лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 (10.07.2019).

Сделка, исходя из ее условий, безвозмездной не является, нерыносность условий сделки не подтверждена.

Должником, ФИО2 указано, что стоимость имущества по договору оплачена в полном объеме, после совершения сделки в квартире проживает ФИО2 с семьей, несет расходы по содержанию имущества.

Как указывает ФИО2, его финансовая возможность приобрести квартиру подтверждается тем, что 30.03.2011 он получил от продажи гаража и земельного участка 500 000 руб., 30.05.2011 от продажи квартиры 2 200 000 руб., в сентябре 2011 г. - заем от ФИО6 в размере 6 000 000 руб. для приобретения квартиры; представлены договор купли-продажи гаража от 30.03.2011, договор купли-продажи квартиры от 30.05.2011, протокол допроса свидетеля ФИО6 от 15.09.2020, расписку о получении денежных средств от 26.09.2011.

В материалы дела представлены характеристика с места жительства в спорной квартире на семью К-ных от соседей, документы о регистрации в данной квартире, а также связанные с обслуживанием и содержание квартиры ФИО2

ФИО1 указано, что полученные по сделке денежные средства направлены на финансирование группы компаний «НЕКК». Должником представлены приходные кассовые ордеры то 30.09.2011 на сумму 3 100 000 руб., от 29.09.2011 на сумму 2 500 000 руб., от 16.09.2011 на сумму 1 500 000 руб., от 14.11.2011 на сумму 900 000 руб. о внесении денежных средств в кассу ООО «Некк-проект» по договору займа, договор займа от 19.02.2010, заключенный между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Некк-проект» (заемщик), акты сверки

Все обязательства перед кредиторами, в том числе по договорам поручительства, возникли у ФИО1 после совершения оспариваемой сделки, в условиях отсутствия у должника в собственности спорного имущества; ПАО Банк ФК «Открытия», кредитуя ОАО «НЕКК» на условиях личного поручительства ФИО1, не мог рассчитывать, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, на получение исполнения за счет спорного имущества.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания сделки мнимой, совершенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку соответствующий срок с учетом положений ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, исчисляется не ранее чем с даты утверждения 07.11.2019 первого финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, заявление об оспаривании сделки подано 22.05.2020.

При этом наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям не доказано. Заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 9 000 руб., отказом в удовлетворении заявления, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 9000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова