Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании незаконным учета объема потребленного газа, возложении обязанности учесть объем потребленного газа, возложении обязанности произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), со следующими требованиями (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета иска):

- признать незаконным учет ООО «НОВАТЭК-Челябинск» объема потребленного истцом газа по договору поставки газа № 2-06-19-7604 от 01.06.2017 в объеме 31 599 куб.м, как потребленного в марте 2020 года;

- обязать ООО «НОВАТЭК-Челябинск» учесть потребленный истцом по указанному договору газ в объеме 31 599 куб.м, как потребленный за февраль 2020 года в количестве 17 685 куб.м, за март 2020 года в количестве 13 914 куб.м;

[A1] - обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребление газа истцом за февраль-март 2020 года и зачесть излишне уплаченную истцом . по счету-фактуре № ЧР000014925 от 31.03.2020 и платежному поручению № 105 от 29.04.2020 сумму в размере 51 997 руб. 88 коп. в счет будущих платежей по договору поставки газа № 2-06-19-7604 от 01.06.2017 (т. 1, л.д.3-6,138).

Решением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным учет ООО «НОВАТЭК-Челябинск» газа по договору поставки газа № 2-06-197604 от 01.06.2017 в объеме 33 218 куб.м, как потребленного в марте 2020 года; на ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возложена обязанность произвести перерасчет платы за газ, потребленный по договору поставки газа № 2-0619-7604 от 01.06.2017 за период февраль – март 2020 года и зачесть уплаченную по платежному поручению № 105 от 29.04.2020 сумму в размере 27 648 руб. 57 коп. в счет будущих платежей по договору поставки газа № 2-06-19-7604 от 01.06.2017. Распределены судебные расходы в части государственной пошлины (т. 2, л.д.60-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - без удовлетворения (т.2, л.д.126-133).

Отзывом на заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» требования о возмещении судебных расходов отклонило, указало на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на представителя, наличие признаков злоупотребления правом при установлении одинаковой стоимости услуг по представлению интересов заявителя в судебном заседании независимо от продолжительности заседания, полагало соразмерным объему фактически оказанных представителем услуг по делу возмещение соответствующих расходов в пределах 20 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 10 000 руб. за составление состязательных документов). Ответчик также полагал необходимым применить принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, исходя и частичного удовлетворения исковых требований. Указано на недоказанность отсутствия штатного юриста у истца. Относительно заявленных к возмещению транспортных расходов ответчиком указано регистрацию представителя истца в г. Челябинске, в связи с чем, возмещение расходов на перелеты из г. Сочи в Челябинск и обратно ответчик полагал не отвечающим критерию разумности, обратил внимание на возможность

[A2] участия в судебных заседаниях посредством системы онлайн заседаний или видеоконференцсвязи (т.3, л.д.55-60).

Заявителем представлены письменные объяснения по доводу отзыва, дополнительные документы в обоснование заявления (т. 3, л.д.65-71).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть заявление без участия представителя (т. 3, л.д.62).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов просил отказать, в части возмещения расходов на представителя – снизить их размер с учетом заявленного довода о чрезмерности, применить принцип пропорционального возмещения.

В судебном заседании 03.09.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2021.

Исследовав доказательства, приложенные к заявлению, материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему документов следует, что между ООО «Эксперт» (доверитель) и адвокатом Пастуховой Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020 (т.3, л.д.7-8), по условиям которого адвокат в порядке и на условиях соглашения принимает обязанности по оказанию доверителю юридической помощи для защиты интересов последнего, а заказчик обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить ее (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения юридическая помощь включает в себя устное и письменное консультирование по вопросам текущей деятельности, договорную и претензионную работу, правовую экспертизу документов, договоров, соглашений, контрактов, претензий, требований, актов, ответов на претензии и пр., исковую работу (правовой анализ, подготовку исковых и иных заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов на исковые заявления, жалоб, письменных возражений, ходатайств, заявлений и пр., представление интересов доверителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданских, арбитражных дел, а также при совершении иных процессуальных действий), работу в исполнительном производстве (подготовку заявлений о возбуждении исполнительных производств, ознакомление с материалами исполнительных производств, подготовку иных заявлений, жалоб, совершение иных процессуальных действий).

Объем оказанной юридической помощи и ее стоимость определяются на основании акта об оказанной юридической помощи, составляемого по истечении каждого календарного месяца (п. 1.3 соглашения).

[A3] В силу п. 2.1.2 соглашения доверитель обязан своевременно принимать оказанную юридическую помощь и ее оплачивать. Оплата юридической помощи осуществляется доверителем на основании акта об оказанной юридической помощи, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката. В случае достижения положительного результата доверитель обязывается уплатить адвокату гонорар успеха в размере, определяемом дополнительном соглашением сторон. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы адвоката, связанные с оказанием юридической помощи доверителю (транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, иные расходы, необходимые для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг), в стоимость юридической помощи не входят и оплачиваются доверителем дополнительно.

В подтверждение факта оказания адвокатом Пастуховой Е.В. юридических услуг истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, а также стоимости таких услуг, принятых истцом, заявителем представлены акты об оказании юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 03.08.2020:

- № 1 от 31.10.2020, по которому истцом приняты услуги по делу № А76-31792/2020 по иску ООО «Эксперт» к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по подготовке искового заявления стоимостью 10 000 руб., подготовке возражений на отзыв ООО «НОВАТЭК» стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 15 000 руб. (т.3, л.д.9);

- № 2 от 30.11.2020, по которому истцом приняты услуги по делу № А76-31792/2020 по иску ООО «Эксперт» к ООО «НОВАТЭК- Челябинск» по представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 24.11.2020 стоимостью 7 000 руб., всего на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.12);

- № 3 от 28.12.2020, по которому истцом приняты услуги по делу № А76-31792/2020 по иску ООО «Эксперт» к ООО «НОВАТЭК- Челябинск» по представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 16.12.2020 стоимостью 7 000 руб., всего на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.15);

- № 4 от 31.01.2021, по которому истцом приняты услуги по делу № А76-31792/2020 по иску ООО «Эксперт» к ООО «НОВАТЭК- Челябинск» по представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 25.01.2021 стоимостью 7 000 руб., всего на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.18);

- № 5 от 01.03.2021, по которому истцом приняты услуги по делу № А76-31792/2020 по иску ООО «Эксперт» к ООО «НОВАТЭК- Челябинск» по подготовке и подаче в суд ходатайства об изменении предмета исковых требований стоимостью 2 500 руб., подготовке и подаче

[A4] в суд письменного мнения на пояснения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и на отзыв ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на ходатайство об изменении предмета исковых требований стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 7 500 руб. (т.3, л.д.21);

- № 6 от 30.04.2021, по которому истцом приняты услуги по делу № А76-31792/2020 по иску ООО «Эксперт» к ООО «НОВАТЭК- Челябинск» по подготовке и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 5 000 руб. (т.3, л.д.24);

- № 7 от 31.05.2021, по которому истцом приняты услуги по делу № А76-31792/2020 по иску ООО «Эксперт» к ООО «НОВАТЭК- Челябинск» по подготовке и подаче в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления об участии в судебном онлайн-заседании и по представлению интересов в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2021 стоимостью 7 000 руб., всего на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.27).

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по соглашению от 03.08.2021, заявителем представлены выставленные к оплате истцу на основании перечисленных выше актов счета и платежные поручения об их оплате ООО «Эксперт» на расчетный счет Пастуховой Е.В.:

- счет № 33 от 01.11.2020 и платежное поручение № 309 от 03.11.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д.10-11);

- счет № 36 от 04.12.2020 и платежное поручение № 342 от 07.12.2020 на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.13-14);

- счет № 38 от 28.12.2020 и платежное поручение № 15 от 18.01.2021 на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.16-17);

- счет № 3 от 31.01.2021 и платежное поручение № 609 от 16.02.2021 на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.19-20);

- счет № 7 от 01.03.2021 и платежное поручение № 81 от 09.03.2021 на сумму 7 500 руб. (т.3, л.д.22-23);

- счет № 11 от 30.04.2021 и платежное поручение № 147 от 05.05.2021 на сумму 5 000 руб. (т.3, л.д.25-26);

- счет № 14 от 31.05.2021 и платежное поручение № 197 от 07.06.2021 на сумму 7 000 руб. (т.3, л.д.28-29).

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «Эксперт» в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Пастухова Е.В.

Представленные заявителем документы, при сопоставлении с исковым заявлением (подписано и направлено в Арбитражный суд Челябинской области позже даты заключения указанного выше соглашения об оказании юридической помощи от 03.08.2020) и приложенными к нему документами (т. 1, л.д.3-82), письменными возражениями на пояснения ответчика (т. 1, л.д.102), ходатайством об

[A5] изменении предмета исковых требований (т. 1, л.д.138), ходатайством об уточнении ходатайства об изменении предмета исковых требований в связи с опиской (т. 2, л.д.7), письменным мнением на пояснения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и на отзыв на ходатайство об изменении предмета исковых требований (т. 2, л.д.29-30), ходатайством об участии в онлайн заседании в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д.81), отзывом на апелляционную жалобу (т. 2, л.д.89-90) свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя Пастуховой Е.В. в 3 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 24.11.2020 (продолжительностью 14 мин. 50 сек., т.1, л.д.116), 16.12.2020 (продолжительностью 4 мин. 25 сек., т.1, л.д.130), 25.01.2021 (продолжительностью 6 мин. 18 сек., т.2, л.д.56), в 1 судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 26.05.2021 (т.2, л.д.123).

Между тем, представленными к заявлению документами, включая перечисленные выше акты об оказании юридической помощи, счета на оплату и платежные поручения, а также представленный заявителем расчет судебных расходов по делу (т. 3, л.д.6), заявителем подтверждено принятие относимых к рассмотренному делу юридических услуг, оказанных представителем Пастуховой Е.В., и оплаченных заявителем на общую сумму 55 500 руб. (10 000 + 5 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 2 500 + 5 000 + 5 000 + 7 000), вместо заявленной к возмещению суммы – 64 950 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные к возмещению ООО «Эксперт» расходы на представителя в сумме 9 450 руб. 00 коп. (64 950 – 55 500) приложенными к заявлению и дополнительно представленными документами не подтверждены, в их взыскании следует отказать ввиду недоказанности.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

[A6] По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключение из вышеуказанной нормы составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из предмета заявлявшихся истцом требований, разрешенный иск носил неимущественный характер. В этой связи довод ответчика о допустимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

[A7] При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В настоящем деле ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заявило о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов

[A8] сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» полагало их не соответствующими фактическому объему оказанных услуг, проведенной по делу работы представителем ООО «Эксперт», не соответствующими стоимости аналогичных услуг в регионе, представил распечатки примерных прайсов с Интернет-сайтов юридических компаний (л.д.61).

В свою очередь, представитель ООО «Эксперт» настаивал на соразмерности заявленных к возмещению расходов.

Оценив доводы сторон в исследуемой части, суд приходит к следующим выводам.

[A9] Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

По мнению суда, рассмотренный спор не может быть отнесен к числу типовых, требовал от представителя истца изучения достаточного объема нормативной базы, регламентирующей специфику отношений по поставке и учету газа, анализа договорных и фактически сложившихся отношений сторон, правовой позиции ответчика, в том числе, изложенной в материалах досудебной переписки.

Между тем, с учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, включая составление искового заявления, письменные возражения на пояснения ответчика, ходатайство об изменении предмета исковых требований, ходатайство об уточнении ходатайства об изменении предмета исковых требований в связи с опиской, письменное мнение на пояснения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и на отзыв на ходатайство об изменении предмета исковых требований, ходатайство об участии в онлайн заседании в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления – 10 000 руб., возражений на отзыв ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в сумме 5 000 руб., участию в

[A10] судебных заседаниях суда первой инстанции – по 7 000 руб. за заседание, подготовке и подаче в суд первой инстанции ходатайства об изменении предмета исковых требований – 2 500 руб., письменного мнения на пояснения ответчика и на пояснения ответчика на ходатайство об изменении предмета иска - 5 000 руб., чрезмерными.

Так, подготовка искового заявления требовала анализа документов, уже имевшихся в распоряжении истца, спорные отношения относятся к непродолжительному периоду, что также обусловливает относительно небольшой объем необходимой к подготовке доказательственной базы. Отзыв ответчика в целом основан на позиции, ранее изложенной в досудебной переписке сторон, в связи с чем, по мнению суда, подготовка возражений на него не требовала от представителя истца изучения новых, ранее не раскрытых доказательств или существенного объема нормативной базы, дополнительно к объему, изученному при подготовке искового заявления. Изменение предмета исковых требований также, по мнению суда, не имеет прямой связи с процессуальным поведением ответчика или представлением им доказательств, с очевидностью влияющих на первоначальное представление истца о существе спора. В таких обстоятельствах изменение предмета иска связано исключительно с реализацией истцом процессуального права на уточнение своей правовой позиции по делу. Также подготовка письменного мнения (с учетом содержания данного документа) на пояснения ООО «НОВАТЭК- Челябинск» и на пояснения ответчика на ходатайство об изменении предмета иска, по мнению суда, не требовала от представителя истца существенных временных затрат, сбора и представления в суд дополнительных доказательств, изучения дополнительных правовых источников или материалов судебной практики. Отклоняя доводы ответчика о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца при определении стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от их продолжительности, суд, полагая заявленные к возмещению расходы в данной части чрезмерными, принимает во внимание процессуальное поведение каждой из сторон, степень раскрытости доказательств к первому и последующим судебным заседаниям, иные конкретные фактические обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

[A11] На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, предъявленный к взысканию и подтвержденный приложенными к заявлению документами (55 500 руб.), является чрезмерным и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 39 000 руб. 00 коп. (7 000 + 3 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000 + 1 000 + 1 000 + 5 000 + 7 000), исходя из стоимости участия в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), стоимости подготовки искового заявления – 7 000 руб., стоимости подготовки возражений на отзыв ответчика – 3 000 руб., подготовки и подачи в суд первой инстанции ходатайства об изменении предмета исковых требований – 1 000 руб., письменного мнения на пояснения ответчика и на пояснения ответчика на ходатайство об изменении предмета иска - 1 000 руб., в остальной части исходя из калькуляции, представленной истцом: стоимости подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., стоимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7 000 руб.

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд не усматривает.

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

При этом, оценивая сложность рассмотренного дела, суд принимает во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение и активность каждой из сторон по делу, влиявшее на объем необходимых для сбора и представления доказательств.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Эксперт», результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неимущественного характера разрешенного спора, с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Эксперт» в возмещение расходов последнего на оплату услуг представителя подлежит взысканию 39 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о возмещении транспортных расходов в общей сумме 31 673 руб. 10 коп.

В подтверждение несения транспортных расходов в связи рассмотрением настоящего дела истцом представлены электронные билеты на авиаперелеты, приобретенные на пассажира Пастухову Е.В., кассовые чеки об их оплате представителем, маршрутные квитанции:

[A12] по судебному заседанию, назначенному на 24.11.2020:

- авиабилет по маршруту Сочи-Челябинск, вылет 18.11.2020, прилет 19.11.2020, тариф «выгодный», стоимость 5 997 руб. 00 коп., кассовый чек от 06.11.2020 на сумму 5 997 руб. 00 коп., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.30-31,47);

- авиабилет по маршруту Челябинск-Москва-Краснодар, вылет и прилет 03.12.2020, тариф «базовый», стоимость 3 595 руб. 00 коп., кассовый чек от 12.11.2020 на сумму 3 595 руб. 00 коп., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.32-33,47);

- железнодорожный билет по маршруту Краснодар-Адлер, дата отправления и прибытия – 03.12.2020, стоимость 723 руб. 10 коп., кассовый чек от 03.12.2020 на сумму 723 руб. 10 коп. (т. 3, л.д.34-35);

по судебному заседанию, назначенному на 16.12.2020:

- авиабилет по маршруту Сочи-Челябинск, вылет 13.12.2020, прилет 14.12.2020, тариф «выгодный», стоимость 4 447 руб. 00 коп., кассовый чек от 24.11.2020 на сумму 4 447 руб. 00 коп., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.36-38,46);

- авиабилет по маршруту Челябинск-Сочи, вылет и прилет 18.12.2020, тариф «эконом», стоимость 11 130 руб. 00 коп., кассовый чек от 14.11.2020 на сумму 11 130 руб. 00 коп., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.39-40,46);

По судебному заседанию, назначенному на 17.01.2021:

- авиабилет по маршруту Сочи-Челябинск, вылет и прилет 17.01.2020, тариф «эконом», стоимость 6 899 руб. 00 коп., кассовый чек от 31.12.2020 на сумму 6 899 руб. 00 коп., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.41- 42,45);

- авиабилет по маршруту Челябинск-Сочи, вылет и прилет 26.01.2021, тариф «выгодный», стоимость 4 447 руб. 00 коп., кассовый чек от 12.01.2021 на сумму 4 447 руб. 00 коп., маршрутная квитанция (т. 3, л.д.43-45).

В подтверждение несения истцом транспортных расходов на проезд представителя в заявленном размере истцом дополнительно представлен счет на оплату № 25 от 06.09.2021 на компенсацию транспортных расходов по делу № А76-31792/2020 на сумму 31 673 руб. 10 коп., платежное поручение № 337 от 09.09.2021 на сумму 31 673 руб. 10 коп. (т. 3, л.д.70- 71).

Оценивая факт несения истцом заявленных к возмещению транспортных расходов, суд также принимает во внимание, что обязанность их компенсации истцом представителю Пастуховой Е.В. в полном объеме предусмотрена п. 2.1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 03.08.2020.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств

[A13] на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком факт и размер несения истцом транспортных расходов не оспаривались, однако в отзыве указано, что заявленные к возмещению транспортные расходы не отвечают критерию разумности с учетом регистрации представителя Пастуховой Е.В. в г. Челябинске, отсутствием доказательств регистрации ее по месту пребывания в г. Сочи. Кроме того, ответчиком указано на возможность участия представителя в судебных заседаниях посредством онлайн заседаний или видеоконференцсвязи (т. 3, л.д.59-60).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу об относимости заявленных к взысканию транспортных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Оценивая относимость заявленных к возмещению транспортных расходов к рассмотренному спору, суд принимает во внимание, что в целом представленные авиа билеты сопоставимы с датами судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, в каждое судебное заседание представитель пребывала из г. Сочи, возвращение в который после судебных заседаний подтверждено представленными авиабилетами, наличие промежутков в несколько дней между датами прибытия, судебных заседаний и убытия представителя истца из г. Челябинска в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении транспортных расходов или для их уменьшения, поскольку расходы на проживание к возмещению не заявлены, доказательств участия в соответствующие период представителя Пастуховой Е.В. в иных судебных заседаниях с предъявлением к возмещению по ним транспортных расходов материалы дела не содержат. Суд также обращает внимание на несоответствие даты в электронном билете от 18.12.2020 и представленной к данному билету багажной квитанции, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не опровергает факт убытия представителя истца по предъявленному ею электронному билету, в следующее судебное заседание она прибывала из г. Сочи. Суд также принимает во внимание, что расходы на приобретение авиабилета по маршруту Челябинск-Сочи с датой вылета 18.12.2020, понесенные в размере 11 130 руб. (т. 3, л.д.40) предъявлены к возмещению лишь в части, в размере 50 %, что составило 5 565 руб. 00 коп. (11 130 / 2) и

[A14] соответствует средней стоимости остальных представленных авиабилетов. В то же время, из представленного кассового чека об оплате данного билета (т. 3, л.д.40) усматривается, что в общую стоимость 11 130 руб. 00 коп. дважды включена услуга платного выбора места на сумму 200 руб. (по 100 руб. за место), таким образом, при предъявлении половины расходов, подтвержденных кассовым чеком от 14.11.2020 (т. 3, л.д.40), истцом, в том числе, предъявлены к возмещению расходы на оплату услуги по выбору места в размере 100 руб. Между тем, такие расходы, по мнению суда, не отвечают критерию необходимости и возмещению не подлежат.

В остальной части суд отклоняет доводы ответчика о неразумности предъявленных к возмещению транспортных расходов.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом в обоснование фактического проживания представителя Пастуховой Е.В. в г. Сочи в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представленные письменные объяснения (т. 3, л.д.65-66), свидетельство о рождении на имя ФИО2, справку из общеобразовательного учреждения г. Сочи от 07.09.2021 об обучении несовершеннолетнего ФИО2 в данном учреждении с 01.09.2020 (л.д.68-69). При таких обстоятельствах необходимость несения заявленных к возмещению транспортных расходов истца на дорогу представителя Пастуховой Е.В. к месту проведения судебного заседания и обратно, суд считает доказанной. С учетом представленных документов и письменных объяснений истца, наличие регистрации по месту пребывания в г. Сочи не может быть отнесено к обязательным условиям признания заявленных транспортных расходов необходимыми и подлежащими возмещению; место регистрации представителя в данном случае является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с остальными представленными доказательствами и с учетом их взаимной связи.

Доказательств явной чрезмерности заявленных к возмещению транспортных расходов, иной, более низкой стоимости аналогичных или иных транспортных услуг, обеспечивающих прибытие и убытие представителя истца с учетом дат проведенных судебных заседаний, ответчиком не представлено.

Поскольку выбор представителя и определение порядка его участия в судебных заседаниях – неотъемлемое процессуальное право стороны, доводы ответчика о возможности заявления ходатайств об участии представителя истца в судебных заседаниях посредством систем онлайн заседаний или видеоконференцсвязи, судом отклоняются.

Обращению истца за юридической помощью к выбранному им представителю и последующему инициированию судебного разбирательства предшествовали неоднократные письменные обращения истца к ответчику об устранении нарушения порядка учета потребленного газа, факт которого впоследствии был подтвержден вынесенными по делу судебными актами.

[A15] Признаков злоупотребления процессуальным правом на возмещение судебных, в том числе, транспортных, расходов, в действиях истца судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные к возмещению транспортные расходы в сумме 31 673 руб. 10 коп., подлежат возмещению в части, в размере 31 573 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 31 573 руб. 10 коп., всего 70 573 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.