Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Агроторг»),

к Центральной профсоюзной газете «Солидарность», г. Москва (далее – ответчик, ЦПГ «Солидарность»),

к Челябинской областной организации профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство», г. Челябинск (далее – ответчик, Профсоюз «Торговое Единство»),

к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЦПГ «Солидарность», Профсоюзу «Торговое Единство», ФИО1, в котором просит:

1. признать несоответствующими действительности сведения, распространенные 10.02.2016 в сети интернет на сайте под названием: «Солидарность. Центральная профсоюзная газета» в статье под названием: «В сеть или умереть. «Торговое единство» попытается преодолеть кризис с новым председателем» в части со слов от – до: «…- В «Пятерочке», по крайней мере в Челябинской области, создание первичек невозможно, - делится трудным опытом глава областной организации профсоюза ФИО1. – Не столько из-за противодействия работодателя, сколько из-за огромной текучести кадров. Я не понимаю, как это работает, но люди там просто не держатся.

По словам того же ФИО1, эффективной в деле защиты прав работников в Челябинской области оказалась тактика их массовых жалоб в контролирующие госорганы на нарушения работодателем законодательства. Столкнувшись с крупными штрафами, менеджмент начинает идти на контакт:

-После того как одно из отделений «Пятерочки» заплатило около 500 тысяч рублей штрафа, руководитель этого отделения стал удивительно покладистым и пошел на контакт при первой же моей просьбе…».

2. обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем размещения в сети интернет на сайте под названием: «Солидарность. Центральная профсоюзная газета» информации с содержанием резолютивной части судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом требования вытекают из гражданских правоотношений.

Исковое заявление направлено по почте 08.02.2017, зарегистрировано в арбитражном суде 13.02.2017.

Истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (направления или вручения ответчику претензии, требования об устранении обстоятельств нарушающих, по мнению истца, защищаемые им права), в иске сведений о совершении истцом действий по досудебному порядку урегулирования спора не указано.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Кроме этого, из искового заявления невозможно определить где, кем была размещена информация. Доказательств ее размещения не приложено. Как истец определил ответчиков и что ими что-то распространено не ясно. Отсутствуют доказательства и пояснения того, что высказывания о «Пятерочке» имеют отношение к истцу.

В определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты госпошлины истцом не было представлено, у суда не имеется оснований для решения вопроса об ее возвращении из бюджета.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.129 и ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Приложение: исковое заявление на 3-х листах с приложениями на 37-ми листах.

Судья Т.Н. Бесихина