Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Челябинская область, г. Трехгорный,

к открытому акционерному обществу «Центр инвестиций», Челябинская область, г. Трехгорный,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы администрации г. Трехгорного – ФИО2, Челябинская область, г. Трехгорный, Администрации города Трехгорного, Челябинская область, г. Трехгорный,

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 11 декабря 2014 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2014 № 010.1-5/2.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Трехгорного, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – ответчик, Администрация), о признании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Центр инвестиций» в лице главы Администрации города Трехгорного от 11.12.2014, о расторжении с 12.01.2015 трудового договора № 4 от 24.04.2009 с генеральным директором открытого акционерного общества «Центр инвестиций» ФИО1 недействительным (вход. № А76-31801/2014).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и на то обстоятельство, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Центр инвестиций» в лице главы Администрации города Трехгорного от 11.12.2014 о расторжении с 12.01.2015 трудового договора № 4 от 24.04.2009 с генеральным директором ОАО «Центр инвестиций» недействительно.

Определением суда от 14.01.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – третье лицо, ФИО2), открытое акционерное общество «Центр инвестиций», Челябинская область, г. Трехгорный.

Определением суда от 16.03.2015 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 1-2) произведена замена ответчика – Администрации города Трехгорного Челябинской области на открытое акционерное общество «Центр инвестиций» в порядке ст. 47 АПК РФ (далее – ответчик, ОАО «Центринвест»).

ОАО «Центринвест» представило мнение на исковое заявление, отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 111-114, т. 2 л.д. 15-16), в котором указало, что 100% акций в ОАО «Центринвест» принадлежит Муниципальному образованию «Город Трехгорный», правом досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО «Центринвест» обладает глава города Трехгорного.

Администрация города Трехгорного представила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 128-130), в котором указала, что дело не подведомственно арбитражному суду, просила прекратить производство по делу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 13).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во мнении, отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центринвест» зарегистрировано ИФНС по г. Трехгорному Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 10674505010529, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 № 004247359 (т. 1 л.д. 35).

В материалы дела представлено решение единственного акционера ОАО «Центринвест» от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 99), из которого следует, что Трехгорным городским округом в лице администрации города Трехгорного, являющимся единственным акционером ОАО «Центринвест», в лице главы Администрации города Трехгорного ФИО2 приняты решения: внести изменение в численный состав членов Совета директоров ОАО «Центринвест» путем замены члена Совета директоров ФИО4 на ФИО5; прекратить с 12.01.2015 трудовой договор с генеральным директором ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Полагая, что решение единственного акционера ОАО «Центринвест» от 11.12.2014 является недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст. 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Таким образом, по общему правилу подведомственности, закрепленному в ст. 27 АПК РФ, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а именно указание на экономическую сущность споров.

Из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Заявленный спор основан на трудовых правоотношениях, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истец просит признать недействительным решение акционера о расторжении трудового договора № 4 от 24.04.2009 с истцом как с генеральным директором ОАО «Центринвест».

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, трудовые споры не входят в компетенцию арбитражных судов.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом – с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то спор между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Применение критериев подведомственности свидетельствует об отсутствии экономической составляющей указанных споров и трудовом характере конфликта, непосредственно связанного с выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору (контракту).

Аналогичная позиция при определении компетенции арбитражного суда по делу следует из Постановления Президиума ВАС РФ № 7440/09 от 06.10.2009.

Заявленный истцом спор не относится к внутрикорпоративным спорам, связанным с участием акционера или его органов управления в деятельности общества, а является, по сути, трудовым спором между работодателем и бывшим работником. Поэтому приведение истцом доводов, право заявления которых предоставлено акционеру или самому обществу (в лице его органов управления), не могут изменить подведомственность трудового спора.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд общей юрисдикции.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом – при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2014 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14).

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу – ФИО1, Челябинская область, г. Трехгорный, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Разъяснить заявителю, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.