Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлов К.В., (действующий на основании ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Булавинцевой Н.А.), при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, об обеспечении иска,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Уралпроект», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации-Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности по договору субподряда на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области №0020сп-01 от 11.03.2019 в размере 2 185 060 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец), 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Уралпроект», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 4 084 211 руб. 20 коп., в том числе, по договору №00127сп-02 от 21.01.2019 основного долга в размере 1 761 108 руб. 60 коп. и неустойки за период с 14.12.2019 по 01.04.2021 в размере 138 041 руб. 56 коп., по договору №00020сп-01 от 11.03.2019 основного долга в размере 2 070 591 руб. 65 коп. и неустойки за период с 05.02.2020 по 01.04.2021 в размере 114 469 руб. 21 коп.

Делу присвоен номер №А76-10142/2021.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 31.08.2021 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору субподряда на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области №0020сп-01 от 11.03.2019 в размере 2 185 060 руб.
86 коп., в том числе, суммы основного долга 2 070 591 руб. 65 коп., неустойки за период с 05.02.2020 по 01.04.2021 в размере 114 469 руб. 21 коп.

Определением суда от 03.06.2021 выделенные исковые требования приняты к производству, назначено судебное заседание.

Делу присвоен номер №А76-31935/2021.

11.10.2021 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе, будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2185060 руб. 86 коп., до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.10.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, истцу предлагалось представить доказательства направления /вручения заявления ответчику, доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. (либо представить ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты госпошлины с доказательствами невозможности такой оплаты), а также приложения документов, указанных в списке приложений к заявлению об обеспечении иска, но не направленных (не прикрепленных) по системе «Мой Арбитр».

От истца поступили дополнительные документы, в том числе, доказательства направления заявления ответчику, чек-ордер от 08.10.2021 об уплате госпошлины в размере 3000 руб., выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что требуемые заявителем обеспечительные меры заявлены в связи с тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что ходатайство истца об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает о том, что что финансовое состояние ответчика не обеспечит при принятии положительного решения суда возможности его исполнить, указывает, что ответчик не исполняет судебные решения, поскольку ряд исполнительных производств были возвращены из-за отсутствия имущества у ответчика. При этом истец производит расчет неплатежеспособности ответчика, анализ оборачиваемости активов и финансовый анализ бухгалтерской отчетности ответчика за 2020 год. Также истец представил встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму 1 092 531 руб. для компенсации возможных убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

В качестве доказательств своих доводов к заявлению истцом приложены: Независима гарантия №133 от 07.10.2021, выданная ООО «АудитЭнергоПроект» обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия», г. Ростов-на-Дону, справки, информация из Ресурса БФО, финансовый анализ за 2020 год, оценка стоимости организации за 2020 года на указанное Общество («Независимая гарантия»), сведения из Интернет-ресурсов «Контур.Фокус», информация из Ресурса БФО на ответчика, а также судебная практика. Иных доказательств не представлено.

Рассмотрев доводы и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), даже в пределах суммы заявленных требований (2 185 060 руб. 86 коп.), о чем просит истец в заявлении, может повлечь за собой нарушение прав ответчика и иных лиц (в том числе, работников организации), поскольку указанные меры приведут к нарушению хозяйственной деятельности организации-должника.

Поэтому суд не находит оснований для наложения ареста на денежные средства на банковских счетах.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявления истца об обеспечения иска и в части наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество ООО «ПК УралПроект», поскольку истцом не представлено доказательств невозможности оплаты долга ответчиком.

Доводы истца обоснованы лишь собственными расчетами финансовой деятельности ответчика за 2020 год, основанными на размещенных на Интернет-ресурсах документах. Ссылки истца на исполнительные производства, которые не исполняются ответчиком, и которые возвращены взыскателям по причине отсутствия имущества у ответчика, никакими доказательствами не подтверждены.

Исследовав доводы истца, а также материалы заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Ссылка на многочисленную судебную практику не является основанием для удовлетворения заявления истца, поскольку представленные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, истцом не представлено сведений о наличии у ответчика длительно не исполняемых ответчиком исполнительных производств, сведений о действиях ответчика, направленных на уменьшение имущества.

Представление независимой гарантии как встречного обеспечения также не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры применяются судом в исключительных случаях.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами и иным имуществом в заявленном в иске размере.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на денежные средства и имущество в отношении ответчика, истцом надлежаще не аргументирована.

Факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Истец не обосновал и документально не подтвердил, почему непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью истца, и не может быть переложена на ответчика, обязанностью которого является опровержение приведенных истцом доводов, представленных истцом доказательств.

Обратное нарушает баланс интересов сторон и влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обоснованность либо необоснованность исковых требований истца в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска не оценивается.

Истец не представил доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества, уменьшению своих активов, фактическое отсутствие денежных средств и имущества, достаточного для последующего удовлетворения требований истца, наличие значительной кредиторской задолженности, сведения о деятельности ответчика как носящей убыточной характер либо имеющей характер ухудшения его финансового положения и иное), а само по себе предположение о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в связи с наличием исполнительных производств в отношении ответчика не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных обеспечительных мер, судом не принимаются, так как являются неаргументированными, документально не подтвержденными и носят вероятностный, предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не обеспечат необходимый баланс интересов сторон.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Само по себе заявление о принятии обеспечительных мер при отсутствии обоснования необходимости их принятия не может служить для суда безусловным основанием для их принятия, вследствие чего заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПК Уралпроект» ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области (в том числе, будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 185 060 руб. 86 коп., до фактического исполнения решения суда, отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области

Судья К.В. Михайлов