Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК», Кемеровская область, г. Белово,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО4, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО5, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 14 332 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович, ОГРНИП 315745600003038, г. Магнитогорск (далее – истец, ИП Боровлев С.Г.), 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН 1024200540704, место нахождения: Кемеровская область, г. Белово, переулок Цинкзаводской, 8 «а» (далее – ответчик, ОАО СК «БАСК»), о взыскании 14 332 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в ОАО СК «БАСК» в результате ДТП на основании передачи ФИО5 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо ФИО2), ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО5).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 74-79, 94).

В материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 104), в котором истец просит взыскать пеню за период с 14.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 456 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 2 283 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д. 84-85), в которых указал, что страховое возмещение выплачено ОАО СК «БАСК» в полном объеме и в установленные сроки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС <...> (л.д. 11).

05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017, протоколом об административном правонарушении 74 АН № 847001 от 05.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-18).

Согласно заключению № 16200, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 18 900 руб. 00 коп. (л.д. 24-48).

Согласно квитанции-договору № 273999 расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

21.08.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1200 (л.д. 51), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с ОАО СК «БАСК» с ФИО2, с ФИО7 либо РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 05.08.2017 по адресу: <...>, с участием транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, страховой полис виновного ЕЕЕ 0728971416.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по полису ОСАГО застрахована ОАО СК «БАСК», ИП ФИО1 обратился к ОАО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19-20).

Претензией от 14.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму ущерба в полном объеме, а также выплатит неустойку (л.д. 56-58).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Исковое заявление подано по подсудности, установленной ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения Челябинского филиала страховщика, из деятельности которого, как полагает истец, вытекает заявленное требование.

Подсудность – правовой процессуальный институт, регулирующий относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретных судов данной судебной системы для рассмотрения по первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет два вида подсудности – родовую и территориальную.

Родовая подсудность позволяет в зависимости от категории спора разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней. Критерием родовой подсудности является предмет спора.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции арбитражных судов одного уровня в зависимости от места рассмотрения спора и может быть общей, альтернативной, договорной, исключительной.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об акционерных обществах» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2017 местом нахождения ответчика – ОАО СК «БАСК» является <...> «а».

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 ст. 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу изложенного в качестве ответчика в арбитражном процессе выступает всегда юридическое лицо, но не его филиал или представительство, даже если иск предъявлен по месту нахождения последних.

Право выбора места предъявления иска (по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения филиала, представительства) принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования ЕЕЕ № 0728971416 выдан Белорецким филиалом ОАО СК «БАСК» (л.д. 99). Заявление о выплате страхового возмещения и документы были поданы истцом также в филиал в г. Белорецке Республики Башкортостан (л.д. 19-20).

Страховую выплату также производил Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК», что следует из платежных поручений № 9095 от 07.09.2017 (л.д.88), № 9794 от 25.09.2017 (л.д. 90), № 9793 от 25.09.2017 (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истец предъявил требования к филиалу ответчика с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

В данном случае таким филиалом является Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК», который выдал полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0728971416, принял заявление истца о наступлении страхового случая и произвел выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец воспользовался правом предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3. ч. 2 ст. 39, ст. ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А76-31977/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.