Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первухиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Челябинске, ОГРН <***>, г. Москва, к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное Казначейство, ОГРН <***>, г. Москва, Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Администрацию Альменевского района Курганской области, ОГРН <***>, с. Альменево, Курганская область, о взыскании 30 371 руб. 06 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Челябинске, ОГРН <***>, г. Москва, 28.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 371 руб. 06 коп.

Определением суда от 04.10.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное Казначейство, ОГРН<***>, г.Москва, Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН<***>, г.Москва, Администрацию Альменевского района Курганской области, ОГРН<***>, с. Альменево, Курганская обл..

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителем не направили, извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает дело подлежащим направлению на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на основании следующего.

11.04.2011 ОАО «СМП Банк» (далее – Банк) на основании Заявления на предоставление овердрафта предоставил ФИО1 (далее – ФИО1, должник) кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте с лимитом овердрафта 20 000,00 руб., с платой за пользование овердрафтом, установленной Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляющей 21,99%.Должник воспользовался овердрафтом в полном объеме, что подтверждается справкой по счету по состоянию на 26.11.2018.

В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство вносить на счет №40817810510402861789 денежные средства в сумме не менее Минимального платежа, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом, ежемесячно в течение платежного периода, не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня месяца (п.5.2 приложения №5 Условий). В нарушение п.5.2 приложения №5 Условий в установленные сроки от Должника денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 30 856 руб. 37 коп., состоящий из:

- суммы основного долга – 00 руб. 00 коп.

- суммы просроченного долга – 19 980 руб. 06 коп.,

- суммы процентов – 00 руб. 00 коп.,

- суммы просроченных процентов – 5 705 руб. 74 коп.,

- суммы неустойки – 4 685 руб. 28 коп.

- суммы штрафов – 00 руб. 00 коп.,

- суммы комиссий – 00 руб. 00 коп.,

- суммы иных требований (госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа) – 485 руб. 29 коп.

Между тем, ФИО1 умер 30.01.2014.

Определением от 24.09.2020 отменен ранее выданный судебный приказ
№ 2-834/2019 от 20.08.2019.

После смерти ФИО2 нотариусом Сафакулевского нотариального округа Курганской области ФИО3 было заведено наследственное дело №27/2014, однако мать умершего – ФИО4 отказалась от наследства, а дочь – ФИО5 с заявлением о принятии наследства не обращалась, что было установлено определением мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 20.09.2021 по делу
№2-1195/2021 при рассмотрении иск Банка к наследникам умершего должника.

При этом собственности умершего ФИО2 на момент открытия наследства находились транспортные средства:

- легковой автомобиль ВАЗ21103, год выпуска:2003, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: ЧЕРНЫЙ, тип двигателя: Бензиновый, рабочий объем двигателя: 1499 куб.см., мощность: н/д, тип КПП: МКПП.

- легковой автомобиль ВАЗ 21099, год выпуска: 1996 идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: ЗЕЛЕНО ГОЛУБОЙ, тип двигателя: Бензиновый, рабочий объем двигателя: 1499 куб.см., мощность: 72, тип КПП: МКПП.

Истцом был установлен факт принятия со стороны Территориального управления Росимущества в Челябинской области мер по сохранению наследственного имущества умершего, защите его от посягательств, или претензий третьих лиц, в соответствии с п. 2. ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2022 с требованием возмещения за умершего должника кредитной задолженности.

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 15.08.2022 №74-СЮ/12197, полученным истцом 07.09.2022 вх.№29995, не нашло оснований для выплаты задолженности за умершего ФИО2, указав, что транспортные средства должника МТУ Росимущества в натуре не принимало, реализацию ТС не проводило.

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы иска и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ выморочное имущество признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В разъяснениях, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку наследство умершего должника ФИО2 не было принято, его имущество является выморочным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статья 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 2 Постановления № 9).

Отнесение дела к компетенции (подведомственности) арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 27 - 32 АПК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца к Управлению основаны на долгах наследодателя, предполагают необходимость установления оснований выморочности наследственного имущества, установленных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, следовательно, вытекают из наследственных правоотношений и не подведомственны арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что После вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16.10.2012 №22-П, определения от 15.01.2009 № 144-О-П и от 01.03.2012 № 424-О-О).

Сторонами не представлено соответствующих доказательств и ссылок на федеральные законы, которые предусматривают возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов (подведомственность спора), суд считает, что рассмотрение исковых требований по настоящему делу неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поэтому дело подлежит передаче в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ч.4 ст. 39, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А76-32067/2022 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ст. 39 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.