Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения суда от 17.12.2021, поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Ренста», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Ренста» (далее - общество ПКФ «Ренста»).

Определением от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура-наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.11.2020, на сайте ЕФРСБ 20.11.2020.

Решением от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества ПКФ «Ренста» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 02.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 643 363 руб. 62 коп.

Определением от 18.10.2021 принято ходатайство об уменьшении суммы заявленного требования до 613 588 руб. 92 коп.

Определением от 17.12.2021 требование ФИО1 в размере 185 850 руб. 88 коп. компенсации, 25 000 руб. морального вреда включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ренста»; производство по требованию ФИО1 в части 65 952 руб. 73 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, 51 194 руб. 50 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 39 615 руб. 32 коп. денежной компенсации за задержку выплат, 245 994 руб. 26 коп. судебных расходов прекращено.

ФИО1 08.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, указывая на отсутствие вывода суда в отношении суммы 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Законом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность разъяснения определения суда.

Между тем, нормы ст. 13 Арбитражного процессуального Российской Федерации позволяют применить аналогию закона.

В данном случае, суд считает возможным при рассмотрении настоящего заявления применять нормы о разъяснении решения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение.

Из текста определения следует, что производство по требованию в части судебных расходов в размере 245 994 руб. 26 коп. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом заявленные кредитором судебные расходы составляли из: установленных определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.09.2021 по делу №2-3836/2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу А76-15031/2020 сумм (16 000 руб. + 197 руб. + 12 000 руб.) и не установленных в рамках судебных дел №А76-15031/2020 и №2-90/2021 сумм (123 000 руб. + 8 252 руб. 74 коп. + 86 544 руб. 52 коп.).

Поскольку при рассмотрении заявления не установлено наличие неясности в определении суда от 17.12.2021, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-32071/2020 – отказать.

Судья А.А. Шамина