Определение № А76-32122/04 от 30.05.2014 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-24-11, факс (351)266-72-10
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Резолютивная часть определения принята 23 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ФИО2, г. Челябинск,

к ЗАО «Фирма «Романтика» и Администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления о государственной регистрации ЗАО «Фирма «Романтик»

в судебном заседании принял участие ФИО1 (личность установлена по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о государственной регистрации ЗАО «Фирма «Романтик» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2005 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 27.12.2005 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

В арбитражный суд 09.09.2013 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.05 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А76-32122/2004 от 19.05.2005 отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Челябинской

области от 09.12.2013 по делу №А76-32122/2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В заявлении в суд ФИО1 в подтверждение своего требования о процессуальном правопреемстве ссылается на наличие многих причин, в частности, основная из которых материальное правопреемство акций ЗАО фирма «Романтика». ФИО1 в подтверждение своих доводов представлено суду передаточное распоряжение лица, передающего ценные бумаги и соглашение от 11.02.2011 об установлении раздельной собственности – в отношении нажитого имущества, заключенной между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, такое право предоставлено лицам, чьи права или законные интересы были непосредственно нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом

При оспаривании ненормативного правового акта, в данном случае - акционер ФИО2 защищала собственные права и законные интересы, нарушение которых имеет место в том случае, когда истец является акционером общества на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

В случае же утраты лицом статуса акционера и перехода права на акции к иному лицу, в данном случае в результате приобретения акций ЗАО фирма «Романтика» ФИО1, новый

акционер, приобретший права на акции, не является правопреемником предыдущего акционера в отношении права на оспаривание того ненормативного правового акта, о котором шла речь в решении суда от 19.05.2005 по настоящему делу.

В этой связи суждение заявителя ФИО1 о том, что он является процессуальным правопреемником ФИО2 по настоящему делу, в результате покупки у нее пакета акций, следует признать ошибочным и не основанным на нормах права.

Заявление о признании ненормативного правового акта по настоящему делу было подано ФИО2 в защиту собственных прав акционера, соответственно, продажа ФИО2 своих акций не влечет автоматического правопреемства по настоящему делу.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае, заявление было подано в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решение и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», что само по себе исключает наличие материального гражданского правоотношения между акционером ФИО2 и органом, вынесшим оспариваемое постановление – Главой города Челябинска.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru