Гражданский кодекс часть 1

Анатольевича, г. Челябинск, ИНН 745252773891,
при участии в заседании:
представителя должника Аввакумова О.Ю. паспорт, доверенность от 20.09.2018,
финансового управляющего Артемова А.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Мельника Игоря Анатольевича, 15.11.1967 г.р, уроженца г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д.4, кв.38, ИНН 745252773891, СНИЛС 070-230-930 15.

Решением от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Определением заместителя председателя суда от 10.01.2019 в связи с самоотводом судьи Коровиной О.С. произведена замена судьи, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-32188/2018 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО2.

К рассмотрению в судебном заседании 30.01.2020 назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

От финансового управляющего поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств.

ПАО «Челябинвестбанк» в отзыве просил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывая на недобросовестное поведение, а именно: заключение брачного договора от 26.12.2008, согласно которому имущество приобретенное во время барака является собственностью того супруга на чье имя оно зарегистрировано, в том числе на переданное в залог Банку по кредитному договору от 07.11.2008 (вх. от 27.03.2019 № 17165, т. 1, л.д. 83-90). О факте заключения брачного договора Банк должником уведомлен не был. Должником и супругой 09.04.2012 заключено нотариальное оглашение о внесение изменений в брачный договор. Кроме того, должник также перестал быть собственником части имущества (квартиры № 3), произвел отчуждение транспортных средств, заключил 09.03.2016 нотариальное соглашение об уплате алиментов, при этом находился в браке с супругой. Предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве в ООО «Лада-Бест», имея неисполненные обязательства перед Банком, заключил новые кредитные обязательства с ПАО «Банк ВТБ». Неоднократно нарушал запреты по ограничению в запреты на выезд за пределы территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 40-56).

Должник оспорил доводы кредитора (вх. от 09.01.2020 № 455).

Кредитор ПАО «Челябинвестбанк» с выводами должника не согласился, просил от обязательств должника не освобождать.

Финансовый управляющий настаивал на завершении процедуры с применением правил освобождения от обязательств (вх. от 16.01.2020 № 2492).

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным ответам должник получал заработную плату в 2015 году - 52 200 руб., 2016 году – 52 200 руб., 2017 году -15 100 руб. от ООО «Лада-Бест».

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 32109, VIN <***>, гос. номе0419АК74.

Согласно объяснениям должника транспортное средство было продано в 1995 году, новый собственник автомобиль не зарегистрировал, т.к. автомобиль у него угнали.

ГУ МВД по Челябинской области (т.3, л.д. 93) в ответе на обращение арбитражного управляющего указало, что автомобиль в числе похищенных или угнанных не значится, основания для розыска транспортного средства отсутствуют.

Из ответа ГИМС МЧС России по Челябинской области следует, что за должником зарегистрировано имущество мотолодка Скат S-330 с подвесочным двигателем Yamaha мощностью 15 л.с. бортовой номер Р5722ЧБ.

Согласно объяснениям должника, указанное судно отсутствует: затонуло в 2007 году на озере Увильды.

Согласно представленному анализу сделок несоответствующих законодательству Российской Федерации за период с 08.10.2015 по 08.10.2018 не выявлено (т.2, л.д. 66).

На момент процедуры реализации имущества, подлежащего включению в конкурную массу, не выявлено.

Реестр требований кредиторов закрыт 18.01.2019. Кредиторы первой второй очереди не выявлены, в третью очередь включена задолженность в сумме 17 406 945 руб. 83 коп. требований кредиторов не погашены.

Непогашенный остаток затрат составляет 14 304 руб. 78 коп.

В силу абз. 3 пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина

При возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущества (абз. 4 пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из выводов финансового анализа состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует (т. 2, л.д. 69-70)

По результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено (т. 2, 72).

Довод Банка о недобросовестном поведении должника и его супруги отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

Должником и ФИО3 29.07.1988 заключен брак (т. 1 ,л.д. 25), в период брака приобретено имущество.

Между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор от 26.12.2008, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Впоследствии между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор от 09.04.2012, которым брачный договор дополнен пунктом 2.7 в следующей редакции: «Мы устанавливаем также, что все остальное имущество, в том числе недвижимое, транспортные средства и имущественные права и обязанности, которые уже были нами приобретены в течение брака, являются исключительной собственностью и принадлежат тому из супругов, на чье имя они зарегистрированы, либо от имени которого заключены договоры о приобретении вышеуказанного имущества и (или) имущественных прав и обязанностей.

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – кредитор, ПАО «Челябинвестбанк») 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору индивидуального ссудозаемщика № 249 от 07.11.2008 в размере 1 343 054 руб. 30 коп., включенной в реестр кредиторов должника определением от 19.02.2019 общим обязательством супругов (вх. № 14147).

Определением от 27.08.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» о признании долга общим обязательством супругов.

Квартира, расположенная по адресу: <...> б, кв. 3,17.05.1999 была зарегистрирована на имя ФИО2, имущество приобретено во время барака. Согласно брачному договору спорная квартира является исключительно собственностью супруги должника (т. 1, л.д. 26-27). Имущество отчуждено супругой 16.04.2012 (т. 2 ,л.д. 24).

В отношении квартиры № 5, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. Пустового, д. 14 право собственности зарегистрировано за супругой 16.04.2012, т.е. после заключения соглашения о внесения изменений в брачный договора и является исключительной собственностью супруги.

Продажа 1/3 доли в квартире № 27, расположенной по адресу: <...> произведена должником 20.07.2012 в пользу ФИО5 (право собственности от 01.08.2012).

Банк в возражениях указал, что имущество отчуждено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.06.2012 (т. 1 ,л.д. 128) о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества. Сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед Банком (т. 3,л.д. 43).

Согласно объяснениям должника, 1/3 доли в квартире № 27 являлась единственным жильем должника, а потому взыскание на него не могло мыть произведено.

Банк оспорил доводы должника, указав, что в собственности супруги ФИО4 имелось недвижимое имущество, указанная жилая площадь не была единственным жилым помещением (т. 1, л.д. 88).

В ходе неоднократного исполнительного производства за должником имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, следовательно, доводы Банка о недобросовестности действий в отношении должника заявлены необоснованно.

В виду неисполнения обязательств, кредитор обратился 31.03.2016 с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Постановлением от 10.04.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, отказано.

Арбитражный суд также отклоняет доводы кредитора относительно недобросовестного поведения должника при заключении соглашения об уплате алиментов от 09.03.2016 в целях избежания исполнения обязательств перед кредитором.

Как установлено постановлением от 10.04.2016, по соглашению об уплате алиментов должник (плательщик) обязуется уплачивать ФИО6 (получателю), действующего со стороны матери ФИО2 алименты в сумме 5 750 руб. ежемесячно (50 % дохода должника).

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Согласно записям в трудовой книжке (т. 1, л.д. 36-43) ФИО4 принят на работу в ООО «Компания Бест» 08.02.1999 директором, уволен в связи с ликвидацией предприятия 31.03.2000.

02.10.2014 принят на должность директора ООО «Лада-Бест», уволен 18.04.2017 по собственному желанию.

В момент заключения соглашения об уплате алиментов должник был трудоустроен в ООО «Лада-Бест», заработную плату получал в кассе наличными.

В подтверждение получение заработной платы представлены справки 2 НДФЛ (т.1,л.д. 21-23).

Сведения о получении должником иных доходов, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неустановлении имущества должника ФИО4 (вх. № 40079 от 08.07.2019).

Определением от 15.10.2019 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не установлении имущества должника, отказано.

Определением от 24.07.2019 арбитражным судом истребованы сведения от Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, от Главного Управления МВД России по Челябинской о приобретении билетов (железнодорожные, авиабилеты, автобусные) на международные поездки на имя должника.

Согласно представленному ответу ГУ МВД по Челябинской области (т. 3, л.д. 33). ФИО4 приобретал билеты на следующие международные поездки: 22.08.2014 в г. Мюнхен; 14.01.2015 в Турецкую Республику; 06.03.2015 в Мюнхен; 12.05.2015 в Чешскую Республику; 03.06.2015 в Италию; 25.07.2015 в Италию; 12.11.2015 в Швецарию; 09.07.2016 в Турецкую Республику; 11.02.2017 во Францию; 15.07.2017,22.08.2017, 06.11.2017, 01.1.22017 в Италию; 30.12.2017 в г. Мюнхен; 10.02.2018 в Италию, 29.03.2018 во Францию, 02.07.2018 в Турецкую Республику.

Банком указано, что в отношении должника судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства в виду отсутствия имущества, но при этом должником приобретались билеты в иные страны. Кроме того, судебными приставами-исполнителями выносились постановления о наложении временного ограничения, но несмотря на ограничения, должником совершены перелеты.

Так постановлением от 14.04.2016 органичен выезд должника из Российской Федерации с 14.04.2016 по 14.10.2016 (т. 3, л.д. 58), постановлением от 29.12.2016 введены ограничения сроком до 26.06.2017 (т. 3, л.д. 59).

Согласно объяснениям должника поездки в страны Европы связаны с рабочей необходимостью и оплачивались предприятием. Поездки в январе 2015 года, в июле 2016 года и 2018 года были по инициативе сына должника, являющимся гражданином Канады, приобретены за счет его средств.

Данные доводы кредитором не опровергнуты, доказательства использования личных денежных средств не представлены.

Доказательств того, что кредитные денежные средства, полученные ФИО4, были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено. Жилой дом не был построен, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В период образования задолженности ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем и в отсутствии каких-либо доказательств, невозможно исключить, что расходование денежных средств, полученных по кредитному договору, должник расходовал на предпринимательские цели.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить

экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Поскольку банком не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество; привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у арбитражного суда не имеется правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд считает необходимым завершить реализацию имущества гражданина в отношении должника.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении ФИО4, 15.11.1967 г.р, уроженца г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, в том числе:

- прекращаются полномочия финансового управляющего;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина;

- в случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется;

- в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Перечислить ФИО1 с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о деле можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Судья Е.С. Яшина