Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», г. Челябинск, ОГРН <***>, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>, о признании долга общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Челябинвестбанк»: ФИО2 по доверенности от 12.09.2018, паспорт;

финансового управляющего ФИО3 (паспорт);

представителя должника: ФИО4 по доверенности от 20.09.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, 15.11.1967 г.р, уроженца г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Решением от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Определением заместителя председателя суда от 10.01.2019 в связи с самоотводом судьи Коровиной О.С. произведена замена судьи, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) №А76-32188/2018 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – кредитор, ПАО «Челябинвестбанк») 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору индивидуального ссудозаемщика <***> от 07.11.2008 в размере 1 343 054 руб. 30 коп., включенной в реестр кредиторов должника определением от 19.02.2019 общим обязательством супругов (вх.№ 14147).

Определением от 25.03.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, супруга должника ФИО5.

В процессе судебного заседания финансовый управляющий представил в материалы дела письменный отзыв относительно заявления кредитора.

Кредитор поддерживал заявленные требования; от кредитора в материалы дела поступило письменное мнение.

В судебном заседании публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» не настаивало на проведении судебной экспертизы, представило дополнительное мнение, наставило на удовлетворении заявления.

Должник возражал относительно удовлетворения заявления, а также относительно проведение экспертизы, указывая на затягивание процесса и нецелесообразности её проведения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» суд привлек ФИО5 в качестве ответчика.

От ФИО5 поступил отзыв на заявление, согласно которому она возражает относительно удовлетворения заявления.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ПАО «Челябинвестбанк» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Так, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов, что в том числе прямо следует из разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед кредитором ПАО «Челябинвестбанк» образовалась в результате взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником, исковые требования предъявлены к ФИО1 и поручителю ООО «ЮжУралАвто» без привлечения супруги в качестве солидарного ответчика.

Судебный акт (решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-4448/2010 от 30.08.2010) о взыскании долга с ФИО1 содержит в своей резолютивной части предписания о взыскании присужденных сумм только с него и поручителя ООО «ЮжУралАвто», без указания наличия солидарного должника в лице супруги.

Требование ПАО «Челябинвестбанк» задолженности по кредитному договору №249 от 07.11.2008 в размере 1 343 054 руб. 30 коп. установлено и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 19.02.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-4448/2010 от 30.08.2010) о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 без привлечения ФИО5 как солидарного ответчика.

Обстоятельства и основания требования кредитора ПАО «Челябинвестбанк» при включении требования являлись для арбитражного суда преюдициальными и не требующими повторного исследования, требование включено в реестр кредиторов в том виде, в каком они были установлены решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-4448/2010 от 30.08.2010 с учетом частичного погашения задолженности за счет передачи предмет залога в собственность ПАО «Челябинвестбанк» по цене 1 825 200 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе и факт передачи и получения неосновательного обогащения.

Данная позиция также следует из норм абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которому, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Порядок изменения состава требований с индивидуальных на общие, разъясненный в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 - подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке рассмотрения разногласий.

Фактически данный порядок представляет собой повторное исследование арбитражным судом обстоятельств возникновения требования, и изменения, при наличии достаточных на то оснований, резолютивной части своего ранее вынесенного определения, в части установления возможного солидарного ответчика.

Поданное заявление кредитора, направлено именно на изменение и состава и размера требования - поскольку требование по сути направлено на 50% уменьшение реестровой задолженности должника и привлечения ФИО5 как солидарного ответчика.

Однако это действие будет противоречить ранее принятому судебному акту, установившего полную индивидуальную ответственность должника, решение суда общей юрисдикции по прежнему является преюдициальными для арбитражного суда, изменение которого силами арбитражного суда невозможно по процессуальным причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорное обязательство возникло из кредитного договора №249 от 07.11.2008, заключенного между ПАО «Челябинвестбанк» и должником ФИО1.

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абзац второй п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В частности п. 5 Обзора (по материалам определение ВС РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ14-162) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом правило признания обязательств супругов совместными, в общем виде изложено в п. 2 ст. 45 СК РФ. Согласно указанной норме, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Для возникновения солидарной обязанности супругов по обязательству, оно должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату должником кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ПАО «Челябинвестбанк» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кредитор ссылается на то обстоятельство, что по кредитному договору №249 от 07.11.2008, кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. предоставлен на строительство жилого дома.

В обеспечение указанного договора заключен договор залога №249 от 07.11.2008 , в соответствии с которым в залог предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый», ул. 8, уч. 1308, кадастровый номер 74:19:12 02 010:1440.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Земельный участок принадлежал должнику, в связи с чем ФИО5, являясь супругой должника, дала согласие на заключение договора залога с ПАО «Челябинвестбанк» данного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-4448/2010 от 30.08.2010 с должника, ООО «ЮжУралАвто» в пользу банка взыскана задолженность в размере 3 173 421 руб. 75 коп., обращено взыскание на предмет залога.

Нереализованный в ходе торгов предмет залога передан судебными приставами в собственность взыскателя по цене 1 825 200 руб. 00 коп.. что подтверждается актом от 19.01.2012.

Между ФИО1 и ФИО5 заключен брачный договор от 26.12.2008, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Уведомление о заключении брачного договора направлено кредитору 19.01.2009 и получено последним 22.01.2019 (л.д. 65-66), что ПАО «Челябинвестбанк» надлежащим способом не опровергнуто.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор от 09.04.2012, которым брачный договор дополнен пунктом 2.7 в следующей редакции: «Мы устанавливаем также, что все остальное имущество, в том числе недвижимое, транспортные средства и имущественные права и обязанности, которые уже были нами приобретены в течение брака, являются исключительной собственностью и принадлежат тому из супругов, на чье имя они зарегистрированы, либо от имени которого заключены договоры о приобретении вышеуказанного имущества и (или) имущественных прав и обязанностей.

Суд соглашается с доводом должника об отсутствии обязанности по направлению в адрес ПАО «Челябинвестбанк» уведомления о заключении соглашения о внесении изменений в брачный договор от 09.04.2012, поскольку на момент его заключения задолженность по кредитному договору взыскана с должника и поручителя, солидарная обязанность ФИО5 при этом судебным актом не установлена, кроме того земельный участок, являющийся предмет залога, передан банку по акту 19.01.2019.

Доказательств того, что кредитные денежные средства, полученные ФИО1, были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено. Жилой дом не был построен, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В период образования задолженности ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем и в отсутствии каких-либо доказательств, невозможно исключить, что расходование денежных средств, полученных по кредитному договору, должник расходовал на предпринимательские цели.

Определяющий признак для признания индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов - обстоятельства траты полученных денежных средств одним из супругов на нужды семьи применительно к настоящему обособленному спору заявителем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление кредитора ПАО «Челябинвестбанк» о признании реестрового требования должника-банкрота совместным долгом супругов не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность ФИО1 установлена судебным актом без установления солидарной обязанности ФИО5 по ее погашению, который имеет преюдициальную силу, кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, без чего индивидуальный долг не может быть признан общим.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» о признании долга общим обязательством супругов отказать

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина