Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златоуст о взыскании судебных издержек в сумме 48 000 руб.

по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златоуст (ОГРН <***>)

к администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст (ОГРН <***>)

комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа, г. Златоуст (ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка от 16.11.2016 № 11235 и обязании совершить действия

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация), комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – КУИ ЗГО) о признании незаконным отказа от 16.11.2016 № 11235 в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310001:41 и обязании выдать градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310001:41.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по настоящему делу отказ Администрации ЗГО в выдаче градостроительного плана земельного участка, изложенный в письме от 16.11.2016 № 11235 признан недействительным.

Администрация ЗГО обязана предоставить ИП ФИО1 в течение 30

дней со дня вступления решения суда в законную силу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310001:41, расположенного по адресу: г. Златоуст, южнее территории ФГУП ПО «ЗМЗ», с левой стороны автодороги пр. Мира - пос. Балашиха.

В удовлетворении требований к органу местного самоуправления КУИ ЗГО отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-32380/2016 отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А76-32380/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-32380/2016 оставлено в силе.

Администрация ЗГО представила отзыв на заявление о взыскании судебных издержек от 14.03.2018, в котором, ссылаясь на «простоту» рассматриваемого спора, указало, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности (т.2 л.д.53-54).

Администрация и КУИ ЗГО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копии определения от 15.02.2018 заказными письмами с уведомлениями (т.2 л.д. 49,50) , а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим основаниям.

Суд отмечает, что ИП ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Испрашиваемые ко взысканию судебные издержки составляют расходы на оплату услуг представителя 48 000 руб. в судах трех инстанций (т.2 л.д 35).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 52-16ю, подписанный между ИП ФИО1 и ООО «Планета Земля» в редакции дополнительных соглашений о дополнении условий договора поручения от 16.08.2017 и от 04.10.2017 (т.2 л.д. 38,42,43); чек-ордер от 29.12.2016 на сумму 10 000руб. об оплате юридических услуг (т.2 л.д.39); квитанция об оплате юридических услуг от 19.12.2017 на сумму

7 000руб. (т.2 л.д.40); квитанция об оплате юридических услуг от 11.12.2017 на сумму 7 000руб. (т.2 л.д.40); квитанция об оплате юридических услуг от 03.07.2017 на сумму 7 000руб. (т.2 л.д.40); квитанция об оплате юридических услуг от 16.06.2017 на сумму 7 000руб. (т.2 л.д.41); квитанция об оплате юридических услуг от 30.05.2017 на сумму 10 000руб. (т.2 л.д.41); акт оказанных услуг от 28.12.2017 на сумму 48 000 руб. (т. 2 л.д.44); трудовая книжка в отношении Айкашева П.А. (т.2 л.д. 45); приказ ООО «Планета Земля» от 26.09.2008 № 000007 о приеме юриста Айкашева П.А. на работу (т.2 л.д.46); копия доверенности на представителя Айкашева П.А., который оказывал спорные юридические услуги в судах трех инстанций (т.2 л.д.35).

С доводами Администрации о том, что испрашиваемая ко взысканию сумма судебных издержек ИП ФИО1 чрезмерна, суд не может согласиться по следующим мотивам.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели ИП ФИО1 - восстановлению его нарушенных прав субъекта экономической деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 48 000 руб. является разумным, документально подтвержденным, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное (произвольное) снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Доводы о несложном характере спора, изложенные Администрацией в отзыве на заявление, суд отклоняет, так как понятие «сложность дела» также

является оценочной категорией.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления однозначно не относятся к категории простых.

Кроме того, для заявителя рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде не являлось простым.

Так, участие в настоящем споре органов местного самоуправления (Администрации и КУИиЗО) являлось дополнительным препятствием, которое преодолевал заявитель как участник публичных правоотношений, защищая свои права и законные интересы.

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области подверглось отмене. И только в результате подачи заявителем кассационной жалобы на указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было восстановлено Арбитражным судом Уральского округа.

Право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

В качестве доказательств иной стоимости подобных юридических услуг, чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек Администрацией представлены для сравнительного анализа распечатки прайс- листов юридической компании, адвокатов и ЮУТПП (т.2 л.д.56-62).

Данные распечатки прайс-листов о стоимости подобных, по мнению Администрации, юридических услуг судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих распечатках информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как заявителем в обоснование заявления об отнесении на заинтересованное лицо судебных издержек представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 52-16ю, подписанный между ИП ФИО1 и ООО «Планета Земля» в редакции дополнительных соглашений о дополнении условий договора поручения от 16.08.2017 и от 04.10.2017 (т.2 л.д. 38,42,43); чек-ордер от 29.12.2016 на сумму 10 000руб. об оплате юридических услуг (т.2 л.д.39); квитанция об оплате юридических услуг от 19.12.2017 на сумму 7 000руб. (т.2 л.д.40); квитанция об оплате юридических услуг от 11.12.2017 на сумму 7 000руб. (т.2 л.д.40); квитанция об оплате юридических услуг от 03.07.2017 на сумму 7 000руб. (т.2 л.д.40); квитанция об оплате юридических услуг от 16.06.2017 на сумму 7 000руб. (т.2 л.д.41); квитанция об оплате юридических услуг от 30.05.2017 на сумму 10 000руб. (т.2 л.д.41); акт оказанных услуг от 28.12.2017 на сумму 48 000 руб. (т. 2 л.д.44), которые касаются непосредственно настоящего дела.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Довод Администрации о чрезмерности заявленных судебных расходов является документально не подтвержденным.

Иных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек Администрацией не представлено.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Администрация является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что, в конечном итоге, требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ИП ФИО1

о взыскании судебных издержек в сумме 48 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Златоустовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 48 000руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г. Наконечная