Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдувахидовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области заявление публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – заявитель, ответчик, ПАО «Уралавтоприцеп»)

о взыскании судебных расходов,

поданного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Актан», г. Оренбург (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Актан»),

к обществу «Уралавтоприцеп» о взыскании 2 435 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реалстрой», г. Оренбург (ОГРН <***>, далее – ООО «Оренбург-Реалстрой»),

при участии в судебном заседании представителя:
заявителя (ответчика) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2016 б/н),
истца – ФИО2 (доверенность от 14.03.2014, сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актан» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» о расторжении договора от 23.04.2014 № 71-30/309 заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 400 000 руб. и денежных средств, уплаченных за доставку полуприцепа до г. Бузулука в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 450, 452, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и договор от 23.04.2014 № 71-30/309. Истец обосновывает свои требования поставкой полуприцепа не надлежащего качества.

Исковое заявление подано посредством направления почтовой связью и сдано к пересылке 05.02.2015 (т.1 л.д.61). Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 11.02.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска (т.3 л.д.50-54).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца – ООО «Актан» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 565 000 руб. (т.3 л.д.83-86). Заявление подано посредством заполнения 25.02.2016 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д. 104-105).

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ принял изменение наименования ответчика на публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (т.4 л.д.108-140).

Истец представил свои возражения относительно заявленных расходов (т.4 л.д. 6-13), считает заявленные расходы чрезмерными: 11 000 руб. за ознакомление, 60 000 руб. за 4 заседания (каждое по 15 000 руб.), 170 000 руб. за изучение материалов дела, выявление разногласий в доказательствах, 324 000 руб. – почасовая оплата услуг. Пролагает, что разумными являются расходы в сумме 25 000 руб.

Ответчик представил дополнения к заявлению (т.4 л.д.52-55), а также сводный ежедневный отчет (т.4 л.д.71-87).

Истец представил возражения к дополнению ответчика (т.5 л.д.7-10). Истец считает, что отчет об исполнении Соглашения был подогнан под конкретную неизменяемую сумму, несмотря на то, что адвокатом не были оказаны все предусмотренные Соглашением услуги.

С учетом представленных возражений общество «Уралавтоприцеп» представило свои возражения (т.5 л.д. 20-21), указав на совершенные в рамках дела действия адвокатом. Также представило дополнительное соглашение от 07.05.2015 к Соглашению о юридической помощи (т.5 л.д.23-24).

В судебное заседание, назначенное на 28.10.2016, проведенное с использованием средств видеоконференц-связи третье лицо своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения заявления все участники уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда (т.3 л.д.79-82, 127, т.5 л.д.50).

В заседании заявитель поддержал заявление о взыскании расходов, истец высказал возражения.

В заседании был объявлен перерыв до 07.11.2016. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено без проведения видеоконференц-связи при участии представителя ответчика.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Заявление рассмотрено с учетом положений ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что при вынесении решения требования о взыскании судебных расходов не рассматривались, суд считает возможным разрешить соответствующий вопрос путем вынесения отдельного определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем в целях

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В процессе рассмотрения иска истец отказался от исковых требований. Отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Свой отказ (т.3 л.д.29-30, 36-37) истец не мотивировал добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика. Доказательств удовлетворения требований истца в дело представлено не было.

Тем не менее, ответчик активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

При рассмотрении заявления, суд установил, что между ответчиком – ОАО «Уралавтоприцеп» (доверитель) и Буряковым Дмитрием Николаевичем (адвокат) заключено соглашение о юридической помощи от 06.05.2015 (т.3 л.д.89-92, далее – Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат являясь в силу требований ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

В обязанности адвоката входит (п. 1.1 Соглашения), с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2015 (т.5 л.д.23-24):

-представлять интересы ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралавтоприцеп») в судебных заседаниях по делу № А76-3239/2015 рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области, по исковому заявлению ООО «Актан» к ОАО «Уралавтоприцеп» о расторжении договора от 23.04.2014 № 71-30/309, о взыскании перечисленных 2 400 000 руб. и 35 000 руб. за доставку полуприцепа до г. Бузулука;

-юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, в апелляционной и кассационной инстанции, включает в себя ознакомление с

материалами гражданского дела, в том числе и посредством снятия копий, анализ и выработку правовой позиции для отстаивания интересов доверителя в суде при рассмотрении дела. Подготовку процессуальных документов, в т.ч. заявлений, ходатайств, адвокатских запросов и т.п. Список действий адвоката направленных на защиту интересов доверителя не может быть ограничен настоящим соглашением (п.1.1. соглашения).

Размер вознаграждения адвоката составляет 565 000 руб., которые уплачиваются в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения путем внесения в кассу адвокатского образования (п. 2.1. – 2.1.1. соглашения).

Настоящее Соглашение действует с момента подписания и до 31.12.2016. Настоящее соглашение распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания, если таковые имели место (п. 3.1 Соглашения).

В приложении № 1 от 06.05.2015 к соглашению стороны согласовали следующий размер вознаграждения за совершаемые действия:

-ознакомление с материалами арбитражного дела № А76-3239/2015 по мере необходимости, которую адвокат определяет самостоятельно, с учетом сложности дела и предоставления истцом письменных доказательств в материалы дела – 11 000 руб. за каждое ознакомление с делом;

-участие в судебных заседаниях по арбитражному делу № А76-3239/2015 – 15 000 руб. за каждое судебное заседание;

-комплексное изучение адвокатом доказательной базы и иных представленных доверителем материалов, материалов, полученных путем ознакомления с арбитражным делом № А76-3234/2015; материалов, полученных в ходе собирания доказательственной базы; оценка судебной перспективы рассматриваемого дела; анализ представленных доверителем документов по делу; выработка позиции по делу – 170 000 руб.;

-почасовая работа адвоката составляет 1500 руб. в час из расчета 8-ми часового рабочего дня. Таким образом, стоимость одного рабочего дня адвоката составляет 12 000 руб. В почасовую работу адвоката включаются: консультации заказчика по делу, составление мотивированного отзыва по делу с приложением доказательств возражения на исковые требования, составление заявления о применении судом срока исковой давности (в случае необходимости) с приложением, составление иных ходатайств и заявлений, направление адвокатских запросов (в случае необходимости), анализ документов полученных в ходе получения ответов на адвокатские запросы (т.3 л.д.93).

Сторонами подписан отчет от 27.08.2015 об исполнении соглашения, являющийся приложением № 2 к Соглашению (т.3 л.д.94-95). В соответствии с отчетом стоимость услуг, оказанных адвокатом, составила 565 000 руб., в том числе:

-за ознакомление 26.05.2015 с материалами арбитражного дела № А76- 3239/2015 – 11 000 руб.;

-за участие в судебных заседаниях 27.05.2015, 16.07.2015, 19.08.2015, 26.08.2015 – 60 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание);

-в период с 06.05.2015 по 26.08.2015 за изучение представленных доверителем (ответчиком) материалов (искового заявления, договора № 71-

30/309, руководство по эксплуатации, конструкторской документации, карты технологического процесса изготовления прицепной техники, сертификатов на материалы и т.п.); изучение собранных по делу доказательств (ответы на адвокатские запросы, схемы размещения груза и т.п.); выявление разногласий в доказательствах, представленных истцом и иными доказательствами по делу – 170 000 руб.;

-почасовая оплата за 27 дней (период: 6,7, 12-15, 18-22, 25-27 мая 2015 г.; 24,25 июня 2015 г., 8-10, 13-16 июля 2015 г., 5, 12, 17,18 августа 2015 г.) – 324 000 руб. В почасовое оказание услуг включены консультации доверителя, составление мотивированного отзыва с приложением доказательств возражений, составление ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, привлечении к делу третьих лиц, составление иных ходатайств и заявлений по делу, составление адвокатских запросов, анализ полученных ответов по адвокатским запросам. Консультации со специалистами общества «Уралавтоприцеп».

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера № 317 от 12.05.2015 на сумму 200 000 руб., № 501 от 18.08.2015 на сумму 215 000 руб., № 502 от 19.08.2015 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 565 000 руб. (т.3 л.д.99-101), а также к ним квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 12.05.2015, № 2 от 18.08.2015, № 3 от 19.08.2015 о получении этих же денежных средств адвокатским кабинетом адвоката Бурякова Д.Н. (т. 3 л.д.96- 98).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления суд установил следующее.

В приложении № 1 ответчик и его адвокат определили стоимость услуги за представление интересов в одном заседании в сумме 15 000 руб. При этом в отчете отражено участие представителя ФИО3 в четырех заседаниях – 27.05.2015, 16.07.2015, 19.08.2015 и 26.08.2015. Между тем даты 19.08.2015 и 26.08.2015 относятся к одному заседанию, учитывая объявление перерыва (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме этого 26.08.2015 после перерыва заседание было продолжено в отсутствие участников спора, что подтверждается протоколом заседания, а также отражено в определении о прекращении производства по делу. Таким образом,

представитель Буряков принимал участие лишь в трех заседаниях (15 000 * 3 = 45 000 руб.).

Факт ознакомления 26.05.2015 представителя Бурякова с материалами дела подтверждается ходатайством и отметкой о произведенном ознакомлении (т.2 л.д.11), а также распиской в соответствующем разделе справочного листа корочки первого тома судебного дела. Ознакомление согласовано в размере 11 000 руб.

Соглашением предусмотрено, что почасовая оплата определяется из расчета 1500 руб. в час, стоимость одного рабочего дня из расчета 8-ми часового рабочего дня составляет 12 000 руб.

В отчете отражены услуги, включенные в почасовую оплату:
-консультации доверителя,

-составление мотивированного отзыва с приложением доказательств возражений,

-составление ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, привлечении к делу третьих лиц,

-составление иных ходатайств и заявлений по делу, -составление адвокатских запросов,

-анализ полученных ответов по адвокатским запросам,
-консультации со специалистами общества «Уралавтоприцеп».

Конкретное время потраченное представителем Буряковым на совершение того или иного действия не отражено. Указание на то, что им тратилось время из расчета 8 часов в день, не может быть признанно обоснованным, в том числе учитывая, что в эти расчеты включены дни, в которые Буряков принимал участие в заседании (27.05.2015, 16.07.2015), или знакомился с делом (26.05.2015), услуги за которые оплачиваются отдельно.

Определяя обоснованность заявленных расходов, надлежит устанавливать, в том числе, факт того, что соответствующее время было затрачено на оказание услуг, компенсация стоимости которых может быть возложена на проигравшую сторону, а в данном случае на истца, в связи с инициированием спора которым были понесены расходы.

Относительно временных затрат на совершение соответствующих действий, суд оценивает с учетом профессиональной подготовки адвоката – представителя Бурякова.

Исходя из материалов дела представителем Буряковым подготовлено ходатайство о приобщении доказательств (т.2 л.д. 30-33) и ходатайство о привлечении третьего лица (т.2 л.д.34-38), которые были представлены в заседании 27.05.2015. По мнению суду, профессиональный юрист мог затратить на подготовку представленных доказательств не более 1 часа = 1500 руб.

Также им составлялись ходатайство о приобщении доказательств (т.2 л.д. 51-66), на изготовление которого исходя из объема произведенного в нем анализа и представленных доказательств, с учетом анализа представленных доказательств, могло быть затрачено 8 часов = 12 000 руб.

Представлено дополнение к отзыву (т.2 л.д .67-86), на которое, по мнению суда, также могло быть затрачено 8 часов = 12 000 руб.

Анализируя представленное ходатайство о назначении экспертизы, суд полагает, что на него профессиональный юрист мог затратить 30 минут (что составит 750 руб.), а на заявление о фальсификации – 2 часа (что составит 3000 руб.).

Всего по расчету суда повременная оплата обоснована в сумме 29 250 руб. (1500 + 12 000 + 12 000 + 750 + 3000).

Оценивая разумность затрат в сумме 170 000 руб. на изучение представленных доверителем (ответчиком) материалов (искового заявления, договора № 71-30/309, руководство по эксплуатации, конструкторской документации, карты технологического процесса изготовления прицепной техники, сертификатов на материалы и т.п.); изучение собранных по делу доказательств (ответы на адвокатские запросы, схемы размещения груза и т.п.); выявление разногласий в доказательствах, представленных истцом и иными доказательствами по делу, суд оценивая представленные в дело доказательства, проделанную представителем ответчика работу, приходит к выводу о том, что затраты в указанной сумме являются необоснованными и подлежат снижению до 30 000 руб.

Таким образом, затраты на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком признаются судом обоснованными и разумными в размере 115 250 руб. (11 000 руб. за ознакомление + 45 000 руб. за заседание + 29 250 руб. за услуги оплаченные почасово + 30 000 руб. за изучение доказательственной базы).

Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 156, 163, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актан», г. Оренбург (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск (ОГРН <***>) 115 250 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полно объеме) определения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Бесихина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.