Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) финансовым управляющим утверждён ФИО1 (далее – финансовый управляющий) из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грин» в размере 71,95% на один месяц с момента вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее - общество «Грин»), текущим владельцем доли в уставном капитале общества «Грин» в размере 71,95% является ФИО2 Указанная доля была включена в конкурсную массу должника и выставлена для реализации на публичных торгах, победителем которых стал ФИО4, действующий в интересах ФИО5

Договор купли-продажи с ФИО5 заключен не был ввиду того, что остальные участники общества «Грин» в порядке ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» воспользовались правом преимущественной покупки доли.

В настоящее время, как полагает финансовый управляющий, обеспечительные меры необходимо принять в связи с тем, что в адрес управляющего поступило заявление ФИО5, оспаривающей сделку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Грин» с одним из участников общества, воспользовавшимся своим преимущественным правом (ФИО6) и требующей заключения такого договора в отношении доли в размере 31,29% с ней самой. Также финансовый управляющий считает, что аналогичные требования могут быть предъявлены ко второму участнику общества, воспользовавшемуся своим преимущественным правом (ФИО7).

Через систему «Мой Арбитр» 02.08.2022 в арбитражный суд Челябинской области поступили письменные возражения на ходатайство о принятии обеспечительных мер от ФИО7

Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допускающей принятия мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, то он в силу прямого указания закона должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, в том числе указать, в чем состоит охраняемый интерес кредиторов и должника, а также подтвердить конкретными доказательствами изложенные доводы.

В рассматриваемом случае единственным основанием, в обоснование принятие испрашиваемой обеспечительной меры, на которое указывает финансовый управляющий, является направление в его адрес искового заявления ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Грин», заключенного 08.06.2022 между должником ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО6 и возложении обязанности по заключению договора с самой ФИО5

Между тем, к моменту рассмотрения настоящего заявления, в электронной картотеке арбитражных дел отсутствует информация о принятии к производству соответствующего искового заявления (А76-25931/22).

Из содержания копии иска ФИО5 следует, что она являлась участником торгов по продаже спорной доли в уставном капитале общества «Грин», была признана победителем торгов, однако договор с ней заключен не был ввиду реализации участниками общества своего преимущественного права покупки. Именно с последним обстоятельством ФИО5 выражает несогласие.

Финансовым управляющим в заявлении в достаточной степени не раскрывается реальная необходимость принятия обеспечительных мер, не указано, чьи права и каким образом могут быть нарушены в случае непринятия обеспечительных мер, каким образом истребуемые обеспечительные меры будут способствовать исполнению судебного акта или сохранения status quo между сторонами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов. В обязанности управляющего не входит преследование (вопреки целям процедуры банкротства) интересов отдельных участников гражданского оборота, в том числе участников торгов, которые оспаривают правомерность действий самого управляющего как организатора торгов. Обратный подход означал бы противоречащее правилу эстоппель одобрение (в правовом смысле) непоследовательного поведения арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации именно арбитражный управляющий провел торги и принял решение о заключении договоров купли продажи не победившим участником торгов, а с участниками общества, реализовавшими свое право преимущественной покупки. После этого сам арбитражный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве за снятием обеспечительных мер, которые были наложены ранее и препятствовали, по утверждению управляющего, внесению в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на доли к покупателям ФИО7 и ФИО6 (определения от 27.07.2022). Как организатор торгов финансовый управляющий, как полагает суд, должен выступать по иску ФИО5 ответчиком, то есть процессуальным оппонентом.

В такой ситуации подача самим управляющим заявления, направленного на обеспечение требований ФИО5 (при том, что согласно данным картотеки арбитражных дел сама ФИО5 о принятии обеспечительных мер не заявляла) косвенно свидетельствует об отступлении управляющего от ранее выбранной линии поведения при реализации имущества и противоречит представлениям о разумности действий арбитражного управляющего.

Принцип диспозитивности, на котором основано гражданское право и арбитражный процесс, предполагает, что участники оборота и цивилистического процесса самостоятельно (своей волей и в своем интересе) реализуют свои права, в том числе процессуальные.

Иск ФИО5 не направлен на защиту интересов сообщества кредиторов и должника, в связи с чем решение вопроса об обращении за обеспечением иска не входит в функцию финансового управляющего, а относится к дискреции самого лица, полагающего, что ее права нарушены в результате процедуры заключения договора в порядке реализации преимущественного права.

Применительно к интересам самого должника или сообщества кредиторов суд какой-либо угрозы не усматривает вне зависимости от возможных исходов рассмотрения судебного дела по иску ФИО5

Руководствуясь статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Бушуев В.В.