Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Когденко Н.Ю. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Теплоуховой С.Л.), рассмотрев в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), заявление должника о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих – 11167, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, тел. <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 29 от 16.02.2019.

25.07.2019 (вх.№ 44238) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу жалобу ФИО1 на бездействия финансового управляющего.

Заявление рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, оснований для принятия обеспечительных мер по делу не находит.

Из содержания ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» в размере 62 593 850 руб. 54 коп. (определение суда от 12.07.2019), общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в размере 13 306 783 руб. 36 коп. (определение от 15.02.2019), определение подлежит немедленному исполнению.

Сообщением № 3947040 от 10.07.2019, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 уведомил кредиторов о проведении 29.07.2019 первого собрания кредиторов должника.

Должник, заявляя рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылается на обжалование бездействия финансового управляющего. По мнению ФИО1 данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременности проведения первого собрания кредиторов, в связи с тем, что финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния, не рассмотрена жалоба на бездействие финансового управляющего, а так же не сформирован состав кредиторов, ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение суда от 12.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Компьютер ЛТД».

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления такой резолютивной части.

Такой подход основан на специфике производства по делу о банкротстве, характеризующегося срочностью и риском утраты заинтересованными лицами возможности защиты своих прав с истечением времени.

Вопрос о размере требования кредитора общества «Компьютер ЛТД» рассмотрен арбитражным судом, о чем вынесен судебный акт (определение от 12.07.2019). В связи с этим для названного кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, последствия, вытекающие из названного судебного акта, наступили с момента объявления резолютивной части определения

Обжалование определения арбитражного суда от 12.07.2019 и невступление определения в законную силу не может служить препятствием для реализации кредитором своих прав, в том числе права голосовать на собрании кредиторов.

Оснований для принятия мер суд не усматривает поскольку, должником при подаче заявления о принятии обеспечительной меры не указано на вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не указано, какие его права нарушаются проведением собранием кредиторов при условии оспаривании определения о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должником ФИО1 указано на то, что 23.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области подана жалоба на бездействия финансового управляющего ФИО2 В настоящее время жалоба на финансового управляющего к производству не принята.

Суд приходит к выводу, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно с предметом спора по обжалованию бездействий финансового управляющего не связаны, их соразмерность не доказана, непринятие соответствующих мер не направлено на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем с небольшой долей вероятности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

По убеждению арбитражного суда, принятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет нарушение установленного законом баланса интересов кредиторов.

Исходя из этого, арбитражный суд не находит правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Руководствуясь ст. 90, 91, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Ю. Когденко