Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, г. Таганрог, о признании сделки недействительной, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Альфа», г. Челябинск, (ИНН <***> ОГРН <***>), при неявки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Альфа», г. Челябинск, (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Альфа» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 430005, <...>, дата регистрации в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22.05.2008 № 8950), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Альфа» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 430005, <...>, дата регистрации в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22.05.2008 № 8950), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 08.11.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Альфа», утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 430005, <...>, дата регистрации в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22.05.2008 № 8950), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением (вх. от 20.03.2017 №12685), в котором просит:

- признать сделки по перечислению денежных средств в размере 15 286 800 (пятнадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек с расчётных счетов должника ООО «Меркурий Альфа» в пользу бывшего директора и учредителя - ФИО2 недействительными.

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меркурий Альфа» денежные средства в размере 15 286 800 (пятнадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

- отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и введением процедуры банкротства.

Определением от 28.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меркурий Альфа» денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 70 копеек, в порядке рестуционного требования.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО2 на дату открытия конкурсного производства являлся директором ООО «Меркурий Альфа».

В ходе инвентаризации расчетов должника и анализа выписок по расчетному счету конкурсным управляющим были выявлены сделки по выведению имущества должника, обладающие признаками недействительных.

Согласно выписке от 13.07.2016г. по лицевому счету №<***>, открытого в филиале №6602 Банка ВТБ 24, о движении денежных средств за период с 17.08.2013г. по 20.06.2016г. с расчетного счета ООО «Меркурий Альфа», ФИО2 были выданы наличными - денежные средства, в размере 2 930 000 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по единому основанию платежа «выдача на хоз.нужды».

Согласно представленным документам из регистрирующих органов, какое - либо имущество у ООО «Меркурий Альфа» отсутствует, иные материальные ценности ООО «Меркурий Альфа» директором общества ФИО2, конкурсному управляющему ФИО1 не переданы.

Согласно выписке от 13.07.2016г. по лицевому счету №<***>, открытого в филиале №6602 Банка ВТБ 24, о движении денежных средств за период с 17.08.2013г. по 20.06.2016г., с расчетного счета ООО «Меркурий Альфа», ФИО2 были переведены денежные средства в размере 8 855 100 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек, по основанию платежа «возврат заемных средств на карточку ФИО2 по договору беспроцентного займа №7 от 11.01.2013».

Договор беспроцентного займа №7 от 11.01.2013г., по запросу конкурсного управляющего ООО «Меркурий Альфа» ФИО1, ФИО2 не представлен. Каких-либо подтверждающих документов внесения на расчетный счет либо в кассу ООО «Меркурий Альфа» суммы предоставленного займа от ФИО2 нет, из выписки представленной от 13.07.2016г. по лицевому счету №<***>, открытого в филиале №6602 Банка ВТБ 24, о движении денежных средств.

Согласно выписке от 13.07.2016г. по лицевому счету №<***>, открытого в филиале №6602 Банка ВТБ 24, о движении денежных средств за период с 17.08.2013г. по 20.06.2016г., с расчетного счета ООО «Меркурий Альфа», ФИО2 были переведены денежные средства, в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по основанию платежа «предоставление заемных средств на карточку ФИО2 по договору беспроцентного займа №7 от 11.01.2013».

Согласно выписке по лицевому счету №<***>, открытого в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Челябинск, о движении денежных средств за период с. 24.12.2012г. по 16.08.2013г., с расчетного счета ООО «Меркурий Альфа», ФИО2 были переведены денежные средства, в размере 3 071 700 (три миллиона семьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, по основанию платежа «предоставление заемных средств на карточку ФИО2 по договору беспроцентного займа №7 от 11.01.2013».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 марта 2015г. по делу А39-6312/2014 с ООО «Меркурий Альфа» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром» взыскана задолженность в сумме 1 365 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу А39-6312/2014 судом было установлено, что у ООО «Меркурий Альфа» за период с 17.03.2014 по 17.10.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 365 000 руб. (7 х 195 000).

Определением от 19.02.2016 по заявлению ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий Альфа».

Определением от 20.04.2016 заявление ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром» признано обоснованным; в отношении ООО «Меркурий Альфа» введена процедура наблюдения, требования ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром» в размере 1 365 000 руб.- основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий Альфа».

Определением суда от 07.06.2017 требования акционерного общества Банк ИТБ признаны установленными в размере 119 869 руб. 42 коп., в том числе 104 501 руб. 82 коп. - основной долг, 10 367 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - штраф и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий Альфа».

Определением суда от 05.005.2017 требования ФНС России признаны установленными в размере 196 руб. 43 коп. – пени и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Меркурий Альфа».

Конкурсный управляющий ссылаясь, что оспариваемы сделки совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 19.02.2016), в период подозрительности предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось не исполненное денежное обязательство перед ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром», ФИО2 являлся единственным учредителем и директором должника, на даты совершения сделок по перечислению денежных средств, отсутствие у конкурсного управляющего документации подтверждающих цель расходования денежных средств, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления ВАС РФ N 63 установлено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при наличии одновременно двух следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также подтверждено, что на дату перечисления денежных средств (после заключения договора аренды от 17.03.2014 с ООО «»ТСК «Энергопром») у должника имелась задолженность перед контрагентами, и уполномоченным органом.

О признаках неплатежеспособности должника свидетельствует наличие задолженности перед ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром» (заявитель по делу о банкротстве).

В период совершения оспариваемых действий, ФИО2 являлся учредителем должника (100% доли уставного капитала) и директором ООО «Меркурий Альфа».

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что по смыслу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе его учредители и участники, директор (в данном случае ФИО2).

Из представленной в материалы дела выписок с расчетного счета ООО «Меркурий Альфа» следует, что в период с 22.04.2014 по 30.12.2014 перечисление денежных средств в сумме 5 710 100 руб. произведено ООО «Меркурий Альфа» в пользу ФИО2 по договорам беспроцентного займа № 7 от 11.01.2013.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического предоставления ФИО2 денежных средств должнику, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО ««Меркурий Альфа» и безвозмездности сделок.

На основании изложенного, суд полагает, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на мнимый характер совершенных платежей без предоставления встречного исполнения.

В обоснование платежей указан договор займа № 7 от 11.01.2013, по которому ФИО2 перечислялись денежные средства по основанию «Возврат заемных средств на карточку физ. лица по договору беспроцентного займа № 7 от 11.01.2013» и по основанию «Предоставление заемных средств на карточку физ.лица по договору беспроцентного займа № 7 от 11.01.2013».

Таким образом, идентичный договор беспроцентного займа № 7 от 11.01.23013 использовался для двух абсолютно противоположных сделок, по которым денежные средства безвозвратно предоставлялись директору и единственному участнику ООО «Меркурий Альфа» ФИО2

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Совершение ООО «Меркурий Альфа» платежей в пользу заинтересованного лица – ФИО2 на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ФИО2 предоставлялись денежные средства в заем, а со стороны ООО «Меркурий Альфа» предпринимались меры к возврату суммы займа (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, идентичный договор беспроцентного займа № 7 от 11.01.2013 использовался для двух абсолютно противоположных сделок, по которым денежные средства безвозвратно предоставлялись директору и единственному участнику ООО «Меркурий Альфа» ФИО2 Общая сумма денежных средств перечисленных в период с 22.04.2014 по 31.12.2014 составил 5 710 100 руб.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 денежных средств ООО «Меркурий Альфа», следует признать, что денежные средства в сумме 5 710 000 руб. получены ФИО2 по мнимым сделкам, с целью вывода денежных средств из владения должника.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО2 полученных им денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, представлены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что получение денежных средств в сумме 1 290 000 руб. в спорный период (с 07.05.2014 по 15.08.2014) в под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Следует отметить, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 290 000 руб.. по платежным документам № 969476 от 07.05.2014, № 410846 от 12.05.2014, № 666767 от 26.05.2014, № 4195 от 04.06.2014, № 7353179 от 18.06.2014, № 258074 от 27.06.2014, № 326791 от 01.07.2014, № 395718 от 14.07.2014, 659216 от 05.08.2014, 984961 от 15.08.2014, г. в адрес ФИО2 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив отсутствие достоверных документальных свидетельств несения ФИО2 расходов в интересах должника за счет денежных средств последнего, суд считает, что правовых оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок на сумму 7 000 000 руб. (5 710 000 + 1 290 000) недействительной, не имеется.

Конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Меркурий Альфа» 2 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок при банкротстве на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований, а также их размер. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления N 63 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Так, в пункте 29.4 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее перечисленных должником денежных средств в преддверии его банкротства с причинением вреда кредиторам, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований, и неисполненных текущих обязательств должника.

При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства, цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13).

В дополнении к заявлению об оспаривании сделки должника от 26.06.2017 (вх.№ 29022 от 28.06.2017) конкурсный управляющий указал, что: согласно реестру требований кредиторов ООО «Меркурий Альфа» от 26.06.2017г. общий размер требований кредиторов, включённых в данный реестр на указанную дату составляет 1 485 065, 85 рублей.; на 26.06.2017г. расходы на проведение процедур банкротства должника ООО «Меркурий Альфа» составили 460 665, 85 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего; предполагаемые расходы на дальнейшее проведение процедуры банкротства ООО «Меркурий Альфа» составят 254 269 рублей, из учета продолжения процедуры не более 6 месяцев. Расходы включают в себя текущие платежи по опубликованию сведений, почтовые расходы, и вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, соразмерность рестуционного требования в соответствии с п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 составляет 2 200 000, 70 рублей.

С учетом установленного судом размера требований кредиторов, а также текущих расходов, общая сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Меркурий Альфа», составит 2 200 000, 70 рублей.

В этой связи, при отсутствии доказательств возвращения ФИО2 в добровольном порядке денежных средств в конкурсную массу должника, подлежат применению последствия недействительности оспариваемых действий, путем взыскания 2 200 000, 70 рублей. с их получателя

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Меркурий Альфа» государственная пошлина не была уплачена при подаче заявления, госпошлина за рассмотрение настоящего заявления, за заявление о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Альфа» удовлетворить частично.

Признать сделки по перечислению денежных средств в размере 5 710 100 руб. руб. с расчётных счетов должника ООО «Меркурий Альфа» в пользу ФИО2 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меркурий Альфа» денежные средства в размере 2 200 000 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Таганрог, в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов