Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» (Сосновский р-н, с. Долгодеревенское, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.02.2018 возбуждено производство о банкротстве ООО «Челябинскагропромэнерго» (далее - должник).

Решением от 20.12.2018 общество «Челябинскагропромэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454071, г. Челябинск, а/я 6342).

Информационное сообщение № 77032860100 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд заявление (вх. № 74531 от 21.11.2019), в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

1. запрета на произведение расчетов с кредиторами до вступления в силу судебного акта по итогу рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ООО «Челябинскагропромэнерго» Гречкина Д.И. к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок по установлению и начислению заработной платы и иных выплат;

2. зарезервировать денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Челябинскагропромэнерго» по итогу реализации имущества ООО «Челябинскагропромэнерго» в размере 1 488 600 руб. 00 коп.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано наличием во второй очереди реестра текущих требований должника требований ФИО2 в размере 882 616 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 323 721 руб. 00 коп. по выплате заработной платы, во второй очереди реестра мораторных требований непогашенных требований ФИО2 по выплате заработной платы в размере 2 469 756 руб. 00 коп., ФИО3 по выплате заработной платы в размере 1 008 865 руб. 00 коп.

В рамках процедуры конкурсного производства проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего обществу «Челябинскагропромэнерго». По результатам торгов определены победители, с которыми в десятидневный срок с даты проведения торгов конкурсным управляющим будут заключены договоры купли-продажи. Срок оплаты за имущество согласно протоколам составляет тридцать календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.

Таким образом, в ближайшее время ожидается поступление в конкурсную массу общества «Челябинскагропромэнерго» денежных средств в размере порядка 1 488 600 рублей.

Поступившие денежные средства подлежат распределению конкурсным управляющим в порядке ст. 134 Закона о банкротстве: в первую очередь денежные средства будут направлены на погашение текущих платежей, в последующем - реестровых требований кредиторов в порядке очередности пропорционально.

Таким образом, в первоочередном порядке денежные средства будут направлены на погашение текущих требований первой очереди в размере 54 636 руб. 00 коп., в последующем – на погашение второй очереди по заработной плате перед ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, сделки должника по начислению заработной платы и иных выплат, на которых основаны требования ФИО3 и ФИО2, в настоящее время обжалуются конкурсным управляющим в рамках обособленных споров, удовлетворение которых повлечёт исключение требований ФИО3 и ФИО2 из реестра текущих требований, а также из второй очереди реестра мораторных требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, на погашение текущих и реестровых требований ФИО3 и ФИО2 в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании начислений заработной платы указанным лицам приведёт к существенным нарушениям прав кредиторов и должника, поскольку возврат денежных средств будет затруднительным.

Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к заявлению об оспаривании сделки письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в гл. 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд должен принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки по начислению ООО «Челябинскагропромэнерго» заработной платы бывшему директору ФИО2 и бухгалтеру ФИО3

В рассматриваемом случае предметом указанных обособленных споров (заявлений о признании сделок недействительными), в рамках которых, как следует их текста ходатайства, заявлено о принятии обеспечительных мер, является оспаривание локальных нормативных актов общества об установлении размера заработной платы.

В ходе рассмотрения данных споров судом будет установлена действительность либо недействительность указанных сделок, обоснованность размера заработной платы, в случае признания сделок недействительными – применены последствия их недействительности, с ответчиков будут взысканы излишне уплаченные денежные средства.

Принудительный порядок исполнения судебного акта по данным спорам, в случае удовлетворения иска, предполагает применение двусторонней реституции (возврат сторон в первоначальное положение), удовлетворение требования не влечет каких-либо действий, связанных с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В указанных обособленных спорах не оспариваются действия конкурсного управляющего по распределению (не распределению) денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В силу изложенного, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета ему же самому производить расчеты с кредиторами за счет поступающих в конкурсную массу денежных средств не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута.

Такие обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, их соразмерность ему не доказана, непринятие соответствующих мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по данному конкретному обособленному спору.

В данном случае фактически заявлены обеспечительные меры, направленные на определение действий конкурсного управляющего в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, которые предметом спора не являются, равно как не являются предметом спора очередность погашения требований текущих и реестровых кредиторов должника.

Принятие заявленной обеспечительной меры не направлено на обеспечение баланса интересов сторон спора, не связано с сохранением существующих отношений между ними.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем с небольшой долей вероятности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами является ни только не несоразмерной заявленным требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, но и вмешательством в деятельность арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес заявителя, не может быть достигнута.

Как следует из материалов заявления, в реестре текущих платежей общества «Челябинскагропромэнерго» остаются непогашенными:

№

Требования кредиторов ООО «ЧАПэ»

Размер требований кредиторов ООО «ЧАПэ»

Первая очередь, всего:

54 636,00 рублей

Вторая очередь, всего:

1 509 231,00 рублей

2.1

Задолженность по заработной плате перед ФИО2

882 616,00 рублей

2.2

Задолженность по заработной плате перед ФИО3

323 721,00 рублей

Четвертая очередь, всего:

19 309,00 рублей

Пятая очередь, всего:

645 609,00 рублей

В реестре мораторных требований учтены:

№

Требования кредиторов ООО «ЧАПэ»

Размер требований кредиторов 000 «ЧАПэ»

Вторая очередь, всего:

4 234 998,00 рублей

1.1

Задолженность по заработной плате перед ФИО2

2 469 756,00 рублей

1.2

Задолженность по заработной плате перед ФИО3

1 008 865,00 рублей

Третья очередь, всего:

4 045 688,00 рублей

Требования, учитываемые за реестром (корпоративная задолженность), всего:

5 133 925,40 рублей

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом судом отмечается, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями ст. 129 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий является специальным субъектом профессиональной деятельности, наделенным широким кругом полномочий, и он вправе самостоятельно принимать решение о распределении (не распределении) поступающих в конкурсную массу денежных средств с принятием на себя ответственности за данное решение.

Ч. 1 ст. 91 АПК РФ содержит примерный перечень обеспечительных мер. О возможности принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер закреплено в последнем абзаце названной нормы. Абзац 7 ч. 1 ст. 91 АПК РФ определяет, что арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, но не любые, а предусмотренные другими законами, в рассматриваемом случае, Законом о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрено принятие таких обеспечительных мер как запрет конкурсному управляющему осуществлять какие-либо действия, входящие в его компетенцию.

Суд не считает возможным воспрепятствовать законной деятельности конкурсного управляющего.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Суд полагает, что данное заявление конкурсного управляющего фактически направлено на получение от суда разъяснений по вопросам применения положений Закона о банкротстве (консультаций) и проверку правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что, однако не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям гл. 8 АПК РФ.

Суд не усматривает препятствий для проведения конкурсным управляющим распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств с учетом положений действующего законодательства, в т.ч. резервирования денежных средств в случае наличия такой необходимости и правовых оснований.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, заявленные обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, их соразмерность не доказана, учитывая отсутствие в деле сведений о наличии разногласий по вопросам распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, суд отказывает в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Судом отклоняются ссылки конкурсного управляющего на определение ВС РФ от 17.10.2019 № 301-ЭС19-17998 как не относящееся к предмету настоящего заявления, поскольку данным определением подтверждена обоснованность действий конкурсного управляющего по резервированию денежных средств до рассмотрения спора, при этом вопрос о принятии обеспечительных мер в споре не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90-93, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Д.М. Холщигина