Определение № А76-3272/14 от 02.04.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С.,

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» г. Казань о приостановлении рассмотрения дела

в рамках дела №А76-3272/2014

по заявлению Карталинской транспортной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» г. Казань

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Карталинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» г. Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 28.02.2014 арбитражный суд в порядке ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление Карталинской транспортной прокуратуры для рассмотрения в упрощенном порядке.

01 апреля 2014 года, от ответчика – ООО «ЧОП «Зубр» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В обоснование указанного ходатайства представитель общества указал на то, что определением от 21.03.14г., ООО ЧОП «Зубр» было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А76- 3272/2014, №А76-3273/2014 и №А76-3274/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО ЧОП «Зубр» 31.03.2014 подало апелляционную жалобу на данное определение.

Изучив указанное ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для приостановления рассмотрения дела по существу заявленных требований до принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле,

либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Заявляя ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, ООО ЧОП «Зубр» фактически не привел никаких правовых аргументов, указывающих на наличие безусловной причинно- следственной связи в части установления существенных обстоятельств, которые могут повлиять при рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы, поданной на определение от 21.03.14г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А76-3272/2014, №А76- 3273/2014, №А76-3274/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего арбитражного дела.

Подача в данном случае апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению по существу требований о привлечении общества к административной ответственности. При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на определение от 21.03.14г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А76-3272/2014, №А76- 3273/2014, №А76-3274/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, апелляционным судом не выясняются и не доказываются обстоятельства привлечении общества к административной ответственности.

Суд считает, что оценка существа заявленных требований Карталинской транспортной прокуратуры на предмет привлечения ООО ЧОП «Зубр» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, может быть дана только арбитражным судом с учетом норм действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора, в связи с чем, у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия таких существенных для настоящего дела обстоятельств, которые подлежали бы установлению в рамках поданной апелляционной жалобы.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановлении рассмотрения дела по существу заявленных требований, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению

Руководствуясь ст.ст. 141-144,184, 185, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр», г.Казань, о приостановлении рассмотрения дела по существу заявленных требований до принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отказать.