Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашниной В.Д., рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт», ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3, паспорт, по доверенности от 29.12.2021г., 07.11.2021г.,

представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО10, паспорт, по доверенностям от 18.09.2020, 22.09.2020, 17.09.2020, 03.12.2021г.,

представитель ФИО11 – ФИО12, по доверенности от 17.05.2021, паспорт,

представитель ФИО13 – ФИО14, удостоверение адвоката, по доверенности от 11.08.2021г.,

представитель ФИО15 - ФИО16, паспорт, по доверенности от 01.12.2021г.,

представитель ОАО «МРСК Урала» - ФИО17, по доверенности от 10.06.2021 г., паспорт.

представитель Лейвикова Марка Гершевича – ФИО19, по доверенности от 09.06.2022 г.,

представитель ПАО «Фортум» - ФИО20 по доверенности от 02.03.2020, паспорт,

представитель ФИО21, ФИО22, ФИО23 - ФИО24, удостоверение адвоката, по доверенности от 15.09.2020, 29.10.2020, 16.09.2020г.,

представитель ООО «АЭС Инвест»- ФИО25, по доверенности от 10.01.2022.

представитель ФИО26 – ФИО27, по доверенности от 16.06.2022, паспорт,

ответчик - ФИО10, паспорт,

ответчик - ФИО5, паспорт,

ответчик ФИО28, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО29, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019г. (резолютивная часть от 15.07.2019г.) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО29, члена Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019 г.

16.07.2020 конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО29 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «Челябэнергосбыт» следующих лиц солидарно:

1) ФИО30

2) ФИО31

3) ФИО9

4) ФИО32

5) Володарчук Сергей Анатольевич

6) ФИО10

7) ФИО5

8) Русина Наталья Юрьевна

9) Лазарева (ФИО37) Антонина Васильевна

10) Гарипов Валерий Зинатуллович

11) Лейвиков ФИО40

12) ФИО41

13) ФИО42

14) ФИО43

15) Лицингер Оксана Геннадьевна

16) Рогова Лариса Александровна

17) Крылосов Юрий Владимирович

18) Лихачев Станислав Сергеевич

19) Лихачева Марина Сергеевна

20) Нестеров Владимир Михайлович

21) Становкин Александр Владимирович

22) Гаджиева Раузия Забитовна

23) Ешугаов Борис Султан -Бекович

24) ФИО52

25) ФИО53

26) ФИО54

27) ФИО28

28) Гордович Дмитрий Германович

29) Козлов Игорь Ильич

30) Коровин Сергей Владимирович

31) Петров Игорь Владиславович

32) Шеметова Ирина Владиславовна

33) Литвинов Вадим Леонидович

34) Россейчук Евгений Валерьевич

35) Россейчук Илья Валерьевич

36) Адоньев Дмитрий Александрович

37) Жабоев ФИО64

38) ФИО65

39) ФИО90 Виталий Николаевич

40) Чурбаков Николай Викторович

41) Киселев Павел Васильевич

42) Красиков Андрей Васильевич

43) Булгакова Ирина Александровна

44) Головин Олег Анатольевич

45) ООО «Перспектива»

46) ООО «АЭС -Инвест»

47) ООО «Челябинское управление энерготрейдинга »

48) VALID ASSETS LTD

49) MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD

50) POLAR STAR RESOURCES LTD Бенефициары СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД ;

51) BROSWORTH LTD (450 евро ) Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands

52) ФИО23 (100 евро ) Cheliabinsk, Abrikosovaja, 7

53) ФИО73 (450 евро ) Cheliabinsk, Entuziastov, 38A, Flat 17 96

54) NORTOHOLME INVESTMENTS LTD (550 евро) DRAKE CHAMBERS, Road Town, P.O.Box 3321, Tortola, British Virgin Islands

55) ФИО42 (83 евро) Hauptstrasse, 223-225/8, 3400, Klosterneuburg-Kierling, ????????

56) INDUSTRIES S.A. (83 евро) Road Town, P.O.Box 146, Tortola, British Virgin Islands

57) ФИО43 (208 евро) Kahlenbergerstrasse, 64A, 1190, Vienna, ????????

58) MATIZ FOUDATION (355 евро) Flat 9491, Industriestrasse, 105 A, , Ruggell, ????????????

59) STANFORD VENTURES GROUP LTD (271 евро) MONARCH OFFICE TOWER, Floor 25, Flat 2526, One Sheikh Zayed Road, Dubai

60) KILKENNY INDUSTRIES S.A. (83 евро) Road Town, P.O.Box 146, Tortola, British Virgin Islands

61) ELMEX HOLDINGS S.A. (40 евро) UNION COURT BUILDING, SUITE E2, Elisabeth Avenue and Shirley Street, Nassaau, P.O.Box N-8188, ????????.

62) ООО «БазисЭнергоТрейд»

63) ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп»

64) ООО «Центр частного права электроэнергетики»

65) ЭЛМЕКС ФИО72 (ELMEX HOLDINGS S.A.) Бенефициары Элмекс ФИО72:

66) TMG AG 67) ФИО23 68) АО «ФинЭнергоИнвест» 69) ООО «РКБ-Энергия»

70) ФИО73

71) ФИО21 (ИНН <***>)

72) ФИО74 (гл.бухгалтер)

73) ФИО75

74) ФИО76

75) ООО "Архангельское Специализированное Энергетическое Предприятие"

76) КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД)

77) ООО "ЭЙБИЭЙ ГРУП"

78) ООО «М.Стайл» (ИНН <***>)

79) ФИО77

80) ФИО78

81) ФИО79

2. Взыскать с соответчиков в качестве размера субсидиарной ответственности 9 061 737 469 рублей 75 копеек.

Определением от 21.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Кроме того конкурсный управляющий ФИО29 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО80 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» сумму убытков в размере 500 000 000 руб. прямого убытка и убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 202 054,80 руб. (вх. от 04.03.2019)

Определением суда от 05.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 11.08.2020 заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии предварительные судебные заседания и судебные заседания неоднократно откладывались.

В арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО30, ИНН <***>; ФИО31, ИНН <***>; ФИО81, ИНН <***>; ФИО7, ИНН <***>; ФИО41, ИНН <***>; ФИО42, ИНН <***>; ФИО43, ИНН <***>; ФИО8, ИНН<***>; ФИО82, ИНН <***>; ФИО26, ИНН <***>; ФИО47, ИНН <***>; ФИО83, ИНН: <***>; ФИО84, ИНН:<***>; ФИО85, ИНН <***>; ФИО86, ИНН <***>; ФИО87 Султан-Бековича, ИНН <***>; ФИО52, ИНН <***>; ФИО53, ИНН <***>; ФИО54, ИНН <***>; ФИО28, ИНН <***>; ФИО15, ИНН <***>; ФИО13, ИНН:<***>; ФИО88, ИНН<***>; ФИО89, паспорт серия <...>; ФИО58, ИНН <***>; ФИО65, ИНН <***>; ФИО90, СНИЛС: <***>; ФИО11, ИНН <***>,ФИО75, ИНН <***>; ФИО76, СНИЛС: <***>; Компании NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) ООО «ЭЙБИЭЙ ГРУП», ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ФИО78, ИНН: <***>; ФИО79, ИНН: <***>, ФИО74, ФИО80; VALID ASSETS LTD; MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD; POLAR STAR RESOURCES LTD; СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД Бенефициаров СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД: BROSWORTH LTD; NORTOHOLME INVESTMENTS LTD; INDUSTRIES S.A.; 11 MATIZ FOUDATION; STANFORD VENTURES GROUP LTD; KILKENNY INDUSTRIES S.A. в размере 9 061 737 469 руб. 75 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Челябэнергосбыт».

Данное заявление определением суда от 27.07.2022 принято к производству и назначено в судебное заседание на 28.07.2022.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанные лица являются контролирующими должника лицами или выгодоприобретателями по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду чего на их имущество необходимо наложить арест в размере 9 061 737 469 руб. 75 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер частично.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п.5 ст.92 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как указывает заявитель, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом значительного размера имущественных требований.

В отношении ФИО30, ФИО31, ФИО91 суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер. Указанные лица являлись членами совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» в 2010 году. Указанными лицами одобрено предоставление займа ЗАО «Евразийская строительная компания» на сумму 80 000 000. Вместе с тем дело о банкротстве должника возбуждено в 2018 году, на протяжении более чем 8 лет до возбуждения данного дела, ПАО «Челябэнергосбыт» осуществлял свою хозяйственную деятельность, из заявления конкурсного управляющего должника следует, что признаки банкротства возникли не ранее 2015 года. В чем заключается вредоносность одобренной сделки конкурсным управляющим должника не раскрыто. При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО30, ФИО31, ФИО91 не имеется.

В отношении ФИО7, ФИО42, ФИО65, ФИО90, ФИО11 суд также не находит оснований для принятия обеспечительных мер, т.к. в заявлении конкурсного управляющего должника не раскрыто какие действия указанных лиц довели должника до банкротства, самой ссылки на то, что они являлись членами совета директоров недостаточно, т.к. не раскрыто какие решения ими принимались, которые могли стать причиной банкротства ПАО «Челябэнергосбыт».

В отношении ФИО26, ФИО89 суд не видит оснований для принятия обеспечительных мер. Так, ФИО26 как член совета директоров не голосовал за принятие решения о заключении договора займа между должником (займодавец) и аффилированным лицом ОАО «Роскоммунэнерго» (заемщик) на сумму 160 000 000 рублей. Иные эпизоды ему не вменяются. В свою очередь ФИО89 как член совета директоров не голосовал за принятие решения по предоставлению займа в размере 500 000 000 руб. в пользу аффилированного лица ПАО «Вологдаэнергосбыт», иные эпизоды указанному ответчику также не вменяются.

Оснований для принятия обеспечительных мер в отношении таких членов совета директоров как ФИО86, ФИО87 С-Б., ФИО53, ФИО54, ФИО28 суд также не усматривает. Так, указанными членами совета директоров должника были одобрены сделки с финансово-кредитными организациями для получения кредитов ПАО «Челябэнергосбыт» и предоставления обеспечения по сделкам в виде поручительства и залога, такими как ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк». Указанные сделки с банками конкурсным управляющим должника не оспариваются. Между тем, конкурсным управляющим должника были оспорены платежи по возврату указанным банкам, а также ПАО «СМП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ЮникредитБанк» денежных средств по кредитам, в настоящее время по всем указанным сделкам в удовлетворении заявлений отказано.

Более того, ФИО28 в судебном заседании 30.06.2022 представил отзыв и пояснения по порядку одобрения таких сделок, а также цели заключения таких сделок, из которых следует необходимость их совершения с целью в том числе оплаты электроэнергии на оптовом рынке, а также для целей собственного функционирования и развития должника. При этом ФИО28 прежде чем принимать решения об одобрении сделок запрашивал сведения у руководства должника о необходимости заключения таких сделок, тем самым проводил проверку на предмет их вредоносности, в отсутствие таких признаков данные сделки были одобрены указанными членами совета директоров. Иные эпизоды конкурсным управляющим должника к ФИО86, ФИО87 С-Б., ФИО53, ФИО54, ФИО28 не вменяются, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер не имеется.

В отношении ФИО52 определением суда от 26.03.2022 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах 9 441 561 847 руб. 23 коп. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, указанные меры не отменены, ввиду чего принятие повторных мер не требуется.

В отношении компаний VALID ASSETS LTD; MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD; POLAR STAR RESOURCES LTD суд также не находит оснований для принятия обеспечительных мер, т.к. в заявлении конкурсного управляющего должника не раскрыто какие действия указанных лиц довели должника до банкротства. Из заявления следует, что указанные лица являлись акционерами должника с 2009 года по 3 квартал 2011 года. Сделка, которая могла потенциально причинить вред кредиторам должника, как следует из дополнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности № 2 по купле-продаже ценных бумаг ОАО «Евразийская строительная компания», так и не была совершена. Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника данных компаний не раскрыто. Вместе с тем дело о банкротстве должника возбуждено в 2018 году, на протяжении более чем 8 лет до возбуждения данного дела, ПАО «Челябэнергосбыт» осуществлял свою хозяйственную деятельность, из заявления конкурсного управляющего должника следует, что признаки банкротства возникли не ранее 2015 года.

Из заявления конкурсного управляющего должника также неясно какую выгоду извлекло TMG AG как бенефициар Элмекс ФИО72, соответственно, основания для принятия обеспечительных мер не имеется. При этом судом отмечается, что в отношении самой компании Элмекс ФИО72 приняты необходимые обеспечительные меры.

ФИО74 являлась главным бухгалтером ПАО «Челябэнергосбыт», однако какие ее действия довели должника до банкротства, конкурсным управляющим должника также не раскрыто, поэтому в принятии обеспечительных мер суд отказывает.

В отношении ФИО80 суд отмечает, что единственный эпизод, который напрямую к ней заявлен это заключение ей как генеральным директором от имени должника с ПАО «Вологдаэнергосбыт» договора займа от 21.12.2017, по которому в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» перечислено 500 000 000 рублей. В настоящее время данный эпизод рассматривается в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 05.03.2020 на сумму 537 202 054 руб. 80 коп. уже приняты заявленные обеспечительные меры. Оснований для принятия обеспечительных мер в большем объеме суд не усматривает, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении указанного ответчика.

В отношении ФИО43 суд полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 909 904 500 руб., т.к. им как членом совета директоров одобрены следующие сделки с аффилированными к должнику лицами:

За: Одобрить сделку - заключение договора займа с ООО "Перспектива" на условиях выдачи целевых денежных средств в сумме 381 404 500 рублей. Целевым использованием денежных средств является финансирование Заемщиком затрат по проекту «Строительство модульных когенерационных энергетических установок на территории Челябинской области». (Протокол № 208 от 27.06.2013).

За: Направить безвозмездно полученные денежные средства на увеличение чистых активов ОАО «Челябэнергосбыт», полученные от Компании SV PROPERTY MANAGEMENT LIMITED, на финансирование долгосрочного договора займа № б/н от 01.07.2013г., заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива». (Протокол № 212 от 22.07.2013) Сумма займа по договору от 01.07.2013 составляет 381 404 500 руб.

За: Одобрить совершение сделки между ОАО «Челябэнергосбыт» и Компанией Elmex Holdings S.A. по приобретению ОАО «Челябэнергосбыт» доли в уставном капитале ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» в размере 78,1175315239 %. В связи с этим заключить договор (соглашение) об отступном между Компанией Elmex Holdings S.A. (Новый Кредитор) и ОАО «Челябэнергосбыт» (Кредитор) со следующими существенными условиями: - Предмет договора: Стороны договариваются о прекращении в части взаимных обязательств, вытекающих из договора уступки права требования № 1-122 от 01.07.2013 г. Сведения об обязательстве, взамен исполнения, которого предоставляется отступное: - договор уступки права требования № 1-122 от 01.07.2013 г. - сумма основного долга: 446 500 000 руб. 00 коп. - срок исполнения обязательства; до 01.08.2013г.; В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному Договору, Новый Кредитор предоставляет Кредитору взамен частичного исполнения обязательств по указанному Договору принадлежащую ему на праве собственности долю в Уставном капитале ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций»: в размере 78,1175315239 % - Сумма отступного составляет 440 500 000. - Оставшуюся после прекращения обязательства по настоящему соглашению часть задолженности по договору об уступке права требования № 1-122 от 01.07.2013г. в размере 6 000 000,00 руб. 00 коп. "Новый кредитор" обязуется погасить в срок до 15.12.2013г. (Протокол № 215 от 07.08.2013).

За: Одобрить заключение сделки между ООО «Перспектива» и ОАО «Челябэнергосбыт», являющейся сделкой с заинтересованностью, на следующих условиях: Стороны договора - ООО «Перспектива» - Заемщик, ОАО «Челябэнергосбыт» - Займодавец Предмет договора- 41 000 000 руб. Срок договора - до 05 апреля 2024 года. (Протокол № 241 от 01.04.2014).

За: Одобрить крупные сделки по заключению ООО «Перспектива» договоров займа между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЭйБиЭЙ ГРУП» на следующих условиях: Стороны договоров - по первому договору: Заемщик: ООО «Перспектива», Займодавец: ООО «ЭйБиЭЙ ГРУП» По второму договору: Заемщик: ООО «Перспектива», Займодавец: ОАО «Челябэнергосбыт» Предмет договоров - по первому и второму договору: Предоставление денежных средств - суммы займа. Суммы займа - по первому договору: 41 000 000 рублей, по второму договору: 41 000 000 рублей Срок договора - по первому и второму договору: до 05 апреля 2024 года. (Протокол № 241 от 01.04.2014).

При этом судом отмечается, что арест в отношении имущества ФИО43 не распространяется на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО8 суд полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 237 078 365 руб., т.к. ей как членом совета директоров одобрены следующие сделки с аффилированными к должнику лицами:

За: Направить безвозмездно полученные денежные средства для увеличения чистых активов ОАО «Челябэнергосбыт», полученные от Компании SV PROPERTY MANAGEMENT LIMITED, в размере 20 700 000 рублей на финансирование долгосрочного договора займа № б/н от 01.07.2013г., заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива». (Протокол № 251 от 10.07.2014).

За: Одобрить сделку, в которой имеется заинтересованность, а именно заключение договора займа между ООО «Перспектива» и ОАО «Челябэнергосбыт, на следующих условиях: Стороны договора - ООО «Перспектива» - Заемщик с ОАО «Челябэнергосбыт» - Займодавец Сумма займа - 69 424 112 руб. (Протокол № 260 от 24.09.2014).

За: Одобрить сделку, в которой имеется заинтересованность, а именно заключение договора займа между ООО «Перспектива» и ОАО «Челябэнергосбыт, на следующих условиях: Стороны договора - ООО «Перспектива» - Заемщик с ОАО «Челябэнергосбыт» - Займодавец. Сумма займа - 36 954 253 руб. (Протокол № 260 от 24.09.2014).

За: Направить безвозмездно полученные денежные средства для увеличения чистых активов ОАО «Челябэнергосбыт», полученные от Компании SV PROPERTY MANAGEMENT LIMITED, в размере 110 000 000 рублей на финансирование долгосрочных договоров займа № 2014/110 от 02.04.2014г., 214/12 от 24.09.2014г., 214/11 от 24.09.2014г. заключенных между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива». Денежные средства предоставить без предоставления обеспечения со стороны ООО «Перспектива». (Протокол №278/1 от 15.12.2014).

При этом судом отмечается, что арест в отношении имущества ФИО8 не распространяется на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО82 суд полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 95 231 000, т.к. ей как членом совета директоров одобрены следующие сделки с аффилированными к должнику лицами:

За: Одобрить совершение сделки - заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» между ПАО «Челябэнергосбыт» и Компанией ELMEX HOLDINGS S.A. на следующих условиях: Продавец: ПАО «Челябэнергосбыт»; Покупатель: Компания ELMEX HOLDINGS S.A.; Предмет договора: часть доли в уставном капитале ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», в размере 7,6 %, номинальной стоимостью 18 772 266 рублей 73 копейки. Стоимость продаваемой части доли в уставном капитале ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» определена добровольным соглашением сторон и составляет 37 620 000 рублей. (Протокол № 343 от 24.02.2016) (Кроме ФИО41).

За: Одобрить совершение сделки - заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Орский завод металлоконструкций» между ПАО «Челябэнергосбыт» и Компанией ELMEX HOLDINGS S.A. на следующих условиях: Продавец: ПАО «Челябэнергосбыт»; Покупатель: Компания ELMEX HOLDINGS S.A.; Предмет договора: часть доли в уставном капитале ООО «Орский завод металлоконструкций» в размере 7,6 %, номинальной стоимостью 36 036 946 рублей 2519 копеек. Стоимость продаваемой части доли в уставном капитале ООО «Орский завод металлоконструкций» определена добровольным соглашением сторон и составляет 36 100 000 рублей. (Протокол № 343 от 24.02.2016) (Протокол № 343 от 24.02.2016) (Кроме ФИО41).

За: Одобрить совершение сделки - заключение предварительного договора купли- продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЭйБиЭй ГРУП» на следующих условиях: Продавец: ООО «ЭйБиЭй ГРУП»; Покупатель: ПАО «Челябэнергосбыт»; Предмет договора: часть доли в уставном капитале ООО «Перспектива», в размере 25 %, номинальной стоимостью 4 625 000 рублей. Стоимость продаваемой части доли в уставном капитале ООО «Перспектива» определена добровольным соглашением сторон и составляет 4 625 000 рублей. (Протокол № 343 от 24.02.2016) (Кроме ФИО41).

За: Одобрить совершение крупной сделки - заключение соглашения об отступном б/н от 24 февраля 2016 года между ООО «Капитал- Инвест» и компанией СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД на следующих условиях: Должник: компания СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД; Кредитор: ООО «Капитал-Инвест»; Предмет соглашения: стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Договора куплипродажи ценных бумаг от 29.12.2011 года, заключенного между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. По соглашению Должник передает Кредитору в качестве отступного 1 вексель общую сумму 13 386 000 рублей 00 копеек со сроком платежа не ранее 25.01.2017 года. На момент заключения соглашения размер долга Должника перед Кредитором по Договору купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2011 года составляет 13 385 488,56 56 копеек. (Протокол № 346 от 15 03.2016) (Кроме ФИО41).

За: Одобрить совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение соглашения об отступном между ООО «Капитал-Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт» на следующих условиях: Заемщик: ООО «Капитал-Инвест»; Займодавец: ПАО «Челябэнергосбыт»; Предмет соглашения: стороны договариваются о прекращении обязательства Заемщика, вытекающего из договора денежного займа № 15/11/2011 от 15.11.2011 года, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, в силу предоставления Заемщиком взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями заключаемого соглашения об отступном. Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: Договор денежного займа № 15/11/2011 от 15.11.2011 года (в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2012 года, от 15.02.2013 года, от 15.02.2014 года, от 01.07.2014 года, от 15.01.2015 года). Сумма основного долга по договору денежного займа № 15/11/2011 от 15.11.2011 года составляет - 17 552 168 рублей 38 копеек. Сумма отступного составляет 13 386 000 рублей. (Протокол № 346 от 15 03.2016) (Кроме ФИО41).

За: Одобрить совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение договора безвозмездного финансирования между ООО «Капитал-Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт» на следующих условиях: Организация: ООО «Капитал-Инвест»; Учредитель: ПАО «Челябэнергосбыт»; Предмет соглашения: ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет целевое безвозмездное финансирование ООО «Капитал-Инвест» для расчетов с кредиторами. Общая сумма финансирования составляет 3 500 000 рублей 00 копеек. (Протокол № 349 от 28 04.2016) (Кроме ФИО41).

При этом судом отмечается, что арест в отношении имущества ФИО82 не распространяется на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО47, ФИО83, ФИО84, ФИО85 суд полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 160 000 000 в отношении каждого, т.к. ими как членами совета директоров одобрены следующие сделки с аффилированными к должнику лицами:

За: Одобрить совершение сделки - заключение договора займа между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «Роскоммунэнерго» на следующих условиях: Займодавец - ПАО «Челябэнергосбыт», Заемщик - ОАО «Роскоммунэнерго», сумма займа - 160 000 000 рублей, срок займа - с 20 по 28 апреля 2017 г., проценты за пользование суммой займа - 15,5 процентов годовых. (Протокол № 373 от 21.04.2017) (Кроме ФИО26, ФИО4, ФИО92).

При этом судом отмечается, что арест в отношении имущества ФИО47, ФИО83, ФИО84, ФИО85 не распространяется на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО15, ФИО13, ФИО88, ФИО58 суд полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 500 000 000 в отношении каждого, т.к. ими как членами совета директоров одобрены следующие сделки с аффилированными к должнику лицами:

За: Определить цену имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора займа от 21.12.2017 года между ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», в размере суммы займа 500 000 000 рублей 00 копеек. (Протокол № 2/2017 от 28.12.2017) (Кроме ФИО89, ФИО93).

За: Одобрить совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - заключение договора займа от 21.12.2017 года между ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» на следующих существенных условиях: СТОРОНЫ. Выгодоприобретатель: Займодавец - ПАО «Челябэнергосбыт», Заемщик - ПАО «Вологдаэнергосбыт». Предмет: Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа, а также уплатить проценты за пользование Суммой займа в установленный Договором срок. За пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на Сумму займа в размере 12,2 % годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет залог недвижимое имущества. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет залог 4 416 985 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО АКБ «Мосуралбанк» номинальной стоимостью 100 рублей за 1 штуку. (Протокол № 2/2017 от 28.12.2017) (Кроме ФИО89, ФИО93).

Необходимость принятия таких мер обусловлено также тем, что в настоящее время указанный эпизод предъявлен к ФИО80 как руководителю должника и в отношении нее ранее уже были приняты такие меры, к тому же в настоящее время в производстве суда находится рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании указанных денежных средств как последствий недействительности сделок с ПАО «Вологдаэнергосбыт», где ФИО13 вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом довода представителей ФИО15 и ФИО13 об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств недобросовестного поведения их доверителей подлежат отклонению, т.к. при рассмотрении вопроса о принятии таких мер вопрос о добросовестности поведения ответчиков, наличии у них умысла причинить вред должнику и его кредиторам не подлежат исследованию. К таким выводам суд может прийти только при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу. Минимальные доказательства заинтересованности ответчиков и возможности причинения вреда совершенной сделкой конкурсным управляющим должника представлены, ввиду чего истребуемые меры в пределах 500 000 000 руб. подлежат принятию.

При этом судом отмечается, что арест в отношении имущества ФИО15, ФИО13, ФИО88, ФИО58 не распространяется на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым также принять обеспечительные меры в отношении акционера должника с 2011 года по 24.02.2016 год СВ ПРОПЕРТИ МЕНДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, которое в указанный период времени являлось мажоритарным акционером с долей 97,12%. Таким образом, у данного лица имеются признаки контролирующего должника лица, при котором было одобрено и совершено множество вышеизложенных сделок и иных эпизодов, в том числе по выплате дивидендов, которые в совокупности в период нахождения в составе участников ПАО «Челябэнергосбыт» могли довести должника до банкротства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде арест на имущество указанной организации в полном объеме, т.е. в пределах 9 061 737 469 руб. 75 коп.

При этом принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, в том числе на счетах ответчиков на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением хозяйственной деятельности общества, может привести к ее полному приостановлению, т.к. у СВ ПРОПЕРТИ МЕНДЖМЕНТ ЛИМИТЕД не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от своей деятельности, в том числе производить выплату заработной платы работникам, уплачивать обязательные платежи, исполнять обязательства перед контрагентами, ввиду чего оснований для принятия таких мер на денежные средства и счета ответчика не имеется.

Также суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в отношении BROSWORTH LTD, NORTOHOLME INVESTMEND LTD, INDUSTRIES S.A., MATIZ FOUDATION, STANFORD VENTURES GROUP LTD, KILKENNY INDUSTRIES S.A., т.к. не указано по каким эпизодам и за какие действия предполагается их привлечение к субсидиарной ответственности, одного лишь факта аффилированности с СВ ПРОПЕРТИ МЕНДЖМЕНТ ЛИМИТЕД недостаточно.

В отношении ФИО75 конкурсный управляющий должника отмечает следующее.

ФИО75 обладает указанными в законе признаками контролирующего должника лица. Указанный в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности охватывает период с 2011 года по 2018 год. На протяжении этого периода ФИО75 занимала должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Начиная с конца 2011 года, после избрания генеральным директором ФИО2, ФИО75 назначается исполняющим обязанностей генерального директора практически во всех случаях отсутствия избранного генерального директора до избрания генеральным директором ФИО80 в конце 2017 года – на протяжении всего периода, в котором формировались признаки неплатежеспособности должника.

ФИО75 регулярно выдавались доверенности от имени должника на ведение дел с полномочиями, близкими к полномочиям единоличного исполнительного органа, в том числе: осуществлять деятельность и принимать решения по финансовым вопросам работы должника, подписывать бухгалтерскую отчетность, заключать и исполнять сделки, в том числе залог, поручительство, подписывать договоры, предоставлять документы в кредитные организации, подписывать выпускаемые векселя.

ФИО75 подписывала от имени руководителя всю бухгалтерскую отчетность должника до 3 квартала 2017 года включительно. Согласно имеющимся у должника документам ФИО75 подписывала кредитные договоры, вела всю переписку с кредитными организациями по поводу исполнения кредитных обязательств должника (Приложение № 47).

Применительно к сделкам должника, которые определены в качестве подозрительных, ФИО75 подписывала следующие сделки.

1) Дополнительное соглашение от 20.03.2018 к соглашению об уступке права требования от 27.12.2017, по которому ПАО «ЧЭС» уступило ООО «РКБ-Энергия» право требования займа и процентов на дату уступки с ООО «Роскоммунэнерго» в сумме 177 млн. руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом. Дополнительное соглашение сводится к прощению 17 млн. руб. в случае погашения основной суммы долга. 160 млн. руб. были оплачены ООО «РКБ-Энергия», 17 млн. руб. остались не выплаченными по условиям указанного дополнительного соглашения.

2) Соглашение об уступке права требования от 27.12.2017, по которому ПАО «ЧЭС» уступило ООО «РКБ-Энергия» право требования займа и процентов на дату оплаты с ПАО «Вологдаэнергосбыт» в сумме 500 млн. руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом. В настоящее время денежные средства должнику не выплачены, ООО «РКБ-Энергия» пыталось включиться в реестр ПАО «Вологдаэнергосбыт» с целью влияния на процедуру и получения денежных средств.

Указанные сделки, а также иные сделки, отраженные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и трех дополнениях к этому заявлению привели к банкротству должника.

Следовательно, конкурсный управляющий обосновано полагает, что размер имущественных требований конкурсного управляющего к указанным лицам составляет 9 061 737 469,75 руб. - размер требований кредиторов, включённых в реестр ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку указанные выше решения могли способствовать наступлению объективному банкротству должника, а ФИО75 с учетом изложенного обладает признаками контролирующего должника лицами. Таким образом, аресту подлежит имущество ФИО75 на сумму 9 061 737 469,75 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО76, ФИО79, ФИО78 суд полагает возможным согласиться с позицией конкурсного управляющего должника с учетом множества рассмотренных обособленных споров о признании сделок недействительными, что указанные лица фактически контролировали группу МРСЭН, в которую вошло и ПАО «Челябэнергосбыт», в судебных заседаниях неоднократно от лиц участвующих в деле звучало то, что именно указанные лица руководители должником и совершали от имени должника и аффилированных к нему лиц вредоносные сделки и действия, описанные в заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, особенно в 2018 году.

Данные доводы с учетом совокупной картины банкротства ПАО «Челябэнергосбыт», а также иных организаций, входящих в группу МРСЭН, например, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт» признаются судом убедительными для решения вопроса о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущества указанных лиц в размере 9 061 737 469,75 руб. на каждого, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части NEGUS LIMITED, несмотря на то, что данная компания привлечена в ряде споров об оспаривании сделок должника с обществом «Перспектива» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Так, в частности, в отношении указанной компании сделки конкурсным управляющим должника не оспаривались, минимальных доказательств вывода имущества должника в указанную компанию не представлено, ввиду чего невозможно определить потенциальный вред, причиненный ответчиком, в пределах которого могут быть приняты меры. Таким образом, в указанной части заявление не подлежит удовлетворению.

В части общества «ЭЙБИЭЙГРУП» суд приходит к выводу о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер. Так, суд соглашается с конкусрным управляющим должника, что ПАО «Челябэнергосбыт» и общество «ЭЙБИЭЙГРУП» являются между собой аффилированными лицами, однако ответчик статусом контролирующего должника лица не обладает. Действительно ответчик и должник являлись участниками общества «Перспектива», однако в результате совершенных сделок, ПАО «Челябэнергосбыт» лишилось 50% доли в уставном капитале общества «Перспектива», часть из которой перешла в обществу «ЭЙБИЭЙГРУП», а также прав требований по векселям к обществу «Перспектива» на сумму 2 043 637 277 руб. 05 коп.

Вместе с тем определениями суда от 13.04.2022 и 08.06.2022 оспариваемые сделки были признаны недействительными, суд определил восстановить публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» с дополнительной долей участия в размере 50%.

Восстановить обязательства между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» на общую сумму 767 701 678 рублей 56 копеек, из них сумма основного долга 496 840 585 рублей и проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2018 в размере 270 861 093 рубля 56 копеек с последующим начислением процентов согласно условиям восстановленных обязательств по следующим договорам:

№

Номер и дата договора

Сумма задолженности по займу

Срок возврата

Договор процентного займа № 2017/498 от 21.06.2017

16 200 000

до 01.07.2025

Договор процентного займа № 2014/110 от 02.04.2014

28 500 000

до 25.06.2025

Договор процентного займа № 2014/111 от 24.09.2014

16 822 335

до 25.06.2025

Договор процентного займа № 2014/112 от 24.09.2014

53 643 000

до 25.06.2025

Договор процентного займа № 30-1/13 от 15.05.2013

270 750

до 25.06.2025

Договор процентного займа б/н от 01.07.2013

381 405 500

до 25.06.2025

Итого

496 840 585

Восстановить и признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» перед публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» на общую сумму 757 120 733 рубля 63 копейки, из них сумма основного долга 487 018 300 рублей и проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2018 в размере 270 102 433 рубля 63 копейки с последующим начислением процентов согласно условиям восстановленных обязательств по следующим договорам:

№

Номер и дата договора

Сумма задолженности по займу

Срок возврата

Договор процентного займа № 1 от 05.04.2013

108 300

до 25.06.2025

Договор процентного займа № 4 от 03.06.2013

381 404 500

до 25.06.2025

Договор процентного займа № 2014/109 от 02.04.2014

21 000 000

до 25.06.2025

Договор процентного займа № б/н от 25.09.2014

26 530 500

до 25.06.2025

Договор процентного займа № б/н от 01.12.2014

57 975 000

до 25.06.2025

Итого

487 018 300

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность по договору займа от 01.12.2014 № 904 на сумму 518 814 864 рубля 86 копеек.

Исходя из изложенного следует, что общество «ЭЙБИЭЙГРУП» являлось выгодоприобретателем доли в уставном капитале общества «Перспектива», которая ранее принадлежала должнику, однако в настоящее время 50% возвращена ПАО «Челябэнергосбыт», а права требования к обществу «Перспектива» восстановлены.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения настоящего заявления общество «ЭЙБИЭЙГРУП» не в полной мере соответствует критерию выгодоприобретателя ввиду чего истребуемые меры не могут быть приняты судом.

В завершении судом отмечается, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности снова обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков, по которым отказано в удовлетворении при наличии обоснованных и подтвержденных минимальных доказательств наличия в их действиях элементов доведения должника до банкротства либо в ситуации более углубленного обоснования необходимости принятия истребуемых мер.

В свою очередь лица в отношении, которых приняты обеспечительные меры не лишены возможности обратиться в суд ходатайством об их отмене.

Судом также отмечается следующее.

Учитывая особую сложность настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду оспаривания действий более 80 ответчиков, начиная с 2009 года, а также того, что среди ответчиков имеются иностранные лица, извещение которых носит затруднительный характер, что в совокупности ведет к длительности рассмотрения такого обособленного спора, суд не усматривает оснований для наложения ареста на денежные средства и счета всех ответчиков, т.к. это существенным образом может нарушить его законные права, в том числе право на достойную жизнь, что недопустимо. Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенным образом на длительный период времени может привести к невозможности введения ответчиками и членами их семей достойного уровня жизни.

Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления №55). Поэтому арбитражный суд не оценивает правомерность или неправомерность действий (бездействие) ответчиков и не предрешает разрешение обособленного спора по существу.

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъясняется, что принятые обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении заявленного ответчика.

Таким образом заявление конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично.

2.Наложить арест на имущество ФИО43 в пределах суммы 909 904 500 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков.

3.Наложить арест на имущество ФИО8 в пределах суммы 237 078 365 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков.

4.Наложить арест на имущество ФИО82 в пределах суммы 95 231 000 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков.

5.Наложить арест на имущество ФИО47, ФИО83, ФИО84, ФИО85 в пределах суммы 160 000 000 рублей в отношении каждого лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков.

6.Наложить арест на имущество ФИО15, ФИО13, ФИО88, ФИО58 в пределах суммы 500 000 000 руб. в отношении каждого лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков.

7.Наложить арест на имущество СВ ПРОПЕРТИ МЕНДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в размере 9 061 737 469 руб. 75 коп, за исключением ареста на денежные средства и счета ответчика.

8.Наложить арест на имущество ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО79 в размере 9 061 737 469 руб. 75 коп, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков.

9.В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

10.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Осипов