Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 640 309 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО2 по доверенности № 12 от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) 10.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 584 353 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 956 руб. 54 коп. (л.д. 4-8).

В судебном заседании 17.07.2019 истец заявил о намерении урегулировать спор заключением мирового соглашения, представил оригинал мирового соглашения (л.д. 82-83).

Кроме того, истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство, в котором просит уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 552 585 руб. 14 коп.

Ответчиком в материалы дела 12.07.2019 представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие (л.д. 81).

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение требований Администрации принято к производству.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2019 по 18.07.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Мировое соглашение от 17.07.2019 подписано уполномоченными лицами, от имени истца – Главой Миасского городского округа Тонких Г.М., действующим на основании распоряжения № 230-рк от 28.09.2018 (л.д. 80), от имени ответчика –предпринимателем ФИО1 лично.

Изучив условия мирового соглашения от 17.07.2019 и проверив его соответствие закону, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно заключено в интересах обеих сторон спора, не противоречат законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

На основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд в связи с утверждением мирового соглашения прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 данного Кодекса.

Согласно нормам гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

В рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение дела от суммы иска, равной 552 585 руб. 14 коп., составляет 14 052 руб.

Таким образом, с учетом условий утвержденного мирового соглашения, исходя из которых ответчик признал наличие перед истцом долга в указанном размере, прекращая производство по делу, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 026 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102-104, 110, ч. 2 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1)Утвердить по делу №А76-32586/2018 мировое соглашение от 17.07.2019, согласно которому:

1.«Ответчик (ИП ФИО1) признает исковые требования истца в полном объеме и в счет оплаты долга 15.02.2019г перечислил на расчетный счет истца 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение №41 от 15.02.2019г), а так же 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение №84 от 04.04.2019г), всего стороной ответчика на расчетный счет истца перечислено 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты имеющейся задолженности. Остаток основного долга с учетом процентов по состоянию на день заключения Мирового соглашения составляет 552 585 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

2.Стороны подтверждают, что на момент заключения Мирового соглашения у ответчика (ИП ФИО1) имеется задолженность перед истцом (Администрация Миасского городского округа) в размере 552 585 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек из которых сумма основного долга составляет 454 353 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 40 копеек, а так же проценты в размере 98 231 (девяносто восемь тысяч двести тридцать один) рубль 74 копейки.

3.Настоящим Мировым соглашением стороны устанавливают, что в качестве меры w мирового урегулирования спора, в целях прекращения производства по Арбитражному делу №А76-32856/2018, стороны обязуются совершить в отношении друг друга следующие действия:

4.Истец (Администрация Миасского городского округа) пересматривает размер своих материально-правовых требований к Ответчику (ИП ФИО1), с учетом частичной оплаты долга со стороны Ответчика по платежным поручениям №41 от 15.02.2019г, №84 от 04.04.2019г в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Истец считает величину основной задолженности Ответчика равной 552 585 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

5.Ответчик (ИП ФИО1) признает обоснованность и размер задолженности равной 552 585 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

6.Ответчик (ИП ФИО1) в счет погашения долга перечисляет ежемесячно на расчетный счет истца (Администрации Миасского городского округа) денежные средства в следующем порядке:

-92 097 (девяносто две тысячи девяносто семь) рублей 52 копейки до 30.07.2019 года;

-92 097 (девяносто две тысячи девяносто семь) рублей 52 копейки до 30.08.2019 года;

-92 097 (девяносто две тысячи девяносто семь) рублей 52 копейки до 30.09.2019 года;

-92 097 (девяносто две тысячи девяносто семь) рублей 52 копейки до 30.10.2019 года;

-92 097 (девяносто две тысячи девяносто семь) рублей 52 копейки до 30.11.2019 года;

-92 097 (девяносто две тысячи девяносто семь) рублей 54 копейки до 30.12.2019 года; Всего подлежит оплате сумма в размере 552 585 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

7.Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком (ИП ФИО1) в срок до 30.12.2019 года в размере 552 585 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек в порядке и на условиях утвержденных мировым соглашением.

8. Ответчик (ИП ФИО1) в счет погашения имеющейся задолженности не позднее 30 числа каждого месяца осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет Истца: Администрация Миасского городского округа

Получатель: УФК но Челябинской области (Администрация Миасскогогородского округа)

Код главы администратора: 283

ИНН <***> КПП 741501001

Банк Отделение Челябинск г. Челябинск

р/сч <***>

БИК 047501001

ОКТМО 75742000

л.сч. 04693037330

КБК 283 116 900 900 400 101 40 -основной долг

КБК 283 116 900 400 400 121 40 - проценты

9.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10.В случае неисполнения ответчиком (ИП ФИО1) обязательств по настоящему мировому соглашению, либо просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 10 календарных дней, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа выдаваемого Арбитражным судом по заявлению Истца.

11.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. По одному экземпляру для каждой стороны мирового соглашения, один экземпляр для Арбитражного суда Челябинской области.

12.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

13.С момента вступления настоящего мирового соглашения в силу Стороны претензий по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1600033:7 расположенного по адресу: <...> за период времени с 01.01.2016гпо30.06.2018гнеимеют.

14.Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

15.После исполнения обязательств, установленных настоящим мировым соглашением, спорные отношения между сторонами за период с 01.01.2016 по 30.06.2018г считаются урегулированными».

2) Производство по делу прекратить.

3) Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 026 руб.

4) Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет – сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.