Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2018 года
Полный текст определения изготовлен 04 мая 2018 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ ЗОДЧИЙ», г. Калининград, о направлении дела по подсудности по иску

общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ ЗОДЧИЙ», г. Калининград,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Магнитогорск, ФИО2, г. Калининград.

о взыскании 21 312 840 руб.00 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 7 от 20.02.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 31.10.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информэнерго», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Информэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ ЗОДЧИЙ», г. Калининград (далее – ответчик, ООО «КРЫМСКИЙ ЗОДЧИЙ»), о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 21 312 840 руб.00 коп., в том числе, основной долг в сумме 11 640 000 руб., пеня в сумме 9 672 840 руб., судебных расходов.

От ООО «КРЫМСКИЙ ЗОДЧИЙ» в материалы дела поступило ходатайство о направлении дела по подсудности (л.д. 84).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, г. Магнитогорск (далее –

третье лицо, Серебряков В.А.), Пуль Игорь Николаевич, г. Калининград (далее – третье лицо, Пуль И.Н.).

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании 04.04.2018.

Пуль И.Н. дважды обязывался судом явкой, однако, направил в суд лишь заявление о невозможности явиться в связи с финансовыми затруднениями.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает дело подлежащим направлению по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области на основании следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору займа. В обоснование иска, истец представил суду договор займа на приобретение объекта недвижимости (беспроцентный, целевой) № 11 от 24.07.2015, заключенный между ООО «Информэнерго» (займодавец) и ООО «КРЫМСКИЙ ЗОДЧИЙ» (заемщик), сумма займа составляет 11 640 000 руб. и предоставляется на срок до 31.12.2016 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.7 указанного выше договора, представленного истцом, все споры, возникающие по настоящему договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Челябинска. Поскольку Арбитражного суда г. Челябинска не существует, суд расценивает данное соглашение о подсудности, относящееся к Арбитражному суду Челябинской области.

Договор подписан сторонами, имеет печати организаций.

Оригинал договора приобщен к материалам дела (л.д. 95-96).

Между тем, ответчик со своей стороны представил суду свой экземпляр договора беспроцентного целевого займа № 11 от 24.07.2015, заключенный между теми же сторонами на сумму 11 000 000 руб., со сроком возврата 31.12.2016. Однако условие о договорной подсудности в данном договоре отсутствует.

Договор также подписан сторонами, имеет печати организаций.
Оригинал договора приобщен к материалам дела (л.д. 94).

Таким образом, в материалы дела представлены два различных экземпляра договора займа № 11 от 24.07.2015, которые подписаны истцом и ответчиком.

Для установления обстоятельств подписания договоров в судебное заседание были приглашены лица, подписавшие договор, а именно директор ООО «Информэнерго» ФИО1 и директор ООО «КРЫМСКИЙ ЗОДЧИЙ» Пуль И.Н.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им подписан договор займа № 11 от 24.07.2015 на сумму 11 640 000 руб., который представлен истцом. Кем подписан договор, представленный ответчиком ему не известно, свою подпись в договоре ответчика ФИО1 отрицает.

Пуль И.Н. дважды был приглашен в судебное заседание, однако не явился. Представил суду заявление, в котором утверждает, что им подписан договор займа № 11 от 24.07.2015 на сумму 11 000 000 руб., который представлен ответчиком. Кем подписан договор, представленный истцом ему не известно, свою подпись в договоре истца Пуль И.Н. отрицает.

Наличие в материалах дела двух различных договоров займа № 11 от 24.07.2015, в одном из которых имеется условие о договорной подсудности, а в другом нет, позволяют суду седлать вывод о том, что условие о договорной подсудности по договору займа № 11 от 24.07.2015 нельзя считать согласованным, следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности по месту нахождения ответчика.

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КРЫМСКИЙ ЗОДЧИЙ» зарегистрировано по адресу г. Калининград, ул. Краснокаменная, дом 23, корпус А, офис (квартира) 1.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской

Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и соответственно, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 38, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области (236006, г. Калининград, Калининградская обл., ул. Маршала Рокоссовского,2) дело № А76-32943/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго», г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ ЗОДЧИЙ», г. Калининград о взыскании 21 312 840 руб.00 коп. по договору займа.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.