Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., ознакомившись с замечаниями представителя истца Суслова Виктора Владимировича и материального истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант Плюс» Надымова В.В. на протокол судебного заседания от 29.01.2018,

в рамках дела по исковому заявлению материального истца общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гарант Плюс» ОГРН 1137424001703, г.Еманжелинск, Челябинская область, в лице участника общества истца Суслова Виктора Владимировича, г.Троицк, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарант Плюс», ОГРН 1177456010050, Челябинская область, Еманжелинский район, Челябинская область, рабочий поселок Зауральский, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухамбетова Рината Сабировича, ООО «Русс Взрыв», ОГРН 1077452004123, г. Челябинск, ООО «Бетонный завод», ОГРН 1137453013114, г. Челябинск, ООО «Стройтранс», ОГРН 1117449001361, г.Челябинск, ООО «Материалы Комплектация Строительство», ОГРН 1127451001094, г. Челябинск, ООО «Комплексные поставки стройматериалов», ОГРН 167456118983», г. Челябинск, ООО «Емантрансавто», ОГРН 1097412000597, Челябинская область, г. Еманжелинск, ООО «Строительно-испытательная лаборатория», ОГРН 103740254442, г.Челябинск, Шумакова Егора Леонидовича, Инкина Виктора Николаевича, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Виктор Владимирович, г.Троицк обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гарант Плюс», ОГРН 1137424001703, г.Еманжелинск, Челябинская область, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарант Плюс», ОГРН 1177456010050, Челябинская область, Еманжелинский район, рабочий поселок Зауральский, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.11.2017 в качестве материального истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гарант Плюс», ОГРН 1137424001703, Челябинская область, г.Еманжелинск.

В материалы дела 05.02.2018 поступили замечания на протокол судебного заседания от 29.01.2018, поданные в Арбитражный суд Челябинской области 02.02.2018.

В обоснование заявителем указано, что в судебном заседании 29.01.2018 ходатайств об изменении основания и предмета иска заявлено не было, а было заявлено уточненное исковое заявление, где были уточнены материально-правовые основания для признания оспариваемого договора цессии от 10.04.2017 недействительным. Заявитель также просит внести в текст протокола судебного заседания пояснения представителя истца: «Ни предмет, ни основания иска не меняются. При недействительности сделки каждая сторона, в случае признания ее таковой судом, обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку де-факто по оспариваемому договору цессии было перечислено ООО «РуссВзрыв» 2 200 000 руб., соответственно, указанные денежные средства должны быть возвращены (взысканы) с ООО «СК Гарант Плюс» в пользу ООО СК «Гарант Плюс», то есть это и есть последствия недействительности сделки».

Частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно части 5 указанной статьи протокол судебного заседания может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представить свои замечания на протокол. При этом замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в случае его пропуска, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что протокол судебного заседания от 29.01.2018 составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 29.01.2018.

Действуя разумно и добросовестно, истец, материальный истец или их представители имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания от 29.01.2018 в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно после его изготовления. Фактически с материалами дела представитель истца и общества (материального истца) ФИО1 ознакомился 02.02.2018, о чем свидетельствует, отметка на корочке дела в

разделе «ознакомление с материалами дела» и на ходатайстве от 15.01.2018 (л.д. 119).

Таким образом, на основании части 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания подлежат возвращению.

Кроме того суд отмечает, что протокол судебного заседания от 29.01.2018 (л.д. 149-150) содержит точное указание всех процессуальных действий, произведенных судом в судебном заседании, в том числе,

- того, что суд огласил, что в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания с 7 мин. 26 сек. по 7 мин. 40 сек.;

- того, что суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение исковых требований, считает предметом исковых требований признание недействительным договора уступки права требования от 10.04.2017 и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 200 000 руб., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания с 8 мин. 11 сек. по 8 мин. 35 сек.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ходатайство об изменении предмета и (или) основания иска никто не заявлял, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, не соответствуют действительности, являются неправильным толкованием норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд указывает, что согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно ч. 2 названной статьи протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

Из указанных положений ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в протокол судебного заседания в письменной форме предусмотрено внесение только устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а пояснения таких лиц в протокол не вносятся.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в протокол должен быть внесен текст пояснений представителя истца, изложенный в замечаниях на протокол судебного заседания, не соответствуют указанным выше нормам права.

Руководствуясь частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить представителю истца ФИО2 и материального истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант Плюс» ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 29.01.2018, поступившие в Арбитражный суд Челябинской области 02.02.2018.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.