Определение № А76-3347/11 от 21.11.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

22 ноября  2011 года                                                                            г. Челябинск

   Дело № А76-3347/2011

Резолютивная часть определения объявлена  21 ноября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Г.М. Первухиной, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя  ФИО1,                        г. Челябинск,

к  закрытому  акционерному  обществу  «Торговый  дом  «ПЕРЕКРЕСТОК»,
г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС», г. Челябинск,  общества с ограниченной ответственностью  Компания «Урал-Агро-Торг», г. Челябинск,

об устранении препятствий  в  пользовании  арендованным имуществом,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1,

представителя ответчика  – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 20.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – истец, ИП ФИО1),  обратился в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением   к   закрытому  акционерному  обществу  «Торговый  дом  «ПЕРЕКРЕСТОК», ОГРН <***>, юридический адрес:  г. Москва,  Суворовская, площадь, 1 (далее – ответчик,  ЗАО «Торговый  дом  «ПЕРЕКРЕСТОК»), об устранении препятствий  в  пользовании арендованным имуществом,  поступившим  09.03.2011 (вход. № А76-3347/2011).

           Определением  суда  от 28.06.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 124-127)  к участию  в  деле  в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС», ОГРН <***> (далее – третье лицо, ООО КПФ «СДС»),  общество с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг», ОГРН <***>  (далее – третье лицо, ООО Компания «Урал-Агро-Торг»).

Истец  в судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в полном  объеме.

Ответчик  представил отзыв на исковое  заявление  (т. 1 л.д. 97), в котором  указал, что  в связи с образовавшейся задолженностью ЗАО «Торговый  дом  «ПЕРЕКРЕСТОК» договор  субаренды  нежилого помещения № 131/66856 от 01.12.2009, заключенный с истцом, расторгнут.

Представитель ответчика   в  судебном  заседании исковые  требования  отклонил  по основаниям, изложенным  в  отзыве, указав, что сторонами определена договорная подсудность споров, вытекающих из договора субаренды  нежилого помещения № 131/66856 от 01.12.2009, Арбитражному суду г. Москвы.

Третьи  лица, не  заявляющие  самостоятельных требований  относительно предмета  спора, в  судебное  заседание  не явились,  о времени и месте  проведения судебного разбирательства  извещены  надлежащим  образом (т. 2  л.д. 101-102, 106).

Дело рассматривается в отсутствие  третьих лиц, по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства  в  их совокупности,  заслушав  истца, представителя  ответчика, участвующих в деле, суд  считает  необходимым  передать  дело  на  рассмотрение по подсудности в Арбитражный  суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в   Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Торговый  дом  «ПЕРЕКРЕСТОК», г. Москва, с исковым  заявлением  об устранении препятствий  в  пользовании арендованным имуществом и возврате принадлежащего истцу имущества. Заявленные  требования  истец  основывает  на  положениях ст. 610, ч. 3 ст. 611, ч. 3 ст. 621 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ответчик  чинит  препятствия  по допуску  истца  в нежилое  помещение, предоставленное  по договору  субаренды  нежилого помещения                           № 131/66856 от 01.12.2009, согласно которому ЗАО «Торговый  дом  «ПЕРЕКРЕСТОК» (арендатор)  обязуется  передать, а  ИП ФИО1 (субарендатор) принять  во временное  возмездное  пользование (субаренду) часть  здания,  общей  площадью  2,0 кв.м., в  том  числе,  1,0 кв.м. – торговая  площадь, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 98-107).

Истец просит возвратить имущество, принятое ЗАО «Торговый  дом  «ПЕРЕКРЕСТОК» на ответственное хранение по акту приема имущества на ответхранение в целях обеспечения обязательств (удержание) от 16.12.2010, на основании п. 5.9 договора субаренды  нежилого помещения                           № 131/66856 от 01.12.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик  создает  препятствия в  пользовании  арендуемым  имуществом, не возвращает имущество, принятое ЗАО «Торговый  дом  «ПЕРЕКРЕСТОК» на ответственное хранение, истец  обратился  в   Арбитражный  суд  Челябинской  области с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с п. 7.6 договора  субаренды  нежилого помещения              № 131/66856 от 01.12.2009 споры, вытекающие  из договора,  рассматриваются  Арбитражным  судом  г. Москвы.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку  пунктом 7.6 договора субаренды  нежилого помещения                    № 131/66856 от 01.12.2009 в  качестве  суда,  полномочного разрешать  спор между  сторонами,  определен  Арбитражный  суд  г. Москва,   суд  приходит  к   выводу, что  настоящее  дело  принято  к  производству  Арбитражным  судом  Челябинской  области  с  нарушением правил о подсудности,  в  связи  с чем  дело № А76-3347/2011 подлежит  передаче  на  рассмотрение  Арбитражного суда  г. Москвы  – в  соответствии  с условиями  договорной  подсудности.

Руководствуясь п. 3. ч. 2 ст. 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А76-3347/2011 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.  Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.