Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брилевской Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 171 363 руб. 16 коп.,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>,
ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: 456219, <...>

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2018 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20453, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454092, город Челябинск, а/я 9422.

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.06.2021 (№ 104).

Публичное акционерное общество «Сбербанк» 20.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требование кредитора в размере
171 363 руб. 16 коп. (вх. №78851 от 28.07.2021).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Определением от 02.08.2021 требование было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения требования извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО1 07.09.2016 заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 141 000 руб. под 25,9% годовых.

Банк перед ФИО1 обязательства по договору выполнил в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО1 нарушены обязательства по договору о возврате денежных средств, на основании чего возникла задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области по делу № 2-2153/2019 с должника в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 07.09.2016 взыскана задолженность в сумме 169 072 руб. 44 коп., в том числе 140 999 руб. 97 коп. основного долга, 21 411 руб. 26 коп. процентов, 6 661 руб. 21 коп. неустойки, а так же 2 290 руб. 72 коп. судебным расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ выдан 20.11.2019.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 т. 69 АПК РФ).

В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно расчету кредитора, задолженность составила 171 363 руб. 16 коп., в том числе 140 999 руб. 97 коп. основной задолженности, 21 411 руб. 26 коп. процентов, 6 661 руб. 21 коп. неустойки, 2 290 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 , постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Требование по уплате расходов по государственной пошлине в размере 2 290 руб. 72 коп. возникло в момент вступления в законную силу судебного приказа, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве (28.12.2018) и является текущим платежом (п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по требованию в размере 2 290 руб. 72 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, заявление кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк» по задолженности в размере 169 072 руб. 44 коп., в том числе 140 999 руб. 97 коп. основной задолженности, 21 411 руб. 26 коп. процентов, 6 661 руб. 21 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1.

Требование в части неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требования в сумме 2 290 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошли прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина