Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении действия оспариваемого
ненормативного правового акта

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Добронравова В.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Конар», г. Челябинск (ОГРН 1027403773484) о принятии обеспечительных мер по делу № А76-33680/2020 по заявлению акционерного общества «Конар», г. Челябинск (ОГРН 1027403773484) к Челябинской таможне об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Челябинской таможни:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия спорных решений Челябинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на

товары от 18.08.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что приостановление действия решения Челябинской таможни позволит исключить значительный ущерб для заявителя: преждевременное изъятие из оборота денежных средств в сумме 6 338 408 руб. 83 коп., затруднения в уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в выплате заработной платы работникам. Заявитель указывает, что исполнение оспариваемого требования приведет к уменьшению объема свободных денежных средств, запланированных предприятием для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда», в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе

применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд оценивает конкретные обстоятельства, имеющие место в спорных правоотношениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер оспариваемых ненормативных правовых актов, суд полагает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует предмету спора и соразмерна заявленным требованиям.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решений таможни до момента рассмотрения спора по существу, в данном конкретном случае, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая приведенные заявителем доводы, заявленная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на предотвращение негативных последствий для заявителя до оценки судом законности оспариваемого акта.

Приостановление действия решения таможенного органа обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта, а также осложнить реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения

дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Конар» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действие решений Челябинской таможни:

- о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 18.08.2020 № РКТ-10504000-20/000017Д в отношении товара, выпущенного по ДТ № 10504110/050917/0018184 и по ДТ № 10504110/050917/0018241;

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18.08.2020 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.08.2020 № РКТ-10504000-20/000017Д в отношении товара, выпущенного по ДТ № 10504110/050917/0018184;

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Худякова