Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюрягиной С.Ж. (до перерыва), ФИО1 (после перерывов), рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Сервис», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «ВТБ Лизинг», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным сделок должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН климат проф», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Тарелка», <...>) ФИО3, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей

конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 26.02.2019,

ответчика: ФИО5, единственный участник,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг проф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф» (далее – общество «Аквилон климат проф»).

Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть 18.12.2017) заявление признано обоснованным, общество «Аквилон климат проф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор перенайма от 01.06.2017 №АЛПН 69036/01-16 ЧЛБ, заключенный между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее – ВТБ Лизинг), обществом «Аквилон климат проф» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон-Сервис» (далее – общество «Аквилон-Сервис»); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М970ТТ174.

Определением от 10.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 16.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Тарелка», г. Челябинск.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.10.2018 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительными акт зачета взаимных требований от 28.04.2017, акт взаимозачета № 1 от 01.06.2017; применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении прав требования.

Определением от 04.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 20.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО3.

Определением от 19.06.2019 обособленные споры, возбужденные по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Сервис» о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 28.04.2017, акта взаимозачета от 01.06.2017 № 1, и по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу «Аквилон-Сервис», обществу «ВТБ Лизинг» о признании недействительным договора перенайма от 01.06.2017№АЛПН 69036/01-16 ЧЛБ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 29.10.2019 конкурсный управляющий изменил требования в части последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с общества «Аквилон-Сервис» в пользу должника 824 470 руб. 89 коп.

В порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает изменение предмета требования в указанной части.

В качестве правовых последствий для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает нормы п.1 и п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что к ответчику перешло право лизингополучателя в отсутствии равноценного встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Указывает, что затраты должника на внесение лизинговых платежей возмещены не были, поскольку факт выполнения ответчиком работ по очистке систем вентиляции надлежащими доказательствами не подтвержден. Считает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, полагает, что оспариваемые акты зачета подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик ВТБ Лизинг представил в арбитражный суд письменный отзыв (т.1, л.д.31-35), относительно заявления о признании недействительным договора перенайма возражает, указывая, что должник передал обществу «Аквилон-Сервис» не только право пользования и распоряжения, но и обязанность уплатить ВТБ Лизинг сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику, поэтому цена уступаемого права не имеет правового значения. Указывает также, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления. Полагает, что в случае признания договора перенайма недействительной сделкой предмет лизинга подлежит возврату во временное владение и пользование должнику вместе с обязательством выплачивать лизинговые платежи и при этом останется в собственности ВТБ Лизинг. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ВТБ Лизинг, являясь незаинтересованным по отношению к должнику лицом, не знало и не могло знать о возможной противоправной цели совершения сделки.

Ответчик общество «Аквилон-Сервис» направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.1, л.д.83-84), относительно заявления возражает, указывая на наличие заключенного с должником соглашения о цене уступаемых прав. Кроме того, полагает, что при заключении договора перенайма должник не являлся неплатежеспособным, о чем свидетельствовал бухгалтерский баланс, отсутствие налоговой задолженности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление поддержал; ответчик относительно заявления возражал.

Ответчик ВТБ Лизинг и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в силу ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено по существу в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные документальные доказательства, выслушав устные объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего частично.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между обществом «АКВИЛОН климат проф» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга №АЛ 69036/01-16 ЧЛБ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т.1, л.д.45-49).

Предметом лизинга по договору являлось транспортное средство – KIA SLS, 2016 года выпуска, VIN <***>/

Срок лизинга составил 34 месяца (пункт 4.1 договора) начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, которая имела место 23.09.2016 (т.1, л.д.50).

В соответствии с разделом 5 договора лизинга, сумма лизинговых платежей по договору составляла 1 702 267 руб. 21 коп., включая авансовый платеж в сумме 500 000 рублей, и подлежала уплате лизингополучателем в соответствии с п. 5.5 договора и графиком лизинговых платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга, выплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, определена лизингодателем в сумме 1000 рублей.

01.06.2017 между ВТБ Лизинг (лизингодатель), обществом «АКВИЛОН климат проф» (прежний лизингополучатель) и обществом «Аквилон-Сервис» (новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма №АЛПН 69036/01-16 ЧЛБ, в соответствии с которым прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №АЛ 69036/01-16 ЧЛБ от 02.09.2016 в пользу нового лизингополучателя. Права и обязанности лизингополучателя переданы в объеме, существующем на момент подписания договора (т.1, л.д.52-54).

Согласно п. 1.9 договора перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее уплаты.

Полагая указанный договор перенайма подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор имел место 01.06.2017, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения производства дела о банкротстве, имевшего место 15.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Во-первых, у должника имелись неисполненные в течение длительного периода времени обязательства перед контрагентами, а именно перед: Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский Федеральный Ядерный Центр?Всероссийский научно?исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» в сумме 304 885 руб. 03 коп. неустойки, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016; обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг проф» в сумме 386 011 руб. 77 коп. за период с января 2015 года по марта 2017 года, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу №А76-13354/2017; индивидуальным предпринимателем ФИО6 в сумме 120 000 руб. за период с февраля по апрель 2017 года; обществом с ограниченной ответственностью «Овиком» в сумме 141 891 руб. 93 коп. за период с ноября 2015 по март 2017 года.

Указанные обязательства не были исполнены должником, в результате чего требования кредиторов включены в реестр требований.

Во-вторых, в результате проведения выездной налоговой проверки установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе выездной налоговой проверки общества «АКВИЛОН климат проф» за проверяемый период 2013-2015 годы проведены мероприятия налогового контроля и проведен анализ учредительных документов; бухгалтерской налоговой отчетности; хозяйственных договоров и первичной документации; выписок из Единого государственного реестра юридических лиц; объяснений «номинальных» руководителей; движения денежных средств по расчетным счетам; информации, предоставленной банками; данных об организациях, предоставленных банками; других материалов, имеющихся в налоговых органах.

Решением от 11.12.2017 №38 должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение (т.3, л.д.37-76), которым установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании должником формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета и завышения сумм расходов общества «АКВИЛОН климат проф». Указанным решение произведено доначисление налога в сумме 29 597 152 руб., штрафных санкций в сумме 15 337 709 руб.

Таким образом, должник не мог не знать о наличии неисполненных обязательств по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. Не исполнены были такие обязательства и в дальнейшем, в связи с чем требования уполномоченного органа в размере более 45 миллионов рублей включены в реестр требований кредиторов.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3).

В-третьих, в результате анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлена низкая финансовая устойчивость.

Согласно представленного конкурсным управляющим финансового анализа (т.3, л.д.24-36) в частности имеют место быть следующие обстоятельства:

- предприятие было не в состоянии гасить краткосрочные обязательства в режиме реального времени начиная с 31.12.2014 года. (таблица № 2 – коэффициент абсолютной ликвидности)

- в анализируемом периоде коэффициент абсолютной ликвидности был ниже норматива, на 31.12.2016 года значение коэффициента приблизилось к 1, но данное повышение не оказало влияния на общий результат анализа, так как на 31.12.2017 года, вновь произошло снижение до 0,68.

Таким образом, текущие обязательства должника не были достаточно обеспечены ликвидными активами за весь анализируемый период (таблица № 3 – коэффициент текущей ликвидности)

- коэффициент автономии (финансовой независимости – таблица № 6): на всем протяжении анализируемого периода величина показателей ниже нормы, кроме того, происходит планомерное снижение коэффициента автономии от 0,23 % на 31.12.2014 года до отрицательного значения равного – 0,48 % на 31.12.2017 года в связи с тем, что произошло уменьшение расчетной величины собственных средств должника за счет резкого снижения величины основных средств на балансе организации, в связи с их продажей, и отсутствия у предприятия должника запасов, в отличие от предыдущих анализируемых периодов. Это свидетельствует о том, что активы предприятия не обеспечиваются его собственными средствами и предприятие имеет низкую финансовую устойчивость.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 совокупность изложенных обстоятельств подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Между тем, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае совокупность условий для признания договора перенайма недействительной сделкой по смыслу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Оспариваемая сделка по своей правовой природе является трехсторонним смешанным договором, так как содержит в себе элементы договора уступки и договора лизинга.

При этом доводов о наличии заинтересованности ВТБ Лизинг по отношению к должнику или ответчику и, как следствие, о его осведомленности о цели совершения сделки, не заявлено, арбитражным судом также не усматривается.

Вывод о безвозмездности также не доказан, поскольку ответчик, получив права лизингополучателя, приобрел обязанности по оплате оставшейся части лизинговых платежей.

Кроме того, в данном случае заключение договора перенайма не причинило вреда права и законным интересам кредиторов, исходя из следующих обстоятельств.

Нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 Закона о лизинге). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге).

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора предмет лизинга в полном объеме оплачен не был, в собственность должника автомобиль не перешел, а, соответственно, сама по себе уступка прав лизингополучателя не привела к выводу активов или нарушению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, договор перенайма от 01.06.2017 не подлежит признанию недействительным по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Довод об отсутствии равноценного встречного предоставления как основание для применения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в конкретной ситуации не может являться основанием для признания недействительным договора перенайма, поскольку в нем не согласована цена уступаемых первоначальным лизингополучателем прав. По условиям п.1.9 договора перенайма лизингодатель в соглашении об определении стоимости уступки и порядке ее оплаты не участвует. Договор лизинга на дату рассмотрения заявления полностью исполнен, автомобиль перешел в собственность нового лизингополучателя.

Арбитражный суд в рассматриваемом случает полагает, что существенное значение для рассмотрения дела имеет факт возмещения или не возмещения новым лизингополучателем (обществом «Аквилон-Сервис») имущественных затрат должника на оплату лизинговых платежей.

Из представленных суду платежных документов следует, что общество «АКВИЛОН климат проф» произвело оплату лизинговых платежей на общую сумму 1 023 464 руб. 64 (т.3, л.д.122-131), общество «Аквилон-Сервис» - на общую сумму 724 658 руб. 43 коп. (т.5, л.д.18-33).

25.05.2017 общество «АКВИЛОН климат проф» и общество «Аквилон-Сервис» подписали соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга (т.1, л.д.85-86), согласно п.3 которого сумма стоимости оплаты для общества «Аквилоен-Сервис» за уже оплаченные должником лизинговые платежи и аванс составляет 1 024 500 руб. При этом сторонами согласовано, что указанная стоимость зачитывается в счет задолженности общества «АКВИЛОН климат проф» перед обществом «Аквилон-Сервис» по договору от 20.04.2017 №276-04-2017.

При исследовании и анализе встречных взаимоотношений должника и ответчика арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

20.04.2017 обществом «АКВИЛОН климат проф» (заказчик) и обществом «Аквилон-Сервис» (исполнитель) составлен договор №276-04-2017 на оказание услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию систем вентиляции (т.1, л.д.89-92), предметом которого является очистка и дезинфекция систем вентиляции на объектах заказчика.

Подписано приложение №1 к договору (т.1, л.д.93), в котором согласованы: объект работ – Челябинская область, г. Златоуст, торгово-развлекательный комплекс в районе Айского поселка у водоема «Тарелка»; площадь подлежащих очистке объектов – 5015 кв.м., стоимость работ – 1 203 450 руб.; срок – 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ арбитражному суду представлены: двусторонний акт от 28.04.2017 №00000007 на сумму 1 203 450 руб. (т.1, л.д.94), акт о санитарно-гигиенической очистке, дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха от 20.04.2017 (т.1, л.д.115-119).

В отношении акта от 20.04.2017 конкурсным управляющим заявлены сомнения, однако ввиду отсутствия подлинника по причине его утраты заявление о фальсификации отозвано.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий отсутствует.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения обществом «Аквилон-Сервис» работ по договору от 20.04.2017 №276-04-2017 на сумму 1 203 450 руб. не подтвержден.

Так, общество «АКВИЛОН климат проф» 09.03.2016 привлечено обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка» для выполнения работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в районе Айского поселка у водоема «Тарелка» в г. Златоусте Челябинской области, а именно: поставка материалов и оборудования, монтаж и пусконаладка систем вентиляции и дымоудаления в рядах А-Л, оси 22-35, в подтверждение чего представлен договор подряда №182 (т.1, л.д.123-124).

По условиям договора подряда срок выполнения работ: с 29.03.2016 по 20.12.2016, стоимость – 11 650 000 руб.

По результатам выполненных обществом «АКВИЛОН климат проф» работ подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: от 29.04.2016 №1 (т.3, л.д.86-92), от 30.05.2016 №2 (т.3, л.д.93-100), от 28.02.2017 №3 (т.3, л.д.101-110), от 03.05.2017 №4 (т.3, л.д.111-113).

По результатам судебного заседания 19.09.2018 обществу «Торговый комплекс «Тарелка» предложено представить в арбитражный суд сведения о фактическом исполнении договора подряда от 29.03.2016 №182, подписанного с обществом «АКВИЛОН климат проф», о привлечении субподрядных организаций и о полном перечне фактически выполненных работ (т.1, л.д.138).

Третье лицо 05.10.2018 направило в арбитражный суд письменное объяснение (т.1, л.д.147), согласно которому в период с марта 2016 по июнь 2017 общество «АКВИЛОН климат проф» выполнило работы по поставке материалов и оборудования, пуско-наладке систем вентиляции и дымоудаления в рядах А-Л, осях 22-35 в строящемся здании ТРК «Тарелка», расположенного в г. Златоуст Челябинской области, в соответствии с договором подряда от 29.03.2016 №182. Указанные работы были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, претензий со стороны заказчика не было.

Ответчик в свою очередь представил пояснения о том, что он был привлечен должником в качестве субподрядчика с целью оптимизации рабочих процессов для ускорения производства работ (т.1, л.д.144).

Между тем, в случае привлечения ответчика в качестве субподрядчика для оптимизации работ по очистке систем вентиляции на спорном объекте, выполненные им работы могли бы войти только в акт КС-2 от 03.05.2017, однако сумма данного акта составляет 110 143 руб. 69 коп., в то время как ответчик указывает на выполнение им работ на сумму 1 203 450 руб. При этом акты по форме КС-2 не содержат такого вида работ как очистка и дезинфекция систем вентиляции.

Более того, представляется нелогичным привлечение субподрядчика за две недели до окончания производства всех работ на объекте.

Работы, согласованные в договоре подряда от 29.03.2016 №182, не тождественны с работами, согласованными в договоре от 20.04.2017 №276-04-2017.

Доводы ответчика о том, что должник не имел возможности самостоятельно выполнять работы по очистке и дезинфекции систем вентиляции, опровергаются представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени общества «АКВИЛОН климат проф» (т.3, л.д.80-85), согласно которому в подчинении последнего находились мастера, монтажники систем вентиляции, инженеры. Помимо наличия трудовых ресурсов для осуществления работ у должника с 2013 года имелась лицензия, необходимая для выполнения работ по договору с обществом ТД «Тарелка» (т.3, л.д.116).

Указанный ответчиком факт того, что должник раньше также обращался в сторонние организации, заказывая выполнение работ по санитарно-гигиеническому обслуживанию систем вентиляции, не свидетельствует о невозможности выполнения обществом «АКВИЛОН климат проф» работ в торговом комплексе «Тарелка» самостоятельно, равно как и не свидетельствует о привлечении ответчика для их выполнения.

В свою очередь ответчик лицензию с аналогичными видами работ получил 28.04.2017 (т.5, л.д.5), в то время как согласно копии представленного им акта о санитарно-гигиенической очистке работы им выполнены 20.04.2017.

В отношении акта о санитарно-гигиенической очистке от 20.04.2017 арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что имеющийся в нем фотоотчет невозможно соотнести с объектом, на котором выполнялись работы. Кроме того, данный акт составлен 20.04.2017 – в день заключения договора, в то время как, по мнению суда, работы в торговом комплексе, площадью 10 тыс. кв.м., не могли быть выполнены за один рабочий день, в том числе и при условии, что в штате ответчика было 3 сотрудника: директор, менеджер по работе с клиентами, водитель (т.5, л.д.54).

В судебном заседании руководитель ответчика ФИО5 объяснил суду, что все работы он выполнял самостоятельно, причем на разных объектах.

Арбитражный суд относится критически к доводам ответчика о том, что работы он выполнял в течении двух недель, данный факт не следует ни из документов (один акт датирован 20.04.2017, другой – 28.04.2017), ни из логики, поскольку в период с 13.04.2017 по 02.05.2017 ответчик выполнял работы на разных объектах в городе Челябинске, Екатеринбурге, Копейске (т. 5, л.д. 60, 68, 92, 99, 106, 120, 132, 144, т. 6, л.д.1, 18, 39).

Указанные доводы в совокупности с представленными ответчиком доказательствами выполнения работ на других объектах свидетельствуют о невозможности выполнения работ для общества «АКВИЛОН климат проф» на объекте в г. Златоусте.

Арбитражный суд при этом не ставит под сомнение факт выполнения ответчиком работ в соответствии с представленными им договорами (т.5, л.д.55-150, т.6, л.д.1-48), которые ему были надлежащим образом оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Также суд обращает внимание на то, что стоимость работ на этих объектах значительно ниже относительно, выставленной должнику.

Из представленных документов следует, что самым крупным объектом, на котором ответчик выполнял работы в 2017 году, является ТРК «Слава» в г. Копейске (т.5, л.д.117-120). Площадь указанного объекта согласно открытым источникам составляет 3 тыс. кв.м, стоимость выполненных работ составила 155 970 руб. В свою очередь площадь ТК «Тарелка» - 10 тыс. кв.м., а стоимость работ – 1 203 450 руб., то есть стоимость работ на объекте ТК «Тарелка» более чем в два раза превышает стоимость аналогичных работ на объекте ТРК «Слава».

Представленные ответчиком документы в совокупности с установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о том, что очистка систем вентиляции для него является основным видом деятельности в настоящее время, однако с момента изменения единоличного исполнительного органа и учредителя общества «Аквилон-Сервис» в марте 2017 года данные работы для должника последним не выполнялись.

Арбитражный суд также признает заслуживающими доводы конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности должника по отношению к ответчику.

Во-первых, указанные организации имеют схожее наименование, у обоих в названии имеется слово «Аквилон». В договоре от 20.04.2017 у должника и ответчика указан один и тот же адрес: <...>, который был изменен обществом «Аквилон-Сервис» только в декабре 2017 года.

Во-вторых, из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.104-113) следует, что директором общества «Аквилон-Сервис» с 03.03.2017 стал ФИО5, до него директором был ФИО3, он же до введения процедуры конкурсного производства являлся директором должника. Переход доли участия в обществе «Аквилон-Сервис» от ФИО3 и ФИО7 к ФИО5 осуществлен 23.03.2017. При этом ФИО3 и ФИО8 до настоящего времени являются участниками должника.

В-третьих, в мае 2018 года ФИО3 принят на работу в общество «Аквилон-Сервис» на должность заместителя директора по общим вопросам (т.2, л.д.94).

В четвертых, в апреле 2017 года обществом «Аквилон-Сервис» была погашена налоговая задолженность за 2016 год и первый квартал 2017 года (т.6, л.д.51-52), то есть при переходе доли участия в обществе к новому собственнику перешли и долги, которые в последствии были полностью погашены.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязанность организаций, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт того, что работы по очистке систем вентиляции на ТРК «Тарелка» на сумму 1 203 450 руб. ответчиком не выполнялся, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 20.04.2017 и акты выполненных работ составлены формально в целях искусственного создания кредиторской задолженности общества «АКВИЛОН климат проф» перед «Аквилон-Сервис», которая направлена на зачет встречного требования об оплате уступленного по договору перенайма права лизингополучателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных фактических обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны материальных правоотношений при заключении договора от 20.04.2017, актов зачета взаимных требований от 28.04.2017 и от 01.06.2017 преследовали противоправную цель, направленную на создание несуществующего обязательства, которое прекратило бы встречное требование должника, возникшее из соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга, составленного во исполнение п. 1.9 договора перенайма от 01.06.2017.

В результате совершенной цепочки сделок должник не получил равноценного встречного исполнения по договору перенайма от 01.06.2017, что повлекло причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а потому арбитражный суд приходит к выводу о недействительности как соглашения об уступке от 25.05.2017, так и актов зачета взаимных обязательств от 28.04.2017 и от 01.06.2017 (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, стороны сделки, признанной судом недействительной или ничтожной в силу закона, подлежат приведению в то состояние, которое существовало до совершения сделки.

При восстановлении прав должника и его кредиторов арбитражный суд применят последствия недействительности в виде взыскания стоимости уступленного ответчику права лизингополучателя.

Конкурсным управляющим в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» произведен расчет такой стоимости (т.7, л.д.8 оборот), которая составила 824 470 руб. 89 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Арбитражным судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права выкупа автомобиля KIA SLS, 2016 года выпуска, переданного по договору перенайма №АЛПН 69036/01-16 ЧЛБ к договору лизинга, получены соответствующие ответы экспертов. Однако участвующие в обособленном споре лица согласия на проведение экспертизы не дали.

Расчет конкурсного управляющего проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Таким образом, арбитражный суд применяет последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества «Аквилон-Сервис» в пользу должника 824 470 руб. 89 коп.

При обращении в арбитражный суд должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. до принятия окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции, но не более чем на один год.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на общество «Аквилон-Сервис».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН климат проф», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать недействительными сделки должника, оформленные актом зачета взаимных требований от 28.04.2017 и актом взаимозачета от 01.06.2017 №1.

3. Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Сервис», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН климат проф», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 824 470 руб. 89 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Сервис», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

5. В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Установить, что судебный акт подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

7.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.