Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4

предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании
ответчика: ФИО3,

представителя ответчика ФИО4: ФИО5 доверенность от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.11.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг проф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф» (далее – общество «Аквилон климат проф»).

Решением от 20.12.2017 (резолютивная часть 18.12.2017) заявление признано обоснованным, общество «Аквилон климат проф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Конкурсный управляющий 24.10.2018 направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 25.10.2018 заявление принято к производству.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-33734/2017 произведена замена судьи Соколовой И.А., дело № А76-33734/2017 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

[A1] Ответчик Жабреев С.В. 12.11.2018 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.2, л.д.1-5), относительно заявления возражает, указывая, что до июля 2017 года общество не имело признаков несостоятельности, а сам ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, принимал меры к погашению кредиторской задолженности, уплате обязательных платежей и выплате заработной платы. Однако ввиду проведения выездной налоговой проверки потенциальные заказчики от заключения договоров с должником отказались в связи, с чем восстановить положительную экономическую динамику не удалось. Проверку контрагентов, правоотношения с которыми в дальнейшем вошли в результаты налоговой проверки, проводил юрист, а, соответственно, именно им была предоставлена недостоверная информация, которая и привела к расхождению между данными бухгалтерского отчета и налоговой проверки. Отдельно отмечает, что вся бухгалтерская документация должника была передана конкурсному управляющему, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании. Указывает также, что Жабреева Т.В. не являлась контролировавшим должника лицом, а с марта 2017 года не является супругой Жабреева С.В.

Ответчик ФИО3 12.11.2018 направила в арбитражный суд письменный отзыв (т.2, л.д.7-8), относительно заявления возражает, указывая, что состояла в трудовых отношениях с общество «АКВИЛОН климат проф» в период с 2005 года по 30.12.2016. В рамках проводившейся в 2013 году налоговой проверки предоставляла инспекции все необходимые документы, в дальнейшем общество уплатила все налоги и пени. В период проведения налоговой проверки в 2017 году находилась в декретном отпуске, к финансово-хозяйственной деятельности должника причастна не была. С марта 2017 года, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла бухгалтерское сопровождение должника на основании гражданско-правового договора.

Ответчик ФИО4 представил арбитражному суду письменный отзыв (т.6, л.д.75-78), относительно заявления возражает, указывая, что он никогда не являлся ни руководителем должника, ни членом исполнительного органа должника, не определял направления финансово-хозяйственной деятельности должника, не извлекал выгоды из недобросовестного поведения контролирующих общество лиц. По факту налогового правонарушения было возбуждено уголовное дело, подозреваемым по которому проходил только ФИО2, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО4, являясь заместителем директора и подчиняясь единоличному исполнительному органу, не принимал участия в схемах необоснованного занижения НДС с помощью создания фиктивного документооборота с фирмами-однодневками ни в 2010-2012 годах (первая налоговая проверка), ни в 2013-2015 годах (вторая налоговая проверка); все договоры, несмотря на наличие генеральной доверенности от 10.02.2014, подписывались ФИО2 самостоятельно.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Конкурсный управляющий и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом применительно к ч.1 ст. 123, ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A2] Заявление рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные документальные доказательства, выслушав устные объяснения участников спора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение налогового правонарушения и заключение сделок во вред кредиторам, которые признаны судом недействительными.

Учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых этим Законом, общие правила о действии закона во времени, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, тогда как действие закона на отношения, возникшие до введения его в действие, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правовой подход, приведенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о том, что материальные нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действие редакции с 30.06.2013 по 28.06.2017).

В соответствии с абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие

[A3] лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

При этом согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.10.2017 № 15-25/36 и вынесено решение от 11.12.2017 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки обществу «Аквилон Климат проф» доначислена сумма задолженности в размере 44 951 322 руб. 53 коп.

В силу положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре

[A4] компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество «Аквилон Климат проф» в проверяемом периоде (2013-2015) предъявило к вычету суммы НДС с нарушением порядка, определенного ст. 169 НК РФ (не содержит достоверных сведений в части руководителя и адреса организации), то есть контрагентов, руководимых номинальными директорами, а так же необоснованно включило в состав расходов затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с «номинальными» организациями, которые являются экономически не оправданными затратами организации, что соответственно не позволяет признать их расходы в целях исчисления прибыли для целей налогообложения.

В ходе проверки установлены взаимоотношения общества «Аквилон Климат проф» с организациями – поставщикам/подрядчиками (ООО «Оптон», ООО «Промоптимизация», ООО «Анви», ООО «Реммаш», ООО «Интерстандарг»), которые являются фигурантами (уголовного дела № 1-148\2016 по осуществлению незаконной банковской деятельности по предварительному сговору, приговором по которому от 20.05.2016 организации ООО «Анви», ООО «Реммаш», ООО «Иитерстандарт», ООО «Промоптимизация», признаны подконтрольными осужденными физическими лицами (ФИО6 и ФИО7,), расчетные счета которых использовались для обналичивания денежных средств, принадлежащих юридическим лицам. При этом, как указано в приговоре, «по мере поступления безналичных денежных средств «клиентов» (одним из которых являлся общество «Аквилон Климат проф») на контролируемые осужденными физическими лицами расчетные счета, соучастники безналичным путем осуществляли транзитные операции, распределяя эти денежные средства по счетам подконтрольных им организаций таким способом, чтобы обеспечить видимость оборота денежных средств по счетам подконтрольных организаций, скрыть реальное движение денежных средств, поступивших от «клиентов». При этом в целях придания законности, от имени директоров фиктивных организаций, в том числе ООО «Оптон», ООО «Промоптимизация», ООО «Анви», ООО «Интерстандарт», ООО «Реммаш» и другие, составляли договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения, на которых проставлялись подписи директоров указанных организаций и печати.

Установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что общество «Аквилон Климат проф» в результате умышленного создания формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и по приобретению ТМЦ у контрагентов ООО «Анви», ООО «Реммаш», ООО «Иитерстандарт», ООО «Промоптимизация», в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, а фактически операции не осуществлялись, отражены в бухгалтерском учете фиктивно и представленные документы были оформлены только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные к проверке документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые представлены в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по

[A5] НДС и формирования расходов не в полном объеме), подтверждают

согласованность действий по созданию фиктивных документов по приобретению ТМЦ и выполнению работ по монтажу вентиляции обществом «Аквилон Климат Ппроф» и осужденными физическими лицами (ФИО6 и ФИО7), которые использовали реквизиты подконтрольных им организаций для создания фиктивных документов в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета и завышения сумм расходов организации общества «Аквилон Климат проф».

Определением от 11.04.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы России к обществу «Аквилон климат проф» в размере задолженности по налогам 44 951 322 руб. 53 коп., в том числе 29 597 152 руб. недоимки, 4 564 988 руб. 40 коп. пени, 10 789 182 руб. 13 коп. штрафов.

Общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляет 32 566 323 руб. 34 коп., то есть требование уполномоченного органа превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих

должника лиц на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части совершения сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 06.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Аквилон климат проф», признаны недействительными сделки должника, оформленные актом зачета взаимных требований от 28.04.2017 и актом взаимозачета от 01.06.2017 № 1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания общества «АквилонСервис» в конкурсную массу общества «АКВИЛОН климат проф» 824 470 руб. 89 коп.

Из судебного акта следует, что общество «АКВИЛОН климат проф» произвело оплату лизинговых платежей на общую сумму 1 023 464 руб. 64, общество «Аквилон-Сервис» - на общую сумму 724 658 руб. 43 коп. 25.05.2017 общество «АКВИЛОН климат проф» и общество «Аквилон-Сервис» подписали соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга, согласно п.3 которого сумма стоимости оплаты для общества «Аквилон-Сервис» за уже оплаченные должником лизинговые платежи и аванс составляет 1 024 500 руб.

Исследовав в совокупности представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом «Аквилон-Сервис» работ по договору от 20.04.2017 № 276-04-2017 на сумму 1 203 450 руб. не подтвержден.

Арбитражный суд также признал заслуживающими доводы конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности должника по отношению к ответчику. Учитывая взаимосвязанность организаций, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт того, что работы по очистке систем вентиляции на ТРК «Тарелка» на сумму 1 203 450 руб. ответчиком не выполнялся, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 20.04.2017 и акты выполненных работ составлены формально в целях искусственного создания

[A6] кредиторской задолженности общества «АКВИЛОН климат проф» перед

«Аквилон-Сервис», которая направлена на зачет встречного требования об оплате уступленного по договору перенайма права лизингополучателя.

С учетом изложенных фактических обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны материальных правоотношений при заключении договора от 20.04.2017, актов зачета взаимных требований от 28.04.2017 и от 01.06.2017 преследовали противоправную цель, направленную на создание несуществующего обязательства, которое прекратило бы встречное требование должника, возникшее из соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга, составленного во исполнение п. 1.9 договора перенайма от 01.06.2017. В результате совершенной цепочки сделок должник не получил равноценного встречного исполнения по договору перенайма от 01.06.2017, что повлекло причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а потому арбитражный суд пришел к выводу о недействительности как соглашения об уступке от 25.05.2017, так и актов зачета взаимных обязательств от 28.04.2017 и от 01.06.2017 (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение суда первой инстанции от 31.05.2019 отменено, признаны недействительными договоры поставки от 11.05.2017 № 11052017 и от 20.06.2017 № 20062017, заключенные обществом «Аквилон климат проф» и обществом «Станкопромышленная компания», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Станкопромышленная компания» в конкурсную массу общества «Аквилон климат проф» денежных средств в размере 1 251 740 руб.

Апелляционный суд установил, что сделка совершена по цене существенно ниже рыночной стоимости в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Определением суда от 29.12.2021 признан недействительной сделкой договор на оказание бухгалтерских услуг № У-001/2017 от 01.03.2017 с учетом дополнительных соглашений, заключенный обществом «АКВИЛОН климат проф» и ИП ФИО3, в части превышения стоимости услуг 244 624 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу общества «АКВИЛОН климат проф» 526 076 руб.

Судом установлено, что общество «АКВИЛОН климат проф» в лице управляющего ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 01.03.2017 № У-001/2017 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. ФИО3 являлась супругой директора должника ФИО2, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о расторжении брака, брак прекращен 14.03.2017 по решению суда от 13.02.2017. На основании трудового договора от 01.12.2005 ФИО3 работала главным бухгалтером в обществе «АКВИЛОН климат проф» (оклад согласно договору – 1755 руб., на декабрь 2016 г. – 12 000 руб.), трудовой договор был расторгнут 30.12.2016, то есть за два месяца до заключения оспариваемого гражданско-правового договора, и ФИО3 20.02.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то есть непосредственно перед заключением оспариваемого договора.

[A7] Суд пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость оказанных услуг – цена договора в существенно худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Целесообразность увольнения ответчика с последующим заключением с ней договора гражданско-правового характера, разумными причинами не обоснована, как и установление Жабреевой Т.В. вознаграждения за работу по гражданско-правовому договору в существенно более высоком размере, чем при работе по трудовому договору, а также чем рыночная стоимость услуг, указанная в заключении эксперта. На момент заключения договора об оказании бухгалтерских услуг № У-001/2017 от 01.03.2017, в период его действия должник имел неисполненные обязательства

Определением от 09.12.2019 признаны недействительными сделки общества «АКВИЛОН климат проф» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 за период с 15.05.2017 по 11.09.2017 в сумме 1 575 800 руб., применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 575 800 руб. для включения в конкурсную массу общества «АКВИЛОН климат проф», восстановлено право требования ФИО2 к обществу «АКВИЛОН климат проф» в сумме 1 575 800 руб.

Суд установил предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением от 15.03.2021 признаны недействительными заключенные обществом «АКВИЛОН климат проф» и ИП ФИО8 сделки, оформленные договором оказания услуг № МП-001/2015 от 21.05.2015, договором уступки права требования от 21.04.2017 № 8/У, заявлением о зачете встречных требований от 24.04.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, для включения в конкурсную массу общества «АКВИЛОН климат проф» денежные средства в размере 12 465 089 руб. 57 коп., восстановлена задолженность общества «АКВИЛОН климат проф» перед ФИО8 в размере 1 534 369 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу о том, что совокупность сделок, заключенных между ИП ФИО8 и обществом «Аквилон климат проф» при наличии признаков несостоятельности последнего и неравноценного встречного предоставления, фактически прикрывает исполнение обществом «Альфа Строй» обязательств перед должником, которое произведено таким образом, чтобы в обход интересов кредиторов имущество не попало в собственность должника. При этом должник и ФИО8 в силу установленных ранее обстоятельств (фактическая аффилированность лиц при подписании договора об оказании услуг, отсутствие экономической целесообразности при его заключении, отсутствие документов, позволяющих проверить реальность оказанных услуг, не принятие надлежащих мер к истребованию крупной задолженности, существенное расхождение суммы подписанных актов с рыночной оценкой услуг) не могли не знать о противоправности своего поведения во вред интересам общества «Аквилон климат проф» и его кредиторов, которые до настоящего времени не получили удовлетворения своих требований.

[A8] Поскольку в результате указанных сделок причинен вред правам кредиторов суд приходит к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих его лиц на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов

[A9] должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно выводам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т.3, л.д. 6-13) в период с 2013 г. по 2017 г. общество «АКВИЛОН климат проф» имело фиктивные договорные отношения с некоторыми контрагентами. Был создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В результате совершения указанных действий должником и его руководителями у общества возникли признаки неплатежеспособности по уплате обязательных платежей, а также погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, сделки с которыми имели реальный характер. При этом после появления признаков неплатёжеспособности, в преддверии банкротства руководством общества «АКВИЛОН климат проф» предпринимаются действия по выводу активов должника, совершаются сделки по отчуждению оборудования, транспортного средства, принадлежащих обществу, в отсутствие равноценного встречного исполнения по заниженной стоимости. Также заключается ряд взаимосвязанных сделок, конечной целю которых является вывод недвижимого имущества, которым фактически дебитором производилась оплата (задолженности перед должником). Таким образом, действиями руководителей общества «АКВИЛОН климат проф» причинены убытки должнику и его кредитору по предварительным оценкам в размере 65 589 076 руб. 44 коп.

Проанализировав вовлеченность каждого из ответчиков в деятельность общества, арбитражный суд установил следующее.

С момента создания общества «Аквилон климат проф» ФИО2 и ФИО4 являлись участниками должника с 50% долей в уставном капитале (протокол № 1 общего собрания учредителей от 31.08.2005, т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 18) ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника. С 18.02.2014 функции руководителя осуществлял управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО2

В своих отзывах ФИО2 указывает следующее. Как руководитель он делегировал полномочия финансовой и юридической служб, а также отдела снабжения и производственного отдела. Каждый из сотрудников нарушал свои должностные обязанности, в частности юрист не проверял контрагентов. ФИО4 дал показания, что обналичивал денежные средства, в связи с данными действиями возникла задолженность по оплате налогов и штрафов в бюджет. Документы передавались ФИО4, в подлинности не было сомнений. Все имеющиеся документы должника были переданы конкурсному управляющему. ФИО4 на основании генеральной доверенности принимал непосредственное участие в управленческой, административно-

[A10] хозяйственной и финансовой деятельности должника. Не доверять Савиновских И.В. оснований не было.

ФИО2 при допросе (протокол от 19.11.2018 – т.5, л.д.18-22) пояснил, что ему в 2015 году не было известно об обналичивании денежных средств, налоговые декларации за 2013, 2014, 2015 годы подписывал, но сведений о подложности документов не имел.

Вместе с тем, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу № А76-8676/2014 по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДС за период 2010-2012 гг., инспекцией составлен акт от 27.11.2013 № 73 и вынесено решение от 14.06.2013 № 79/15 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривалось налогоплательщиком в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 600 731 руб. 30 коп., доначисления НДС в сумме 4 096 017 руб. 05 коп., начисления пени по НДС в сумме 944 655 руб. 45 коп. Решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, апелляционной и кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

Таким образом, уже в 2010-2012 годах руководителем общества «Аквилон климат проф» применялись схемы необоснованного занижения НДС.

При таких обстоятельствах к пояснениям ФИО2 суд относится критически.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что совершение оспоренных сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекло уменьшение конкурсной массы, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет соответствующих сумм.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

[A11] Таким образом, налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и, как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

Соответственно, ответственность за достоверность документов налогового учета несет единоличный исполнительный орган, коим в настоящем случае является ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что установленные законом презумпции ФИО2 не опровергнуты, а представленными доказательствами подтверждается, что своими действиями по совершению признанных недействительными сделок должника, а также в результате умышленного создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, ФИО2 причинил вред имущественным правам кредиторов. При этом ФИО2 не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит способность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и бюджетом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают вину ФИО2 в наступлении банкротства должника, а также причинно-следственную связь между совершением неправомерных действий и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая, что в результате совершения указанных сделок произошло уменьшение активов организации, они повлияли на финансовое положение должника, принимая во внимание вину руководителя, который совершал сделки и от имени должника и от себя как директора, арбитражный суд полагает, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за указанные деяния.

ФИО4 с 08.09.2005 занимал должность заместителя директора (копия трудовой книжки л.д. 67 т. 3), являлся участником должника с долей 50%. Согласно приказу № 1 от 17.01.2017 ФИО4 уволен с должности по инициативе работника (т. 2 л.д. 127).

Как следует из письменных объяснений ФИО4, он занимался исключительно инженерно-технической частью деятельности общества «Аквилон климат проф», управление финансовой и всей хозяйственной деятельностью должника осуществлял ФИО2 Савиновских И.В не имел ни полномочий, ни реальной возможности создавать какие-либо финансовые документы и/или давать обязательные для исполнения руководителем должника указания, либо иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В ходе расследования уголовного дела № 11802750004000055, возбужденного по п. б ч.2 ст.199 УК РФ, по факту совершения налогового правонарушения, установленного решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 38, подозреваемым был признан только ФИО2 Уголовное преследование в отношении ФИО2. было

[A12] прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам (истечение срока давности уголовного преследования). Отмечает также, что уже в 2010-2012 годах руководителем общества «Аквилон климат проф» применялись схемы необоснованного занижения НДС с помощью создания фиктивного документооборота с фирмами-однодневками. При таких обстоятельствах, доводы Жабреева С.В. о том, что применение управляемым им предприятиям таких схем в период 2013-2015 г.г. явилось для него полной неожиданностью, что он об этом ничего не знал, стал жертвой сговора недобросовестных сотрудников, подписывал первичные документы и финансовую отчетность не глядя, слепо доверяя сотрудникам своего предприятия, несостоятельны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным

[A13] органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Арбитражному суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в компетенцию ФИО4 как участника должника входило текущее руководство деятельностью общества.

Должностная инструкция заместителя директора (т.3, л.д.32) также не содержит сведений о его вовлеченности в процесс создания бухгалтерской или налоговой отчетности. Схема структуры финансово-экономической службы должника (т.3, л.д. 40) свидетельствует, что заместитель директора к указанной службе не относится. Более того, согласно п. 1.3 должностной инструкции заместителя директора, он подчиняется единоличному исполнительному органу общества.

Действительно, выданная на имя ФИО4 доверенность от 10.02.2014 (т.3, л.д.31) позволяла ему подписывать договоры с контрагентами, однако в решении налогового органа не содержится ссылок на документы, подписанные ФИО4 на основании указанной доверенности. Все документы от имени общества «Аквилон климат проф», в том числе договоры с «фирмами-однодневками» подписаны ФИО2

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности указывая, что в ходе налоговой проверки установлена его причастность к созданию фиктивного документооборота, позволившему должнику получить необоснованную налоговую выгоду. Между тем, такой вывод налогового органа основывается только на протоколе допроса ФИО4 проведенного ГУ МВД в 2015 году в рамках уголовного дела о незаконной банковской деятельности, возбужденного в отношении ФИО6 и ФИО7 Однако материалы дела содержат также протокол допроса ФИО4 от 04.06.2017 в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (т.6, л.д 75-86), протоколы допросов ФИО4, ФИО6 (т.5, л.д.7-10), ФИО9 (т.5, л.д.12-15) в следственном отделе по Курчатовскому району г. Челябинска, из которых следует, что единственным лицом, причастным к созданию фиктивного документооборота общества «Аквилон Климат проф» является ФИО2

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.04.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.3, л.д.93-97).

Арбитражный суд в данном случае соглашается с доводами ФИО4 о том, что в распоряжении следствия имелись материалы налоговой проверки в полном объеме, однако подтверждения совершения ФИО4 каких-либо противоправных действий правоохранительными органами не установлено. ФИО4 по указанному уголовному делу качестве подозреваемого не привлекался. Никаких документов, подписанных ФИО4, материалы дела

[A14] не содержат. Не упоминается о таких документах ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа.

В отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО7 Советским районным судом г. Челябинска 20.05.2016 вынесен приговор (т.6, л.д.94-107), однако установленные в нем обстоятельства по факту осуществления незаконной банковской деятельности не имеют прямого отношения к действиям должника, являвшихся основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что подписание фиктивных документов, предъявление налоговых деклараций, совершение сделок с причинением вреда производилось ФИО2, признанного подозреваемым по уголовному делу, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления ФИО4 фактического контроля над должником, его вовлеченности в процесс управления финансовой деятельностью должника, арбитражный суд не установил наличие вины ФИО4 в доведении должника до банкротства.

Как ранее установлено, ФИО3 являлась супругой директора должника ФИО2 до 14.03.2017.

Согласно сведениям из трудовой книжки (т.2, л.д. 15) с 04.02.2008 ФИО3 работала главным бухгалтером в обществе «АКВИЛОН климат проф». Трудовой договор был расторгнут 30.12.2016.

В период с 25 ноября 2013 года по дату увольнения она находилась в декретном отпуске, в подтверждение чего представлены приказы о предоставлении отпуска работнику (т.2, л.д.11-13), листки нетрудоспособности (т.2, л.д.9-10), свидетельство о рождении ребенка 29.01.2014 (т. 2, л.д. 14).

В дальнейшем общество «АКВИЛОН климат проф» в лице управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор от 01.03.2017 № У-001/2017 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

В соответствии с условиями названного договора ФИО3 приняла на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ;

- составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики;

- передача подготовленной отчетности заказчику посредством электронной связи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пояснениям ФИО2 в отзыве (т. 2, л.д. 2) ФИО3 самостоятельных решений по оплатам с расчетного счета должника не принимала, правом подписи финансово-хозяйственных документов не обладала. Выполняла

[A15] лишь функции оператора по ведению бухгалтерского учета, обрабатывала документы, которые ей передавал Жабреев С.В.

Из решения уполномоченного органа от 11.12.2017 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что НДС начислен за период с 1 кв. 2013 года по 2 кв. 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДС по итогам налогового периода представляется в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая период, за который должнику уполномоченным органом доначислен НДС, период нахождения ФИО3 в отпуске, а также то, что материалами дела не подтверждается, что при выполнении своих должностных обязанностей ФИО3 могла самостоятельно принимать какие-либо ключевые деловые и хозяйственные решения, заключать сделки или давать кому-либо указания на их заключение, суд не признает её контролирующим должника лицом. В свою очередь, признание недействительной сделки на условиях ее неравноценности не может свидетельствовать об обратном.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислена недоимка, превышающая пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди, принимая во внимание признание недействительными сделок должника, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Разъяснения по применению данной нормы содержатся в пункте 41 постановления № 53.

Поскольку в полном объеме конкурсная масса не сформирована (не окончены мероприятия по взысканию/продаже дебиторской задолженности), требование об определении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до

[A16] окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов, а также до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции).

Руководствуясь ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.