Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Сафаргалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А76-33857/2018,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственной «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Уральская марка» (далее – АО «Уральская марка») о взыскании задолженности по договору поставки № ДФ 230000442/362 от 13.12.2013, № ДФ 230000851/194 от 17.06.2015 в размере 45 393 108 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 598 064 руб. 26 коп., пени в размере 7 010 904 руб. 64 коп.; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтехника+» (далее – ООО «Спецпромтехника +»), обществу с ограниченной ответственностью «НГК РЕСУРС» (далее – ООО «НГК РЕСУРС»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ АРЕНДА» (далее – ООО «АВТОКОМ АРЕНДА»), Артель старателей «ВОСТОК» (далее – А/С «ВОСТОК»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальний ВостокСтрой» (далее – ООО «Дальний ВостокСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройавто» (далее – ООО «Дорстройавто»), обществу с ограниченной ответственностью «БАРГУЗИН» (далее – ООО «Бургузин»), Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее - КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края»), обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее – ООО «Три Кита»), обществу с ограниченной ответственностью АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «КРИВБАСС» (далее – ООО АС «КРИВБАСС»), Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «ЮЖНО-КУРИЛЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ГУП «ЮЖНО-КУРИЛЬСКОЕ ДУ»), обществу с ограниченной ответственностью «АРМАНСКАЯ РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (далее – ООО «АРПГ»), обществу с ограниченной ответственностью «МАЛОМЫРСКИЙ РУДНИК» (далее – ООО «МАЛОМЫРСКИЙ РУДНИК»), обществу с ограниченной ответственностью «УХТА-ПРОМ» (далее – ООО «УХТА-ПРОМ»), акционерному обществу «СЕВЕРОКУРИЛЬСКАЯ БАЗА СЕЙНЕРНОГО ФЛОТА» (далее – АО «СК БСФ), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»), обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБДОБЫЧА» (далее - ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА ЛТ» (далее – ООО «ВЕСТА ЛТ») об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда судьей Командировой А.В. (т.1, л.д.3).

Определениями от 25.12.2018, протокольным определением от 26.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»), акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»), акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «Урал»), акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)), конкурсный управляющий АО "Уральская техника" ФИО3 (далее – ФИО3) (т.7, л.д. 195-196, т.14, л.д. 152-153).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец - ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Автомобильного завода «Урал», ответчик – ООО «Уральская марка» сменило наименование на акционерное общество «Уральская техника», что отражено в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (далее – истец, ООО «ТД АЗ «Урал»), одним из ответчиков – акционерное общество «Уральская техника» (далее – АО «Уральская техника»).

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 дело №А76-33857/2018 произведена замена судьи Командировой А.В. на судью Горлатых И.А. Дело №А76-33857/2018 передано на рассмотрение судье Горлатых И.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество – запасные части, поставленные по договору от 13.12.2013 № ДФ 230000442/362, заключенному между ООО «ТД АЗ «Урал» и АО «Уральская техника» путем продажи имущества с публичных торгов; на автомобиль Урал – 3255-5013-71 VIN <***>, номер шасси: <***>, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ-53622-10 Н0051909, кузов UC1A11H0016183, цвет голубой, находящийся во владении ООО «НГК РЕСУРС», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 3 642 160 руб.; на автомобиль Урал – 4320-5111-73 VIN <***>, номер шасси: <***>, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ53642-10 Н0050881, кузов UC1A11H0016481, цвет синий, находящийся во владении ООО «Дальний ВостокСтрой», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 2 757 345 руб.; на автомобиль Урал – 4320-5111-73 VIN <***>, номер шасси: <***>, год изготовления 2018, модель, номер двигателя ЯМЗ-53623-10 J0059966, кузов UC1A11J0019586, цвет зелёный, находящийся во владении ООО «Дальний Восток-Строй», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 2 898 960 руб.; на автомобиль Урал – УЗСТ 6619-52 автотопливозаправщик VIN <***>, номер шасси: Х1Р555700H1418738, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ65654-05 H0625217, кузов 432000H0024695, цвет голубой, находящийся во владении ООО «Три Кита», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 3 142 340 руб.; на автомобиль Урал – ГИРД 584912-0000013 автомобиль грузовой с КМУ, VIN <***> номер шасси: Х1Р555700H1418151, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ53642-10 H0050657, кузов UC1A11H0016018, цвет голубой, находящийся во владении ООО «АРПГ», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 4 657 460 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

19.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении ООО «Три Кита» серии ФС №036700331 от 19.10.2021 и серии ФС №036700328 от 19.10.2021.

29.11.2021 ООО «Три Кита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №36140/21/75025-ИП (вх. от 01.12.2021).

Определением от 03.12.2021 заявление принято к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю).

В судебном заседании 22.02.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 02.03.2022.

Стороныв судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ранее, 28.02.2022 от АО «ТД АЗ «Урал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

01.03.2022 через систему «Мой Арбитр» от УФССП по Забайкальскому краю поступило письмо, согласно которому в связи с производственной загруженностью, территориальной отдаленностью, просит суд рассмотреть заявление в отсутствие его представителя и судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ранее, 02.03.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление ООО «Три Кита» с приложением, в том числе, копий материалов исполнительного производства №36140/21/75025, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, АО «ТД АЗ «Урал» (ранее ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, в том числе, с требованием к ООО «Три Кита» об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках настоящего дела от 14.04.2021 исковые требования АО «ТД АЗ «Урал», в том числе, к ООО «Три Кита» удовлетворены, на автомобиль Урал – УЗСТ 6619-52 автотопливозаправщик VIN <***>, номер шасси: Х1Р555700H1418738, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ65654-05 H0625217, кузов 432000H0024695, цвет голубой, находящийся во владении ООО «Три Кита», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 3 142 340 руб.

19.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист серии ФС №036700328 на обращение взыскания на автомобиль Урал – УЗСТ 6619-52 автотопливозаправщик VIN <***>, номер шасси: Х1Р555700H1418738, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ-65654-05 H0625217, кузов 432000H0024695, цвет голубой, находящийся во владении ООО «Три Кита», путем продажи с публичных торговс установлением первоначальной продажной стоимости – 3 142 340 (Три миллиона сто сорок две тысячи триста сорок) руб.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство №36140/21/75025-ИП в отношении ООО «Три Кита».

Воспользовавшись предоставленным статьей 327 АПК РФ правом, ООО «Три Кита» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №36140/21/75025-ИП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке статьи 324 АПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные по заявлению доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 45 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, в том числе: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации… (пункт 1 части 2).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам (пункт 6 части 1 статьи 12).

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым относится:

- полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

- может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как указывается в абзацах 1 и 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В пункте 30 названного Постановления разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

В поданном заявлении ООО «Три Кита» указало, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с тем, что Верховным судом РФ рассматривается кассационная жалоба. При этом на дату судебного заседания (22.02.2022) определением от 08.12.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Впоследствии, на определение от 08.12.2021 ООО «Три Кита» подана жалоба председателю Верховного Суда РФ. На дату судебного заседания сведения о результатах рассмотрения настоящей жалобы в материалах настоящего дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по рассмотрению дела в порядке надзора не осуществлялось, поскольку отсутствуют доказательства подачи именно надзорной жалобы, соответственно, суд полагает, что основания для передачи настоящего заявления для рассмотрения в Верховный суд РФ, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу. При этом указанные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, а равно о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены председателем Верховного суда РФ определения Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.12.2021, заявителем не представлено.

Иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем не заявлено.

Оценив представленные по заявлению доказательствапо правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства, приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства №36140/21/75025-ИП, предусмотренныепунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 324, 327, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых