Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоруй Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания «УРАЛКАМ» о возмещении убытков, предъявленное к ответчику ФИО1, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее - Предприятие «Урал», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Компании «Уралкам» (далее – заявитель) 16.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 20 083 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора заявитель в заявлении уменьшил размер требований до суммы 15 966 000 руб., уточнив предмет требования как требование о возмещении убытков (л.д. 7 т. 2).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на четыре группы обстоятельств (эпизодов):

- заключение ответчиком от имени должника договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, по которому должником ФИО4 было продано транспортное средство Volkswagen Polo по цене, заниженной по отношению к рыночной цене на 95 000 руб.;

- совершение ответчиком от имени должника сделок - договоров купли-продажи транспортных средств №02 от 16.10.2015, №03 от 16.10.2015, №04 от 16.10.2015, №05 от 16.10.2015, №07 от 16.10.2015, №08 от 16.10.2015, №09 от 16.10.2015, от 31.01.2017, по которым должником в пользу аффилированного лица (общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп»; далее –общество «Унимод Групп») были отчуждены транспортные средства общей стоимостью 8 575 000 руб.;

- перечисление должником в пользу ответчика в период с 02.03.2015 по 15.04.2015 денежных средств на сумму 2 391 000 руб. со ссылкой на оплату по договору аренды. По мнению заявителя, соответствующие договоры аренды являлись мнимыми сделками и фактически не исполнялись в части передачи имущества в аренду;

- сокрытие ответчиком от конкурсной массы имущества экскаватора-погрузчика Komatsu и автопогрузчик Still, которые, по утверждению кредитора, фактически не были уничтожены при пожаре 04.05.2016, а экскаватор ЭО-2626, возмездность отчуждения которого заявитель ставит под сомнение; общую стоимость не переданного в конкурсную массу имущества заявитель оценивает в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании кредитор-заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве (л.д. 58 т. 1) указывает на недоказанность причинения должнику убытков в результате сделок по продаже транспортных средств, оспаривая занижение цены сделок по сравнению с рыночными ценами.

Ответчик ссылается на то, что по состоянию на конец 3 квартала 2015 года должник не имел признаков банкротства.

Относительно договора аренды ответчик отмечает, что предметом аренды по договорам от 12.01.2015 являлись нежилое здание, объекты базы отдыха «Березка», а также автомобиль «Фольксваген Туарег», используемые должником в своей производственной деятельности.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что передал конкурсному управляющему полный объем финансово-хозяйственной документации 11.07.2019, а также на то, что экскаватор-погрузчик Komatsu и автопогрузчик Still были уничтожены при пожаре 04.05.2016, а экскаватор ЭО-2626 продан 29.06.2015.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзывы на заявление, письменные пояснения (л.д. 79, 95, 99 т. 1), в которых выразил несогласие с доводами заявителя о нерыночности сделок по продаже транспортных средств.

В связи с данным возражением конкурсный управляющий ссылается на аналитическую справку о рыночной стоимости № 100рс/19 от 27.09.2019.

Конкурсный управляющий указал на наличие встречного предоставления по сделкам купли-продажи транспортных средств обществу «Унимод Групп», оформленного актами взаимозачета.

Помимо этого, конкурсный управляющий поддерживает позицию ответчика об отсутствии по состоянию на конец 3 квартала 2015 года у должника признаков банкротства и довод ответчика о реальности арендных отношений, а также оспаривает довод заявителя об аффилированности приобретателя имущества по сделкам по отношению к должнику.

В конечном итоге конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для ответственности бывшего руководителя.

Ответчик, конкурсный управляющие, иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения заявителя, изучив письменные процессуальные документы участников судопроизводства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Предприятие «Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2001 Администрацией города Миасса, а впоследствии запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400880143 (л.д. 9).

Как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц Предприятия «ПТП «Урал», полномочия единоличного исполнительного органа должника с 29.12.2002 осуществлял ФИО1, который также не позднее чем с 14.10.2009 являлся единственным участником общества-должника.

С 2012 года адресом нахождения юридического лица указан адрес: <...>.

Основным видом деятельности, согласно анализу финансового состояния должника, являлось производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Из приведенных в анализе финансового состояния должника результатах хозяйственной деятельности должника следует, что в период с 31.12.2014 по 31.12.2016 структура основных показателей баланса выглядела следующим образом (листы 107-108, 127 приложения к делу «Отчет временного управляющего ФИО5):

Активы, тыс. руб.

Пассивы, тыс. руб.

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

Нематериальные активы

267

223

117

Нераспределенная прибыль (+)/ Непокрытый убыток (-)

6333

-170882

-170816

Основные средства

34185

2318

3061

Заемные средства

110400

86346

74274

Запасы

205328

7363

Краткосрочные обязательства

194646

144466

132363

Дебиторская задолженность

48675

20563

29230

Денежные средства

7835

493

162

Основные финансовые результаты в этот период выглядели следующим образом (в тыс. руб.):

2014 год

2015 год

2016 год

Выручка

373206

182618

16270

Себестоимость продаж

268113

151673

8602

Валовая прибыль

105073

30945

7668

Прибыль (убыток) от продаж

17999

-3474

-3414

Прочие доходы

7076

3970

33769

Прочие расходы

9040

171795

28970

Чистая прибыль (убыток)

2370

-177215

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника указал на то, что в течение 2015 года коэффициенты текущей и абсолютной ликвидности снизились до неудовлетворительных значений: с 1,426 до 0,202 и с 0,04 до 0,003 соответственно.

Это свидетельствует о том, что именно в течение 2015 года у должника имело место существенное снижение выручки, переход к убыточности основного вида деятельности, значительное сокращение основных средств.

Арбитражным судом установлено, что не позднее чем 31.10.2015 Предприятие «Урал» имело неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ОГРН <***>) в размере 4 036 875 руб. 28 коп., в том числе в размере 3 436 875 руб. 28 коп. основной задолженности и 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средства. Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу №А76-33923/2017.

Из содержания названного судебного акта, а также решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4859/2015 от 17.06.2015, следует, что задолженность возникла в результате неоплаты должником товара, поставленного в декабре 2014 года.

После вынесения решения суда от 17.06.2015, которое также длительное время не исполнялось, стороны заключили мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (утверждено судом определением от 03.06.2016). Соглашение предусматривало рассрочку погашения долга в период по апрель 2017. Фактически исполнение мирового соглашения было прекращено должником в октябре 2016 года, задолженность на сумму 3 436 875 руб. 28 коп. осталась непогашенной и включена в реестр.

На 30.09.2015 должник не имел законных оснований для неисполнения денежных обязательств перед обществом «Техавтоцентр», то есть фактически прекратил исполнение денежного обязательства на сумму не менее 3 436 875 руб. 28 коп. При этом в силу абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве суд презюмирует, что прекращение исполнения данной части денежных обязательств было связано с недостаточностью денежных средств. Доказательства обратного суду не представлены. Последующее соглашение о рассрочке исполнения данного обязательства с учетом того, что на сумму 3 436 875 руб. 28 коп. обязательство так и осталось неисполненным, не влияет на вывод суда о неплатежеспособности должника на 30.09.2015.

Ответчиком в материал в дела представлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что в течение 2015 года должник имел основания ожидать поступления денежных средств по заключенным контрактам (л.д. 105-155 т. 1). Между тем, общая величина ожидаемой выручки по представленным контрактам составляет 22 967 102 руб. 40 коп., что, очевидно, было несопоставимо с общим объемом долговой нагрузки по долгосрочным и текущим обязательствам и, в конечном итоге, полученная выручка не позволила покрыть дефицит ликвидности. Объяснения причин дефицита денежных средств для своевременного исполнения обязательства в первоначально установленный срок перед обществом «Техавтоцентр» суду не раскрыты.

Кроме этого, решением суда от 28.04.2016 по делу А76-730/2016 удовлетворены требования общества «Компания «Уралкам» о взыскании с Предприятия «Урал» по договору купли-продажи № 91/15 от 03.08.2015, 94/15 от 03.08.2015 суммы основного долга в размере 20 122 830 руб., неустойки в размере 3 618 090 руб.

Просрочка исполнения денежных обязательств по оплате товара, поставленного в период с августа по октябрь 2015 года обществом «Компания «Уралкам», возникла 09.10.2015, а к 28.12.2015 размер просроченного обязательства достиг 20 122 830 руб. (решение арбитражного суда от 28.04.2016 по делу № А76-730/2016 – л.д. 26 т. 2).

Из этой суммы, как следует из объяснений кредитора и определения суда от 05.02.2019 по настоящему делу, задолженность на сумму 10 000 000 руб. была переведена на ответчика общество «Унимод Групп», а задолженность в размере 10 122 830 руб. осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия «Урал», должник). Определением от 22.10.2018 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Исполняя обязанность по передаче документации, бывший руководитель передал конкурсному управляющему документы по актам от 20.06.2019 и от 11.07.2019 (л.д. 34-41 т. 3 основного дела).

Вместе с тем акт от 20.06.2019 не содержит указания на передачу значимого объема и состава документов, а факт уничтожения документации должника при пожаре 04.05.2016 суд признает недоказанным по мотивам, изложенным ниже.

Согласно акту от 20.06.2019 бухгалтерская документация, переданная бывшим руководителем, состояла из анализа счета 69, анализа счета 68.01, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (все документы за период с 2016 по 2019 год). Прочие документы состояли из документов по личному составу и платежных ведомостей, вероятно, по заработной плате за первую половину 2016 года.

По акту от 11.07.2019 передан акт о списании материалов в производство от 16.05.2016 и акт об уничтожении имущества при пожаре от 05.05.2016 с приложением на 1 листе.

В ноябре 2019 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества для покрытия расходов по делу (л.д. 123 т. 2 основного дела).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал на то, что с его стороны приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника, в результате чего конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что часть имущества должника, а также финансово-хозяйственная документация должника были уничтожены при пожаре 05.05.2016.

Определением от 16.03.2020 арбитражный суд отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, признав ходатайство преждевременным в отсутствие оформленных сведений об инвентаризации.

В процедуре наблюдения временный управляющий ФИО5 провел анализ сделок должника на предмет наличия основания для их оспаривания и пришел к заключению о том, что подозрительными сделками являются перечисления должником на личный счет директора ФИО1 в период с 02.03.2015 по 15.04.2015 денежных средств на сумму 2 391 000 руб. со ссылкой на оплату аренды (л.д. 12 т. 1, листы 133-146 приложения к делу «Отчет временного управляющего ФИО5).

Факт совершения данных платежей подтвержден приложенной к отчету выпиской и прямо признан ответчиком в отзыве, в связи с чем не требует дополнительного доказывания (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, временный управляющий указал на наличие признаков подозрительности у договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, по которым должником было продано транспортное средство Volkswagen Polo 2010 года выпуска по цене 365 000 руб. при среднерыночной цене в тот период – 517 000 руб.

Кроме того, в качестве подозрительных были отмечены сделки - договоры купли-продажи транспортных средств №02 от 16.10.2015, №03 от 16.10.2015, №04 от 16.10.2015, №05 от 16.10.2015, №07 от 16.10.2015, №08 от 16.10.2015, №09 от 16.10.2015, от 31.01.2017, по которым должником в пользу аффилированного лица общества «Унимод Групп» были отчуждены транспортные средства: автомобиль AUDI А4 2008 года выпуска, машина вакуумная КО-503В-2 2008 года выпуска, автомобиль IVECO Daily 65С15Н 2007 года выпуска, автомобиль AUDI Q3 2011 года выпуска, автобус 2227UT 2011 года выпуска, автомобиль Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter2010 года выпуска, автомобиль Volkswagen CADDY 2010 года выпуска и автобус 2227UT 2013 года выпуска.

В период проведения процедуры наблюдения временному управляющему, как следует из заключения, не были представлены документы, подтверждающие возмездность выбытия транспортных средств.

Договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, по которым должником ФИО4 был продан автомобиль Volkswagen Polo 2010 года выпуска по цене 365 000 руб. представлен в дело (л.д. 15 т. 1 обособленного спора). Из содержания договора не усматривается, что стороны каким-либо особым образом оговорили техническое состояние автомобиля, влияющее на рыночную стоимость.

От имени должника указанный договор заключен ФИО6, действовавшим по доверенности, выданной руководителем ФИО1 (л.д. 109, 113 приложения к делу № 2.1).

По заключению временного управляющего на момент совершения сделки среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo 2010 года выпуска составляла 517 000 рублей. Из представленной в материалы основного дела (лист 75 тома «Приложение № 3 к делу») аналитической справки о рыночной стоимости № 100рс/19 от 27.09.2019, подготовленной оценщиком ФИО7 по заданию конкурсного управляющего ФИО3 (далее - аналитическая справка № 100рс/19 от 27.09.2019), среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo 2010 года выпуска составляла 338 000 рублей, диапазон цен предложения от 358 000 руб. до 461 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.06.2015 года, по которому ФИО4 продал приобретенный у должника автомобиль через полгода после покупки за 410 000 рублей.

Помимо обстоятельств, связанных с низкой ценой продажи, суд отмечает также тот факт, что ни ответчиком, ни конкурсным управляющим прямо не оспорено и не опровергнуто утверждение заявителя и вывод временного управляющего ФИО5 об отсутствии сведений, подтверждающих наличие встречного предоставления о стороны покупателя ФИО4

Это может свидетельствовать либо о том, что такое предоставление отсутствовало вовсе, либо о том, что внесенная оплата не была оприходована в кассу или на счет должника.

Договоры купли-продажи транспортных средств обществу «Унимод Групп» также представлены в материалы дела. Из их содержания следует, что между обществом «ПТП «Урал» и обществом «Унимод Групп» заключены следующие договоры купли-продажи (л.д. 15-23 т. 1):

- договор купли-продажи № 02 от 06.10.2015г. в соответствии с которым должник продал автомобиль AUDI А4 2008 г.в. VIN <***> по цене 550 000 руб., в том числе НДС 18% 83 898 руб. 31 коп.;

- договор купли-продажи № 03 от 06.10.2015г., в соответствии с которым должник продал автомобиль ФИО8 Вакуумная КО-503В-2 2008г.в. VEN XVL48230280001724 по цене 150 000 руб., в том числе НДС 18% 22 881 руб. 36 коп.;

- договор купли-продажи № 04 от 06.10.2015, в соответствии с которым должник продал автомобиль IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211 по цене 250 000 руб., в том числе НДС 18% 38 135 руб. 59 коп.;

- договор купли-продажи № 05 от 06.10.2015, в соответствии с которым должник продал автомобиль AUDI Q3 2011 г.в. VIN <***> по цене 850 000 руб., в том числе НДС 18% 129 661 руб. 02 коп.;

- договор купли-продажи № 07 от 06.10.2015, в соответствии с которым должник продал автобус 2227UT 2011 г.в. VIN <***> по цене 690 000 руб., в том числе НДС 18% 105 254 руб. 24 коп.;

- договор купли-продажи № 08 от 06.10.2015, в соответствии с которым должник продал автомобиль Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 г.в. VIN <***> по цене 380 000 руб., в том числе НДС 18% 57 966 руб. 10 коп.;

- договор купли-продажи № 09 от 06.10.2015, в соответствии с которым должник продал автомобиль Volkswagen 2KN CADDY 2010 г.в. VIN <***> по цене 250 000 руб., в том числе НДС 18% 38 135 руб. 59 коп.;

- договор купли-продажи от 31.01.2017г., в соответствии с которым должник продал автомобиль 2227UT Автобус II класса, VIN <***>, 2013 г.в. по цене 850 000 руб., в том числе НДС 129 661 руб. 02 коп.

Временный управляющий при анализе данных сделок также указал на то, что со стороны руководителя не были переданы документы, подтверждающие возмездность данных сделок.

Документы, касающиеся исполнения данных сделок, в том числе встречного предоставления не фигурируют и в актах приема-передачи документации от ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 от 20.06.2019 и от 11.07.2019 (л.д. 34-41 т. 3 основного дела).

Доводы о том, что обязательства общества «Унимод Групп» по оплате за приобретенные у должника транспортные средства были прекращены актами взаимозачета №823 от 31.10.2015, №175 от 30.06.2016, №25 от 10.05.2017 приведены конкурсным управляющим лишь в феврале 2020 года (л.д. 140 т. 3 основного дела) после того, как кредитором обществом «Компания «УРАЛКАМ» были заявлены возражения против прекращения производства по делу о банкротстве.

Актом взаимозачета № 823 от 31.10.2015 (представлены в электронном виде – л.д. 98 т. 1 обособленного спора) оформлено прекращение задолженности Предприятия «Урал» перед обществом «Унимод Групп» на сумму 31 781 200 руб., образовавшейся, как указано в актах в результате оплаты обществом «Унимод Групп» по обязательствам должника перед третьими лицами в период с августа по сентябрь 2015 года. Встречная задолженность по данному акту включала в себя задолженность общества «Унимод Групп» перед Предприятием «Урал» по договорам №04 от 06.10.2015 в размере 250 000 руб., №75 от 01.06.2015 в размере 35 000 руб., №59 от 12.06.2015 в размере 6 032 000 руб., №02 от 06.10.2015 в размере 550 000 руб., договор №75.1 от 01.06.2015 в размере 120 000 руб., №29 от 10.07.2015 в размере 454 200 руб., договор № 83 от 23.08.2015 в размере 24 180 000 руб., №81 от 08.07.2015 в размере 10 000 руб., № 03 от 06.10.2015 в размере 150 000 руб.

Актом взаимозачета №175 от 30.06.2016 оформлено прекращение задолженность Предприятия «Урал» перед обществом «Унимод Групп» на сумму 2 868 660 руб., образовавшейся, как указано в актах в результате оплаты обществом «Унимод Групп» по обязательствам должника перед третьими лицами в период с апреля по июнь 2016 года. Встречная задолженность по данному акту включала в себя задолженность общества «Унимод Групп» перед Предприятием «Урал» по договорам: договор перенайма лизинга № АЛПН10434/01-14ЧЛБ от 01.05.2016 в размере 131 000 руб., договор №07 от 06.10.2015 в размере 150 000 руб., договор № 09 от 06.10.2015 в размере 250 000 руб., договор № 05 от 06.10.2015 в размере 850 000 руб., договор №83 от 23.08.2015 в размере 1 040 000 руб., письмо №143 от 04.04.2016 в размере 7 660 руб., договор №08 от 06.10.2015 в размере 380 000 руб., договор аренды № 5.1 от 02.04.2016 в размере 60 000 руб..

Актом взаимозачета № 25 от 10.05.2017 оформлено прекращение Предприятия «Урал» перед обществом «Унимод Групп» составляет 10 000 000 руб. в связи с переводом на последнего долга Предприятия «Урал» передобществом «Компания «Уралкам». Встречная задолженность по данному акту включала в себя задолженность общества «Унимод Групп» перед Предприятием «Урал» по договорам: договор №2 от 31.01.2017 в размере 850 000 руб., договор аренды №5.1 от 02.04.2016 в размере 5 377 руб. 36 коп., договор № 13 от 29.07.2016 в размере 9 144 622 руб. 64 коп

В последующем как договоры купли-продажи, так и акты-взаимозачета были оспорены в настоящем деле о банкротстве.

Помимо этого, из материалов дела о банкротстве следует, что на дату открытия конкурсного производства за должником был зарегистрирован автопогрузчик Still (лист 36 приложения к основному делу – отчета временного управляющего ФИО5). Затраты должника на приобретение данной единицы техники по договору выкупного лизинга (л.д. 46-50 т. 3) составили не менее 1 346 423 руб. (лизинговые платежи в сумме с символической выкупной ценой).

Помимо этого, из представленных лизинговой компанией в материалы основного дела о банкротстве сведений (л.д. 32-34 т. 4) следует, что по договору выкупного лизинга от 19.08.2013 и в последующем договору купли-продажи от 01.09.2016 (л.д. 51-57 т. 3) должник приобрел погрузчик Komatsu, понеся затраты в общей сумме 4 716 566 руб.

При этом судом установлено, что регистрация за должником погрузчика Komatsu после оформления права собственности в сентябре 2016 года не производилась, что косвенно свидетельствует о намерении сокрыть данное имущество.

Ни автопогрузчик Still, ни погрузчик Komatsu бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

В качестве оправдания непередачи имущества и документации бывший руководитель сослался на то, что имущество (в частности, две указанные единицы техники) и документация должника были уничтожены при пожаре в мае 2016 года, с чем примирительно согласился конкурсный управляющий.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд в определении от 16.03.2020 дал оценку данному утверждению бывшего руководителя и признал соответствующее утверждение не доказанным.

Суд указал на то, что из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2016, которая была истребована судом лишь при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 9 т. 4 основного дела) следует, что пожар произошел 04.05.2016 в цехе изготовления стеклопластиковых изделий, расположенных на территории общества «УнимодГрупп» в городе Миассе по адресу Тургоякское шоссе 8/5. Огнем повреждено помещение расположенное в северо-западной части первого этажа.

Сведения о размещении по данному адресу производственных или офисных помещений должника в материалах дела отсутствуют.

Из постановления следует, что опрошенный в ходе проверки директор общества «Унимод Групп» ФИО9 дал пояснения о размере ущерба для организации на сумму 243 тыс. руб., об уничтожении в ходе пожара документации общества «Унимод Групп», а также о том, что чужое или арендованное имущество огнем не повреждено.

Акт расследования возгорания цеха № 7 от 16.05.2016 (л.д. 67 т. 3), составленный работниками общества «Унимод Групп», также не содержит упоминания о том, что происшествие каким-либо образом было связано с деятельностью иной организации, кроме общества «Унимод Групп». Описание места пожара (производственный участок) не позволяет признать, что в указанном месте в силу каких-либо обстоятельств могла находиться документация должника.

Составленный должником акт о пожаре и уничтоженном имуществе от 05.05.2016 (л.д. 64-66 т. 3 основного дела) судом был оценен критически. Применительно к этому документу суд отметил, что в качестве приложения к акту указан перечень уничтоженного имущества на одном листе (л.д. 70 т. 3 основного дела). Такой акт с приложением на одном листе первоначально был представлен конкурсным управляющим с отчетом в июле 2019 года (лист 39-40 приложения № 2 к делу (вх. № 44087 от 25.07.2019)).

Вместе с тем при подаче ходатайства о прекращении производства по делу конкурсным управляющим представлено приложение на двух листах с более широким перечнем уничтоженного имущества, содержащим помимо прочего указание на две единицы спецтехники (автопогрузчик Still и погрузчик Komatsu).

При этом ни в том, ни в другом случае приложение к акту не удостоверено подписями лиц, указанных в качестве участников комиссии при составлении акта.

Применительно к ситуации с пожаром суд также отметил, что в случае, если бы значительное по стоимости имущество должника действительно бы пострадало в результате происшествия, со стороны бывшего руководителя должны были быть переданы документы сведения, позволяющие определить виновное лицо, к которому могли бы быть или были предъявлены требования имущественного характера. Между тем соответствующие документы и сведения конкурсному управляющему либо суду не представлены.

Оснований для иных выводов при оценке данных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не усматривает. Более того, как справедливо указал кредитор-заявитель в пользу недостоверности утверждений ответчика об уничтожении документации и имущества должника, в частности погрузчика Komatsu, свидетельствует также то, что договор купли-продажи с актом-приема передачи составлены 01.09.2016 (л.д. 51-57 т. 3), то есть после события пожара.

При разрешении судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу суд установил, что по состоянию за 31.12.2016 должник отражал в бухгалтерском балансе активы на сумму 35 841 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 3 061 тыс. руб.

Сведения о списании с баланса должника данного имущества в материалы дела представлены не были, равно как и со стороны ФИО1 не раскрыты расшифровки основных средств к балансу за 2016 год.

Кроме этого, из представленных в материалы дела сведений регистрирующего органа (л.д. 9-10 т. 3 основного дела) следует, что в период с 26.10.2010 по 29.06.2015 за должником был зарегистрирован экскаватор ЭО-2626.

Данное имущество, подобно автопогрузчику Still и погрузчику Komatsu, должник приобрел по договору выкупного лизинга от 20.08.2008 и в последующем договору купли-продажи от 01.09.2016 (л.д. 41-45 т. 3), понеся затраты в общей сумме 1 441 040 руб.

Экскаватор ЭО-2626 был продан должником по договору от 29.06.2015 по цене 50 000 руб. В материалы дела не представлены сведения о том, что за пять лет эксплуатации состояние экскаватора ухудшилось настолько, что он фактически полностью утратил стоимость. Кроме этого, в материалы дела не представлены сведения о наличии со стороны приобретателя какого-либо встречного предоставления, что может свидетельствовать либо о том, что такое предоставление отсутствовало, либо о том, что внесенная оплата не была оприходована в кассу или на счет должника.

Конкурсный кредитор обществом «Компания «Уралкам», полагая, что совершенные под руководством ФИО1 безвозмездные сделки по отчуждению транспортных средств и самоходных машин, непередача имущества должника конкурсному управляющему, а также вывод денежных средств на личный счет ответчика повлекли причинение должнику убытков, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, согласно применимому к рассматриваемому спору разъяснеению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Однако Согласно п. 56 постановления Пленума № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Кроме этого, согласно пп. 4 п. 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае со стороны кредитора заявителя приведены убедительные доводы о том, что совершенные должником сделки по продаже транспортных средств и самоходных машин (обществу «Унимод Групп», ФИО4, ФИО10) не могут защищаться правилом о свободе делового решения ввиду того, что в распоряжении управляющего и суда отсутствуют достаточные сведения о том, что в пользу должника-продавца по данным сделкам поступило эквивалентное встречное предоставление.

Данные сделки совершены либо непосредственно до возникновения признака неплатежеспособности, либо после этого момента. Кроме этого, сделки в отношении общества «Унимод Групп» являются сделками с заинтересованными лицом по признаку того, что директором и единственным участником общества должника являлся ФИО1, а директором общества-ответчика и участником с долей в размере 66,67 % – его сын ФИО9.

Ссылку управляющего и ответчика на возмездность сделок в отношении общества «Унимод Групп», основанную на зачете встречных обязательств, суд отклоняет, поскольку достаточные доказательства наличия таких встречных обязательств суду не представлены.

Кроме этого, из материалов дела следует, что деятельность общества-должника (изготовление специальных автомобилей) осуществлялась в составе контролируемой ФИО1 экономической группы, в которую входили в числе прочих общество «Унимод Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее – общество «ЗПТ «Пожавто»). Данная деятельность строилась на том, что должник приобретал комплектующие части для автомобилей, которые также могли использоваться в деятельности иных предприятий группы.

В частности, из материалов доследственной проверки (л.д. 84-120 т. 2) по заявлению кредитора представитель общества-должника указывал на то, что в счет оплаты автомобильных шасси на сумму свыше 36 млн. руб., приобретенных должником у кредитора и перепроданных ответчику в мае 2015 года, также был произведен зачет встречных требований.

Кроме этого, как указано в справке должника от 23.11.2016, из 15 единиц шасси, поставленных должнику кредитором в августе-октябре 2015 года, 14 были переданы обществу «Унимод Групп» и обществу «ЗПТ «Пожавто», которые реализовали готовую продукцию третьим лицам, получили за это оплату, но не оплатили товар обществу-должнику со ссылкой на наличие неких «встречных обязательств».

В то же время достаточные доказательства наличия таких встречных обязательств суду не представлены.

Ввиду непрозрачности взаимоотношений внутри экономической группы (нераскрытой ответчиком вопреки предложению суда) и отсутствия безупречных и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить сальдо взаимных расчетов между участниками такой группы, суд полагает, значимыми доводы общества «Компания «Уралкам» о том, что совершенные обществом «Унимод Групп» формально за Предприятие «Урал» платежи в конечном счете покрывали производственные издержки всей экономической группы.

Это позволяет суду исходить из суждения о том, что экономическая модель деятельности группы предполагала формирование на должнике «центра убытков» в результате того, что товар, поставляемый кредитором, фактически использовался ответчиком и иными участниками экономической группы, а встречное предоставление фактически отсутствовало.

Сомнения в факте справедливого распределения имущественных благ внутри экономической группы подлежали устранению ответчиком ФИО1, и именно он несет риск неблагоприятных последствий недоказанности того, что общество-должник получало адекватное имущественное предоставление от аффилированных лиц по сделкам, совершенным в процессе хозяйственной деятельности, в том числе тем, которые положены в основу заявленных требований.

Такие сомнения опровергнуты не были, достаточные и безупречные доказательства того, что актами взаимозачета были прекращены самостоятельные обязательства Предприятия «Урал» перед обществом «Унимод Групп», не связанные с деятельности экономической группы в целом, суду не представлены.

На основании изложенного суд признает установленным факт безвозмездности сделок по отчуждению транспортных средств в пользу общества «Унимод Групп».

Совершение безвозмездных сделок по отчуждению имущества хозяйственного общества свидетельствует о проявлении недобросовестности со стороны контролирующего такое общество руководителя и может служить основанием для возложения на такого руководителя ответственности в виде убытков.

Относительно перечисления должником на личный счет директора ФИО1 в период с 02.03.2015 по 15.04.2015 денежных средств на сумму 2 391 000 руб. (л.д. 12 т. 1) суд также приходит к выводу о том, что данные перечисления причинили должнику убытки.

В качестве оправдания получения соответствующих денежных средств ответчик ссылается на договоры аренды № 11 от 12.01.2015, № 2 от 12.01.2015 № 3 от 12.01.2015 и № 4 от 12.01.2015 (л.д. 62-70 т. 1).

По условиям данных договоров ФИО1 передал в аренду должнику принадлежащее ему имущество:

- автомобиль «Фольксваген Туарег» за плату в размере 16 000 рублей в месяц (договор № 11 от 12.01.2015);

- нежилое здание общей площадью 559 кв.м. по адресу: <...> с инвентарным номером 13110 за плату в размере 167 700 руб. в месяц (договор № 2 от 12.01.2015);

- комплекс недвижимого имущества (нежилые здания, летние домики, прочие сооружения) базы отдыха «Березка», расположенные в Чебаркульском районе в рекреационной зоне на берегу озера Большой Сунукуль, за плату в размере 520 000 руб. в месяц (договор № 3 от 12.01.2015);

- земельный участок площадью 25 000 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости: двухэтажным зданием охраны, производственным зданием «Спайдер-В» площадью 610 кв.м., зданием гаражного бокса площадью 240,9 кв.м., двухэтажным зданием административного-бытового корпуса (АБК) площадью 351,1 кв.м., зданием АБК № 2 площадью 843 кв.м., зданием испытательного участка и участка композитов (цеха № 7) площадью 540 кв.м., иными объектами по адресу: <...>; размер арендной платы в размере 640 000 руб. в месяц (договор № 4 от 12.01.2015)

Между тем суд, оценив данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что договоры аренды от 12.01.2015 не могут служить достаточным оправданием для изъятия денежных средств у должника.

Из решения налогового органа от 30.06.2016 № 42Р (л.д. 62-83 т. 2) усматривается, что ФИО1 одновременно сдавал одно и то же недвижимое имущество различным аффилированным юридическим лицам.

Так, нежилое здание общей площадью 559 кв.м. по адресу: <...> с инвентарным номером 13110 было передано должнику по договору от 12.01.2015 (и ранее по договорам от 09.01.2013 и от 09.01.2014). В то же время часть этого же здания была передана обществу с ограниченной ответственностью «Росси Телли» по договору от 10.12.2014 (л.д. 77 т. 2).

По договору аренды от 12.01.2015 ФИО1 передал Предприятию «Урал» в аренду земельный участок площадью 25 000 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости: двухэтажным зданием охраны, производственным зданием «Спайдер-В» площадью 610 кв.м., зданием гаражного бокса площадью 240,9 кв.м., двухэтажным зданием административного-бытового корпуса (АБК) площадью 351,1 кв.м., зданием АБК № 2 площадью 843 кв.м., зданием испытательного участка и участка композитов (цеха № 7) площадью 540 кв.м., иными объектами по адресу: <...>.

Вместе с тем цех № 7 является тем местом, в котором произошел пожар 05.05.2016 и в котором согласно документам, касающимся данного факта, осуществляло деятельность исключительно общество «Унимод Групп».

Кроме этого, часть здания административного-бытового корпуса (АБК) площадью 50 кв.м. офисной части и 189 кв.м. склада ФИО1 сдавал в 2014-2015 годах в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин «Шпатен» (л.д. 75 оборот т. 2) и обществу «ЗПТ «Пожавто» (л.д. 75 т. 2).

Относительно базы отдыха «Березка» ответчиком приведены доводы о том, что данное имущество использовалось как для предпринимательской деятельности, так и для корпоративного отдыха.

Между тем, документация, касающаяся данных эпизодов хозяйственной жизни и подтверждающая наличие у должника возможности извлекать с помощью данного имущества прибыль, позволяющую хотя бы покрыть затраты на аренду (520 000 руб. в месяц), не передана конкурсному управляющему и в материалы дела не представлена.

Кроме этого, суд отмечает, что земельный участок площадью 26 700 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0301001:1, на котором расположены объекты базы отдыха «Березка» принадлежит должнику в соответствии с договором аренды лесного участка от 24.10.2007.

Помимо этого, ответчик представил в материалы дела штатные расписания, из которых усматривается наличие в штате должника персонала, выполняющего обслуживающую функцию базы отдыха (л.д. 83-88, 102-104 т. 1).

В отсутствие сведений о том, что должник реально выступал оператором услуг базы отдыха и имел выручку от данного вида деятельности суд приходит к выводу о явной экономической нецелесообразности принятия имущества в аренду (и принятия прочих сопутствующих расходов) и о том, что оформление договора аренды данного имущества являлось частью реализации плана по формированию на должнике «центра убытков», в частности, по несению расходов на содержание и обслуживание личного имущества ФИО1

Относительно аренды автомобиля суд дополнительно отмечает тот факт, что к моменту заключения договора должник располагал большим количеством собственных транспортных средств, в том числе таких, которые сопоставимы по классу с автомобилем, указанным в договоре аренды. Объяснения о причинах наличия потребности в заключении договора суду не представлены. Равным образом суду не представлены документы о фактическом использовании данного имущества, специфичные для использования транспортных средств: путевые листы, акт о закреплении имущества за материально ответственным лицом, договоры страхования.

Признавая за органами управления юридического лица широкую дискрецию при принятии деловых решений, суд, тем не менее, полагает, что договоры аренды от 12.01.2015, с одной стороны, сомнительны с точки зрения реальности исполнения. Представленные по делу доказательства, а также документация, переданная руководителем управляющему, не позволяют проверить как реальную потребность должника в арендуемом имуществе, так и установить тот факт, что именно арендуемое имущество использовал должник, а не экономическая группа в целом.

Как указано выше, в отсутствие возможности разграничить объем пользования имуществом самим должником и иных участников экономической группы заключение договоров аренды косвенно свидетельствует о намерении контролирующих должника лиц перенести центр убытков именно на Предприятие «Урал».

С другой стороны, вывод денежных средств контролирующим должника лицом под предлогом оплаты договоров аренды, сомнительных с точки зрения экономической целесообразности и реальности полноценного исполнения, имеет признаки сделки, прикрывающей изъятие участником общества части прибыли юридического лица.

В силу ст. 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в распределении прибыли. Между тем такое распределение должно происходить по итогам отчетного периода (квартала или года) и не должно иметь место:

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения (ст. 29 названного закона).

На момент совершения платежей в пользу ФИО1 должник фактически прекратил исполнять денежное обязательство перед одним из кредиторов, включенных в реестр. Это свидетельствует, как минимум, о временном дефиците денежных средств. Получение должником в последующем рассрочки по данному обязательству по мировому соглашению в такой ситуации не имеет существенного значения.

Помимо этого, в течение 2015 года у должника имело место существенное снижение выручки, переход к убыточности, значительное сокращение основных средств, по итогам 2015 года получен значительный чистый убыток.

В таких условиях разумный и добросовестный участник не должен принимать решение о распределении прибыли, которая фактически отсутствует.

Суд считает также значимым отметить наличие противоречий в позиции ФИО1 относительно правовых оснований для перечисления спорных сумм.

В частности, его позиции, занятой при рассмотрении настоящего обособленного спора, противоречит позиция, занятая ранее при проведении доследственной проверки в связи с данным фактом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, вынесенному по заявлению арбитражного управляющего ФИО5, следует, что при проведении доследственной проверки по поводу перечисления денежных средств на личный счет ФИО1 на сумму 2 391 000 руб. последний пояснил, что данные перечисления являлись выдачей денежных средств в подотчет для хозяйственных нужд: устранения аварий на коммунальных сетях, на содержание имущества (л.д. 77 т. 3 основного дела).

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования об убытках в рассматриваемой части.

Относительно эпизода, связанного с непередачей конкурсному управляющему автопогрузчика Still и погрузчика Komatsu, судом установлено, что в отсутствие сведений о законности выбытия данного имущества от должника и неподтвержденности довода об уничтожении имущества при пожаре бывшим руководителем данное имущество для включения в конкурсную массу не представлено.

В равной степени суду не представлены доказательства наличия вины третьих лиц за необеспечение сохранности данного имущества.

Это позволяет возложить на бывшего руководителя ответственности в виде убытков в размере стоимости такого имущества.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к эпизоду, связанному с отчуждением транспортного средства Volkswagen Polo ФИО4 заявитель определяет размер убытков лишь в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью (95 000 рублей).

Не имея полномочий выйти за пределы заявленных требований и учитывая вывод суда о недоказанности наличия встречного предоставления по данной сделке в целом, суд считает возможным принять позицию заявителя в части данного эпизода и удовлетворить требования в заявленном размере, который не превышает общую стоимость выбывшего имущества..

Относительно эпизода, связанного с отчуждением транспортных средств обществу «Унимод Групп», заявитель определяет размер убытков в размере стоимости отчужденного имущества по данным аналитической справки № 100рс/19 от 27.09.2019 (лист 75 тома «Приложение № 3 к делу»).

Из содержания справки следует, что в спорный период диапазон рыночных цен на спорное имущество составлял:

- на автомобиль AUDI А4 2008 г.в.– от 560 000 руб. до 690 000 руб.;

- на автомобиль ФИО8 Вакуумная КО-503В-2 2008 г.в. – от 180 000 до 600 000 руб.;

- на автомобиль IVECO Daily 65С15Н 2007 г.в. - от 320000 до 820000 руб.;

- на автомобиль AUDI Q3 2011 г.в. - от 950 000 руб. до 1 850 000 руб.;

- на автобус 2227UT 2011 г.в.– от 422 000 до 1 200 000 руб.;

- на автомобиль Vollkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 г.в. - от 950 000 руб. до 1 850 000 руб.;

- на автомобиль Vollkswagen 2KN CADDY 2010 г.в. – от 449000 до 465 000 руб.;

- на автомобиль 2227UT Автобус II класса, 2013 г.в. – от 422 000 до 1 550 000 руб.

Как указывает кредитор-заявитель, при проведении анализа финансового состояния в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО5 привел данные о среднерыночных ценах на спорное имущество, которые в целом соответствуют данным, приведенным конкурсным управляющим, и составляют:

- на автомобиль AUDI А4 2008 г.в.– 850 000 руб.;

- на автомобиль ФИО8 Вакуумная КО-503В-2 2008г.в. – 870 000 руб.;

- на автомобиль IVECO Daily 65С15Н 2007 г.в. - 890 000 руб.;

- на автомобиль AUDI Q3 2011 г.в. - 1 350 000 руб.;

- на автобус 2227UT 2011 г.в. – 1 365 000 руб.;

- на автомобиль Vollkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 г.в. - 1 900 000 руб.;

- на автомобиль Vollkswagen 2KN CADDY 2010 г.в. – 599 000 руб.;

- на автомобиль 2227UT Автобус II класса, 2013 г.в. – 2 950 000 руб.

Кредитор-заявитель предлагает принять за основу рыночной стоимости данные аналитической справки № 100рс/19 от 27.09.2019 (верхняя граница диапазона цен).

Иные лица, участвующие в деле, сведения о среднерыночных ценах не оспорили и представленными доказательствами не опровергли (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд считает возможным согласиться с утверждением кредитора заявителя и определить стоимость имущества в размере 8 575 000 руб., в том числе стоимость:

- автомобиля AUDI А4 2008 г.в. – 690 000 руб.;

- автомобиля ФИО8 Вакуумная КО-503В-2 2008 г.в. – 600 000 руб.;

- автомобиля IVECO Daily 65С15Н 2007 г.в. - 820000 руб.;

- автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. - 1 400 000 руб.;

- автобуса 2227UT 2011 г.в. – 1 200 000 руб.;

- автомобиля Vollkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 г.в. - 1 850 000 руб.;

- автомобиля Vollkswagen 2KN CADDY 2010 г.в. - 465 000 руб.;

- автомобиля 2227UT Автобус II класса, , 2013 г.в. – 1 550 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание тот факт, что в производстве суда находится спор о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств обществу «Унимод Групп».

Между тем суд полагает, что фактические обстоятельства, касающиеся совершения и исполнения данных сделок, могут быть исследованы и установлены судом в параллельных судебных спорах. Принятие же возможного судебного акта о денежной реституции с общества «Унимод Групп» в пользу Предприятия «Урал» не влияет на возможность принятия настоящего судебного акта об убытках (в части стоимости соответствующего имущества), поскольку в данном случае будет иметь место пассивный солидаритет обязательств, то есть зачет исполнения одного обязательства (реституционного или деликтного) в счет исполнения другого.

По эпизоду, касающемуся перечисления должником в пользу ответчика в период с 02.03.2015 по 15.04.2015 денежных средств на сумму 2 391 000 руб. размер убыток суд определяет в размер суммы выведенных денежных средств

По эпизоду, связанному с сокрытием ответчиком от конкурсной массы имущества экскаватора-погрузчика Komatsu и автопогрузчик Still и безвозмездного вывода экскаватора ЭО-2626, заявитель определяет размер убытков в общей сумме 5 000 000 руб. исходя из ориентировочной стоимости имущества (экскаватора-погрузчика Komatsu – 3 000 000 руб., автопогрузчика Still – 1 000 000 руб.), а также сведений о затратах на приобретение данного имущества.

Как указывалось выше размер таких затрат судом установлен: на автопогрузчик Still в сумме не менее 1 346 423 руб., на погрузчик Komatsu - 4 716 566 руб., на экскаватор ЭО-2626 - 1 441 040 руб.

В отсутствие подтвержденных доказательствами доводов об ином, а также опираясь на общие представления о снижении стоимости подобного имущества за время эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что заявленная обществом «Компания УРАЛКАМ» величина общей стоимости в размере 5 000 000 рублей не противоречит требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суд определяет общий размер убытков по указанным заявителям эпизодам деликтов в размере 16 061 000 руб.

Между тем, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере в сумме 15 966 000 рублей

Руководствуясь ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» 15 966 000 рублей в счет возмещения убытков.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Бушуев