Определение № А76-3397/12 от 03.12.2013 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.Н. Федотенков, рассмотрев совместное заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции», ОГРН <***>, г. Челябинск, закрытого акционерного общества «Челябинская Финансовая Строительная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 620107, <...>, возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2012.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило совместное заявление от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» и закрытого акционерного общества «Челябинская Финансовая Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфорМА», ФИО2, в котором просят:

- признать сделку по уступке права требования к ООО «Строительство и инвестиции» на сумму 24 059 780 руб. 03 коп. между ООО «ИнфорМА» и ФИО2, оформленную соглашением об уступке прав требования от 28.08.2013 недействительной;

- вернуть стороны сделки в первоначальное (до совершения сделки) положение: восстановить право требования дебиторской задолженности ООО «ИнфорМА» к ООО «Строительство и инвестиции» на сумму 24 059 780 руб. 03 коп., взыскать с ООО «ИнфорМА» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 287 500 руб. 00 коп. (вход. №74741/1 от 26.11.2013).

Определением суда от 26.11.2013 заявление оставлено без движения, заявителям было предложено устранить допущенные недостатки в срок не позднее 27.12.2013.

В сроки, установленные судом, допущенные недостатки были устранены, определением от 03.12.2013 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением, в суд поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором заявители просят:

1) Запретить ответчику – ФИО2 совершать действия по распоряжению приобретенными у ООО «ИнфорМА» правами требования к ООО «Строительство и инвестиции» на сумму 24 059 780 руб. 00 коп., в том числе уступку прав требования, прощение долга, дарение прав требования, отказ от требований в деле о банкротстве №А76-7775/2010 в какой-либо форме до вступления в силу судебного акта по настоящему спору;

2) Запретить лицу, ведущему реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А76-7775/2010 производить замену кредитора ООО «ИнфорМА» на кредитора ФИО2 до вступления в силу судебного акта по настоящему спору;

3) Запретить Арбитражному суду Челябинской области, рассматривающего дело о банкротстве №А76-7775/2010 принимать отказ ФИО2 от требования кредитора, приобретенного у ООО «ИнфорМА» до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

В обоснование заявленного ходатайства заявители указали на то, что 28.08.2013 подписано соглашение об уступке прав требования между ООО «ИнфорМА» и ФИО2, согласно которому должник уступил право требования задолженности с ООО «Строительство и инвестиции» в размере 24 059 780 руб. 03 коп. за 287 500 руб. 00 коп.

Посчитав, что указанной сделкой конкурсная масса была уменьшена, 16.09.2013 ЗАО «ЧФСК» направило требование временному управляющему об ее оспаривании.

С момента направления требования, каких-либо мер по оспариванию сделки со стороны временного управляющего не предпринято.

Между тем, ФИО2 направила в суда заявление об отказе от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и просит прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителей, не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Проверив обоснованность ходатайства о применении обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по

ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».

В части 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Под затруднением исполнения судебного акта следует понимать необходимость обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценке подлежит то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными названной статьей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.08.2013 подписано соглашение об уступке прав требования между ООО «ИнфорМА» и ФИО2, согласно которому должник уступил право

требования задолженности с ООО «Строительство и инвестиции» в размере 24 059 780 руб. 03 коп. за 287 500 руб. 00 коп.

29.08.2013 в арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А76- 7775/2010 по требованию ООО «ИнфорМА».

11.11.2013 в арбитражный суд Челябинской области по делу №А76- 7775/2010 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

16.09.2013 ЗАО «ЧФСК» направило требование временному управляющему об оспаривании сделки по отчуждению дебиторской задолженности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводам, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечение сохранности имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, соответствует интересам кредиторов и должника, а так же не приведет к нарушению прав и законных третьих лиц.

Одной из обеспечительных мер, указанных в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, отчуждение имущества должника до окончательного разрешения возникшего спора может причинить ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять обеспечительные меры в части запрета ответчику – ФИО2 совершать действия по распоряжению приобретенными у ООО «ИнфорМА» правами требования к ООО «Строительство и инвестиции» на сумму 24 059 780 руб. 00 коп., в том числе уступку прав требования, прощение долга, дарение прав требования, отказ от требований в деле о банкротстве №А76-7775/2010 до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Указанные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку не запрещают пользоваться данным имуществом, а лишь препятствуют его дальнейшему отчуждению.

Между тем, суд не находит оснований для принятия иных заявленных обеспечительных мер по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не вправе запрещать исполнять конкурсному управляющему обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, возможность применения такой обеспечительной меры, как запрет Арбитражному суду Челябинской области, рассматривающему дело о банкротстве, принимать какие-либо заявления от кредиторов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Принятие подобной обеспечительной меры приведет к нарушению принципа независимости суда, предусмотренного ст. 5 АПК РФ, поскольку кое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные ООО «Строительство и инвестиции» и ЗАО «ЧФСК» в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику – ФИО2 совершать действия по распоряжению приобретенными у ООО «ИнфорМА» правами требования к ООО «Строительство и инвестиции» на сумму 24 059 780 руб. 00 коп., в том числе уступку прав требования, прощение долга, дарение прав требования, отказ от требований в деле о банкротстве №А76-7775/2010 до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять обеспечительные меры и запретить ответчику – ФИО2 совершать действия по распоряжению приобретенными у общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» правами требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» на сумму 24 059 780 руб. 00 коп., в том числе уступку прав требования, прощение долга, дарение прав требования, отказ от требований в деле о банкротстве №А76- 7775/2010 до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

2. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

3. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков