Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа», г. Челябинск, ОГРН <***>, об отводе судьи Федотенкова С.Н. от рассмотрения дела, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании:

заявителя отвода – ФИО2 – представителя должника на основании доверенности от 02.11.2011, паспорт;

временного управляющего – ФИО3 – паспорт;

от кредитора ООО «Строительство и инвестиции» - конкурсного управляющего ФИО4, паспорт;

от кредитора ООО «Интеграция» - ФИО2 – представителя по доверенности от 26.02.2013, паспорт;

от кредитора ООО «Стройснабинвест» - ФИО2 – представителя по доверенности от 10.10.2013, паспорт,

от кредитора ООО «УралГрадСтрой» - ФИО2 - представителя по доверенности от 10.10.2013, паспорт;

слушателей: ФИО5 – паспорт, ФИО6 – паспорт;

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Арбитражного суда Челябинской области Федотенкова С.Н. находится дело №А76-3397/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

Определением суда от 27.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2012.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 05.02.2013.

В связи с тем, что предъявленное в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, требование ООО «Строительство и инвестиции» не было рассмотрено, судебное заседание откладывалось на 11.03.2013, на 23.04.2013, на 03.07.2013, на 11.09.2013, на 11.11.2013.

В судебном заседании 11.11.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» - ФИО2 в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отводе судьи Федотенкова С.Н. от рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 25 АПК РФ, Регламентом арбитражных судов заявление об отводе судьи Федотенкова С.Н. рассмотрено председателем четвёртого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО1

Как следует из заявления об отводе судьи Федотенкова С.Н., основаниями для отвода судьи, по мнению ФИО2 являются следующие обстоятельства.

1. В рамках дела № А76-3397/2012, ООО «Строитлеьство и инвестиции» 03.12.2012 заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 58 000 000 руб., уточненное впоследствии до 78 000 000 руб.

В связи с тем, что указанное требование не было рассмотрено, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения откладывалось 6 раз.

Требование кредитора было рассмотрено 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 04.10.2013), то есть спустя 10 месяцев после его предъявления. Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 25 387 040 руб. Определением суда от 11.10.2013 судом вынесено определение об исправлении технической ошибки, сумма задолженности исправлена на 32 900 076 руб. 80 коп.

Представитель должника считает, что при вынесении определения от 11.10.2013 судья необоснованно сослался на то, что «Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22258/2012 от 06.05.2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что права ООО «Строительство и Инвестиции» нарушены неисполнением ООО «ИнфорМА» условий договора о переводе долга № 109 от 10.11.2009 по завершению строительства жилого дома, регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства за третьим лицом – ООО СК «ПокровЪ», поскольку не позволяют кредитору рассчитывать на распределение помещений, возведенных до заключения договора перевода долга (10.11.2009), в соответствии с договором № 08/01-ис инвестирования, после ввода дома в эксплуатацию.».

При этом представитель должника считает, что до вынесения указанного определения Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда по делу №А76-22258/2012 от 26.06.2013, оставленным без изменения Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу № А76-22258/2012 исключены следующие выводы арбитражного суда первой инстанции:

«Сторонами договора перевода долга обязательства, отраженные в п.п. 2.3, 2.4 спорного договора, не исполнены, объект незавершенного строительства не достроен, займы физическим лицам не возвращены, денежные средства, полученные от физических лиц, не перечислялись.

Договор о переводе долга № 109 И от 10.11.2009 расторгнут сторонами 29 марта 2011 года.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, истец в силу закона, до момента государственной регистрации права собственности на завершенный объект, является собственником части помещений, в результате осуществленных капитальных вложений по договору № 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20 от 19.05.2008.

Договор № ИС-ЖД-С.20 был подписан ответчиками исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Строительство и Инвестиции», поскольку в спорном договоре ответчики распределили квартиры без истца, часть из которых подлежала передаче ООО «Строительство и Инвестиции» в качестве результата осуществленных капитальных вложений по договору № 08/01-ис, а кроме того, ответчики распорядились объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует регистрация права собственности на спорный объект за третьим лицом - ООО СК «ПокровЪ».

Договор № ИС-ЖД-С.20, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2011, подписанный между МУ КГО «Управление строительством» и ООО «ИнфорМА», является незаключенным, так как он не соответствует требованиям гражданского законодательства».

Судья Федотенков С.Н. не принял во внимание однозначные указания вышестоящего суда, не желая давать оценку доводам должника ООО «ИнфорМА» об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ООО «Строительство и инвестиции».

При таких обстоятельствах, представитель должника считает, Федотенков С.Н. явно выразил прямую заинтересованность в повторном принятии решения в пользу ООО «Строительство и инвестиции», в связи с чем, действия суда вызывают сомнения в его беспристрастности.

2. 16.10.2013 группой кредиторов было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 11.10.2013 об установлении требования кредитора ООО «Строительство и инвестиции».

Определением суда от 21.10.2013 данное ходатайство было удовлетворено.

30.10.2013 ООО «Строительство и инвестиции» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 11.11.2013 (резолютивная часть объявлена 01.11.2013) обеспечительные меры отменены, при этом, никакие новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, не появились.

Таким образом, отмена судом обеспечительной меры противоречит принципу состязательности сторон в процессе и свидетельствует о том, что судья Федотенков С.Н. оказывает всестороннюю поддержку стороне по спору - ООО «Строительство и инвестиции».

На основании изложенного, в целях исключения сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении дела, заявляет отвод судье.

В судебном заседании представитель должника, временный управляющий заявление поддержали.

В дополнение к доводам, изложенным в заявлении об отводе судьи, должник указал на то, что о пристрастности судьи Федотенкова С.Н. по отношению к кредитору ООО «Строительство и инвестиции» свидетельствует то обстоятельство, что 11.11.2013 представителю указанного кредитора было разрешено ознакомление с неподшитыми материалами дела о банкротстве ООО «ИнфорМА», тогда как представитель должника, обратившись ранее кредитора с аналогичным ходатайством, был вынужден ожидать в коридоре порядка полутора часов подготовки дела для ознакомления.

Представитель ООО «Строительство и инвестиции» заявление не поддержал, считает доводы не состоятельными, в удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, и их представителей, помощника судьи Зименко И.Г., исследовав материалы дела о банкротстве, касающиеся существа заявления об отводе, председатель четвёртого судебного состава не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи в силу следующего.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления и давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч.1 статьи 21 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ заявление об отводе должно быть подано до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

При оценке обстоятельств, послуживших основанием для отвода судьи по указанным основаниям, необходимо убедиться в наличии фактов, свидетельствующих о том, что судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела, либо усмотреть в действиях судьи проявление личного предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу.

Названные обстоятельства должны быть доказаны, так как до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для отвода судьи лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Заявление об отводе судьи подано представителем должника 11.11.2013, т.е. спустя более года после того, как судья Федотенков С.Н. приступил к рассмотрению дела о банкротстве по существу. Из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что должник не испытывал недоверия к судье Федотенкову С.Н. и полагал возможным рассмотрение дела этим судьей.

Из указанных представителем должника в заявлении об отводе оснований усматривается, что судья Федотенков С.Н. подлежит отводу, поскольку он выносил судебные акты в пользу ООО «Строительство и инвестиции», что вызвало сомнение в его беспристрастности.

Вместе с тем указанные в заявлении обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 24 АПК РФ, не могут являться основанием для отвода судьи.

Кроме того, председатель четвёртого судебного состава отмечает, что факты, изложенные в заявлении об отводе, относительно того, что судья Федотенков С.Н. допустил нарушение принципа состязательности, не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями как временного управляющего, так и представителя ООО «Строительство и инвестиции» о том, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве лицам, участвующим в деле была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права.

В материалы дела так же не представлено доказательств того, что судья Федотенков С.Н. делал публичные заявления и давал оценку по существу рассматриваемого дела, что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для отвода по п. 7 ч.1 ст. 21 АПК РФ.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ лицо, рассматривающее заявление об отводе, не вправе оценивать процессуальные действия судьи, совершаемые им при рассмотрении конкретного дела, и принятые им судебные акты с точки зрения их законности и обоснованности.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судами вышестоящих судебных инстанций (апелляционной, кассационной и надзорной). В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение, вынесенное судьёй Федотенковым С.Н. 11.10.2013 об исправлении опечатки, а так же определение об отмене обеспечительных мер от 11.11.2013 не было обжаловано должником.

Вместе с тем, определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО «Строительство и инвестиции» было обжаловано в порядке, установленном АПК РФ, то есть установленная законодательством процессуальная возможность на оспаривание судебных актов была реализована.

Из указанного следует, что права и законные интересы кредитора должника принятием судьёй Федотенковым С.Н. определения от 11.10.2013 об исправлении опечатки никоим образом не были нарушены.

Срок на обжалование определения суда об отмене обеспечительных мер от 11.11.2013 не истек и должник вправе реализовать указанное право если посчитает нужным.

Довод должника о том, что судья Федотенков С.Н. пристрастно относится к ООО «Строительство и инвестиции», вынося судебные акты в его пользу, не принимается. Во-первых, решением суда по делу № А76-22258/2012 от 06.05.2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Строительство и инвестиции» было отказано, что не свидетельствует о том, что судебный акт вынесен в его пользу.

Во-вторых, доводы о пристрастном отношении судьи Федотенкова С.Н. к ООО «Строительство и инвестиции» не доказаны заявителем отвода, сами по себе не являются убедительными.

Выслушав объяснения помощника судьи Зименко И.Г. относительно обстоятельств, связанных с ознакомлением должника и кредитора с материалами дела, председатель четвёртого судебного состава установил, что 11.11.2013, в 11 часов 34 минуты в отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от должника поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «ИнфорМА». В этот же день, в 11 часов 53 минуты поступило ходатайство от кредитора ООО «Строительство и инвестиции» об ознакомлении с заявлением об отводе судьи Федотенкова С.Н.

Поскольку в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)», утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 27 (далее – Инструкция) заявление об отводе подшивается в материалы дела после его рассмотрения, а также учитывая, что заявление об отводе не было раскрыто должником перед кредитором, а также принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе судьи было назначено на 11.11.2013 на 14 часов 00 минут, ООО «Строительство и инвестиции» было ознакомлено с заявлением непосредственно после обращения в суд с указанным ходатайством.

Должник желал ознакомиться с материалами дела в день обращения с ходатайством, а потому аппарат судьи Федотенкова С.Н. объяснил представителю должника, что подшивка документов дела займёт некоторое время, и предложил подождать. Представитель должника не захотел ожидать и удалился, не ознакомившись с материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы должника не соответствуют обстоятельствам и не принимаются в качестве основания для отвода судьи Федотенкова С.Н.

Из вынесенных в ходе рассмотрения дела № А76-3397/2012 судебных актов, а также процессуальных действий судьи, указанных в заявлении об отводе, не усматривается последовательного оказания судьёй Федотенковым С.Н. предпочтения одной стороне в ущерб интересам другой стороны или учинение судьёй препятствий в реализации должнику или кому либо из кредиторов своих процессуальных прав.

Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Федотенкова С.Н. при рассмотрении дела №А76-3397/2012, либо указать на его заинтересованность в исходе этого дела, не установлены; каких-либо доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, также как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами и не могут строиться на предположениях.

При таких обстоятельствах заявление должника об отводе судьи Федотенкова С.Н. признаётся необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 АПК РФ, председатель четвёртого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа», г. Челябинск, об отводе судьи Федотенкова С.Н. от рассмотрения дела № А76-3397/2012 отказать.

Разъяснить, что обжалование определения не предусмотрено (ч. 5 ст. 25 АПК РФ). В отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Председатель четвёртого

судебного состава ФИО1