Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании требования кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***> о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 223 918 руб. 97 коп., поданного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 454000, <...>, СНИЛС <***>),

В судебном заседании приняли участие:

Представитель должника – ФИО1, доверенность от 27.04.2018, личность установлена по паспорту.

Представитель кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»- ФИО2, доверенность от 01.11.2018, личность установлена по паспорту.

Представитель кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.11.2018, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть 14.02.2018г.) гражданин - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 454000, <...>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №38 от 03.03.2018 г.

11.04.2018г публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд с заявлением (от 11.04.2018 вх.№18616) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 задолженности:

1. По кредитному договору <***> от 27.03.2013г. в размере 5 437 165 руб. 67 коп., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу- 3 838 883 руб. 32 коп.;

- задолженность по процентам за период с 29.03.2015 по 14.12.2015- 230 416 руб. 04 коп.;

- задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.04.2015 по 14.02.2018- 1 367 866 руб. 31 коп.;

Как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 2000- НИ/13-0219-1, а именно:

- 3-х комнатная квартира, общей площадью 107, 5 кв.м., расположенная на 13 этаже 16-этажного дома. Адрес: <...>, условный номер: 74-74-01/820/2007-100.

2. по кредитному договору <***> от 28.12.2012г. в размере 1 786 753 руб. 30 коп., что представляет собой неустойку по просроченному основному долгу (требование № 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018г. требование кредитора принято к производству.

Определением от 20.06.2018г. к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, являющихся солидарными поручителями по обязательствам основного заемщика ООО АТК «Партнер».

Определением от 18.12.2018г. к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО АТК «Партнер».

ФИО5 представила отзыв, в котором указала, что лично денег не брала. Все деньги были перечислены на счет общества. Обязательства перед кредитором возникли из договора поручительства. Договор поручительства № 2000-ПФ/13-0219-1 от 27.03.2013г. считает недействительным, поскольку договор не содержит условие о сроке. Пункт 4.9. Договора предусматривает, что договор поручительства действует до момента прекращения кредитного договора. Согласно условию заключенного между Кредитором и ФИО5 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре. Из предоставленных Кредитором пояснений следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с марта 2015 года. С иском к поручителю Кредитор обратился только 11.04.2018г. Более того, согласно п. 1.1.2 Договора поручительства, а так же п. 1.6. Кредитного договора, кредит предоставляется на срок до 21.03.2016г. Пункт 1.7. Кредитного договора предусматривает, что пролонгация срока предоставления кредита не предусмотрена. В связи с вышеизложенным полагает, что договор поручительства прекратил свое действие.

Должник не согласен с размером процентов. Основой долг составляет 3 838 883 рубля, 32 коп., а проценты 1 598 282 руб. 35 коп. Считает, взыскиваемую Кредитором неустойку (пени) несоразмерной, просит снизить размер неустойки (пени). Более того, не ясно, как с ФИО11 могут быть взысканы проценты по договору поручительства № 014-07/34-1 от 28.12.2012г. в размере 1 786 753 рубля 30 коп., так как указанный договор так же не содержит сроков. Должник полагала, что основной кредитный договор уже расторгнут. С указанной неустойкой не согласна.

В дополнении к отзыву указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 21.03.2018г. ООО АТК «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Между тем договор залога является акцессорным обязательством, то в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ следует судьбе основного обязательства. В соответствии со п.п.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

21.03.2018г. ООО АТК «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ, 11.04.2018г. публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением (от 11.04.2018 вх.№ 18616) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 задолженности.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ основного должника ООО АТК «Партнер», а так же не предъявление требований в установленные законом сроки влечет за собой прекращение не только основного обязательства, но и обеспечительного обязательства. Таким образом считаем, что кредитор утратил право залога и не может предъявлять свои требования к поручителю.

ПАО Банк «ФК Открытие»представилоотзыв на возражения в которых полагает, что они не являются безусловным основанием для освобождения от ответственности Должника как поручителя/залогодателя по обязательствам ООО АТК «Партнер».

Действительно, в отношении заемщика ООО АТК «ПАРТНЕР» 21.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись «О прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ» как НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.

В настоящее время действия МИФНС № 17 по Челябинской области по внесению исключению ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ оспариваются Кредитором, дело № А76-18925/2018, судебное заседание назначено на 07.09.2018.

Как следует из Отзыва МИФНС№17 по делу № А76-18925/2018, ООО АТК «ПАРТНЕР» было исключено из ЕГРЮЛ как НЕДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в связи с:

1) Непредоставлением налоговой отчетности на протяжении 12 месяцев (последний отчет был сдан 31.03.2016);

2) Отсутствием операций по расчетному счету на протяжении 12 месяцев.

Между тем, и то другое входит в перечень ПРЯМЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДОЛЖНИКА.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ, предоставленной должником, ФИО5 является генеральным директором и единственным участником ООО АТК «ПАРТНЕР».

На основании Приказа по ООО АТК «ПАРТНЕР» №01 от 20.10.2010 г., ФИО5 вступила в должность Генерального директора с 20.10.2010.

На основании Приказа по ООО АТК «ПАРТНЕР» №02 от 20.10.2010 г., ФИО5 возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности с 20.10.2010.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Как видно из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, за 2011 год бухгалтерская отчетность ООО АТК «ПАРТНЕР» составлялась/предоставлялась в налоговый орган ФИО5.

Согласно П.З ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. То есть ФИО5 обязана был вести учет/отчетность с 2010.2010 по 21.03.2018, чего она, как следует из отзыв МИФНС № 17, не делала.

Согласно ст.15.6. "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ, непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля является административным правонарушением.

Таким образом, первое основание для исключения ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ (непредоставление отчетности в течение 12 месяцев) явилось прямым следствием противоправных действий/бездействия должника ФИО5.

Второе основание для исключения ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ (отсутствие операций по счету в течение 12 месяцев) также явилось прямым следствием противоправных действий/бездействия должника ФИО5. Как видно из карточки с образцами подписей и оттиска печати, правом распоряжения банковским счетом № 40702/810600200000056 обладала ТОЛЬКО ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, что НЕВОЗМОЖНО при отсутствии операций по счету.

При таких обстоятельствах довод Должника о прекращении акцессорных обязательств в связи с исключением основного должника из ЕГРЮЛ является злоупотреблением правом со стороны ФИО5, так как именно ее противоправные действия/бездействие привели к исключению ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса РФ злоупотребление правом недопустимо. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований о запрете на злоупотребление правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ «Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков».

На основании изложенного можно сделать вывод, что противоправные действия ФИО5, выразившиеся в непредоставлении отчетности ООО АТК «ПАРТНЕР» в налоговый орган в течение 12 месяцев и отсутствие операций по счетам привели к ситуации, в которой обязательства заемщика прекращаются на основании ст. 419 ГК РФ, а именно: налоговый орган инициировал и произвел исключение заемщика из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Банк полагает, что целью совершения Должником вышеуказанных противоправных действий было именно прекращение обязательств заемщика перед Банком, и, как следствие, прекращение акцессорных обязательств пред Банком самого должника. Такое поведение квалифицируется как злоупотребление правом и судебной защите н подлежит.

Доводов, исключающих злоупотребление правом, Должником не приведено.

Закон предусматривает возможность добровольной ликвидации юридических лиц по решению учредителей (ст. 61 ГК РФ, ст. 57 Федерльного закона об обществах с ограниченной ответственностью) при условии соблюдения прав кредиторов. ФИО5 не предоставила убедительных пояснений прекращения деятельности ООО АТК «ПАРТНЕР» без учета соблюдения прав кредиторов.

При таких обстоятельствах полагаем нормы ст. 367 ГК РФ неприменимой, т.к. она освобождает от ответственности лицо, допустившее злоупотребление правом в результате своего противоправного поведения.

Кроме того, банк полагает, что ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательств юридического лица, также неприменима в отношении ООО АТК «Партнер». Его исключения из единого государственного реестра юридических лиц было произведено не в результате ликвидации (на основании ст. 61 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью), а по решению регистрирующего органа, на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принципиальное различие процедур исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (в порядке ликвидации или по решению налогового органа) заключается в том, что в последнем случае не учитываются интересы кредиторов. Данное обстоятельство исключает возможность применения ст. 419 ГК РФ в отношении юридического лица, не прошедшего предусмотренную законом процедуру ликвидации. При таких условиях обязательства поручителей и залогодателей ООО АТК «Партнер» не являются прекращенными.

Возражения ФИО5 против требования Банка на основании ст 10 ГК РФ полностью необоснованными, нстаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

ФИО5 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых с заявленными требованиями несогласна. Банк представил расчет, согласно которому, неустойка взыскивается за период с 04.04.2014г. по 11.04.2018г. Считает, что банком нарушен срок исковой давности по взысканию неустойки, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Считает, что нет оснований взыскания неустойки по договору поручительства № 014-07/34-1 от 28.12.2012г. в размере 1 786 753 рубля 30 коп., так как указанный договор так же не содержит сроков. Кредитный договор прекратил свое действие, таким образом взыскание договорной неустойки незаконно.

Должник в письменном ходаатйтсве считает, что срок исковой давности по договору поручительства № 2000-ПФ/13-0219-1 от 27.03.13. Баком пропущен, что является самостоятельным основанием к отказа в удовлетворении требований Банка. Срок поручительства истек по истечении года с момента прекращения платежей основным должником. Как следует из представленных Банком документов, платежи прекратились в апреле 2015 года, таким образом, срок исковой давности истек в мае 2016г. Согласно п. 1.1.2 кредит предоставляется сроком до 21.03.2016г., при исчислении срока с указанной даты, срок давности по договору поручительства истек марта 2017г. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2019г.

Банк предъявил требования о признании ФИО12 банкротом и включении в реестр требований кредиторов по указанному договору поручительства только 11.04.2018г., согласно сведениям картотеки арбитражных дел, то есть с пропуском сроков исковой давности.

Считает, что сроку исковой давности по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 2000-НИ/13-0219-1 от 27.03.13 Баком пропущен, что является самостоятельным основанием к отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований должника ФИО5 задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. Имеющийся в материалах дела договор залога недвижимого имущества не предусматривает срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика. Согласно п. 1.1.2 кредит предоставляется сроком до 21.03.2016г., при исчислении срока с указанной даты, срок давности по договору поручительства истек марта 2017г. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований банка о включении в реестр требований должника ФИО5 задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитором ФИО3 представлено заявление о применении срока исковой давности, в котром считает, что срок исковой давности по договору поручительства № 2000-ПФ/13-0219-1 от 27.03.13. Баком пропущен, что является самостоятельным основанием к отказа в удовлетворении требований Банка.

Фактически, срок поручительства истек по истечении года с момента прекращения платежей основным должником. Как следует из представленных Банком документов, плате-жи прекратились в апреле 2015 года, таким образом, срок исковой давности истек в мае 2016г.

Согласно п. 1.1.2 кредит предоставляется сроком до 21.03.2016 г., при исчислении срока с указанной даты, срок давности по договору поручительства истек 22 марта 2017 г.

Банк предъявил требования о признании ФИО12 банкротом и включении в реестр требований кредиторов по указанному договору поручительства только 11.04.2018г., соглас-но сведениям картотеки арбитражных дел, то есть с пропуском сроков исковой давности.

Срок исковой давности по договору залога недвижимого имуще-ства (ипотека) № 2000-НИ/13-0219-1 от 27.03.13 г. Банком пропущен, что является самостоятельным основанием к отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований должника ФИО5 задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конституционным судом РФ вынесено Постановление от 15 апреля 2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции, но при этомуказал, что залог, срок действия которого не оп-ределен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требова-ние об обращении взыскания на предмет залога. Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспе-чение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правопримени-тельная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, ис-полнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распо-ряжаться своим имуществом. Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, предполагающий во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя — третьего лица указывается и в судебной практике (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении (во¬преки буквальному содержанию абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ) к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручитель¬ства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание КС РФ (постановления КС РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 22.01.2018 № 4-П и др.).

Таким образом, залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Договор залога недвижимого имущества не предусматривает срока действия обеспе-чения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Согласно п. 1.1.2 кредит предоставляется сроком до 21.03.2016г., при исчислении срока с указанной даты, срок давности по договору поручительства истек 22 марта 2017г.

Считает, что каких либо оснований для удовлетворения требований Банка о включении в реестр требований должника ФИО5 задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, не имеется.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлены дополнительные пояснения, в которых просит учесть следующее:

1)Требования Банка основаны на нескольких гражданско-правовых сделках, заключённых с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО АТК «Партнер» (ИНН <***>), а именно:

·Договора поручительства № 2000-ПФ/13-0219-1 от 27.03.2013 г., согласно п.1.1 которого Должник приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за неисполнение ООО АТК «Партнер» обязательств из кредитного договора <***>. Согласно п. 4.9 указанного договора, он действует до прекращения действия кредитного договора;

·Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2000-НИ/13-0213-1 от 27.03.2013 г., согласно п.1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств ООО АТК «Партнер» из кредитного договора <***> от 27.03.2013 г., Должник передаёт в залог недвижимое имущество – 3-х комнатную квартиру общей площадью 107,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, условный номер: 74-74-01/820/2007-100. Залогом обеспечиваются обязательства по возврату основного долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, судебные издержки, расходы по реализации заложенного имущества.

Приведённые выше гражданско-правовые обязательства Должника хоть и являются акцессорным к основному заёмному обязательству ООО АТК «Партнер», но между собой не тождественны ни по условиям, ни по срокам исполнения.

Доводы должника о пропуске Банком срока для предъявления требования к Должнику из договора поручительства в связи с отсутствием в п. 4.9 договора срока поручительства не могут распространятся на обязательства Должника как залогодателя, поскольку правовые нормы п.4 ст. 367 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 не распространяются на отношения из залога имущества, как обеспечение исполнения обязательств. У залогового обязательства есть самостоятельные сроки исполнения.

2)Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 15.04.2019 года по делу № 2-755/2019 в редакции апелляционного определения Челябинского областного суда от 12.09.2019 года с ООО АТК «Партнер» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была взыскана задолженность из кредитного договора <***> от 27.03.2013 г. в сумме 1 595 768,54 рублей в т.ч. основной долг 1 111 111,04 рубль, проценты 484 657,50 рублей, судебные издержки 10 385,48 рублей. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Сумма исковых требований Банка в рамках дела 2-755/2019 была тождественна сумме требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора – 5 437 165,67 рублей в т.ч. 3 838 883,32 руб. задолженности по основному долгу, 230 416,04 руб. процентов за период с 29.03.15 по 14.12.15 и 1 367 866,31 руб. процентов за период с 29.04.15 по 14.02.18 г.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Банком был пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением т.к. последний платёж по кредитному договору был осуществлён 09 апреля 2015 года, и, следовательно, срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности начал своё течение со следующего по графику платежа, не исполненного заёмщиком (21.04.2015 года), и учитывая, что Банк обратился с исковым заявлением только 12.12.2018 г. уменьшил сумму требований на суммы платежей (ОД и %), попавших в период с апреля по ноябрь 2015 года.

Однако заявление о включении в реестр требований Должника было подано в пределах указанного срока исковой давности по основному требованию – 11 апреля 2018 года.

3)Требование Банка, как залогового кредитора следует рассматривать с учётом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Требования Банка, как залогодержателя, подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены в установленный законом о банкротстве срок и срок исковой давности по данному требованию также не пропущен.

По состоянию на 14.02.2018 г. (дата определения о признании обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013г. составляла 5 437 165,67 (Пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 67 копеек, в связи с чем полагаем обоснованным удовлетворение требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 как залогового кредитора (в пределах указанной суммы задолженности).

ПАО Банк «ФК Открытие» представлены дополнительные пояснения относительно ходатайства о применении срока исковой давности, в котром просит учесть следующее:

В силу ч.1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 19.07.1998 г., в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Аналогичная формулировка содержится в ч.1 ст. 339 ГК РФ (в редакции Закона № 167-ФЗ от 02.07.2013, действующей на дату заключения кредитного договора и договора залога№ 2000-НИ/13-0213-1). В указанных нормах закона не содержится указания на необходимость отдельного отражения срока действия договора залога (аналогично с правовыми нормами, регулирующими отношения по поручительству), и согласно буквальному толкованию указанных законоположений, существенным условием договора залога является не срок залога, а указания срока исполнения основного обязательства (в нашем случае - кредита). В п.2.1.2. указано, что кредит предоставляется на срок по 21 марта 2016 года, т.е. срок исполнения основного обязательства по возврату кредита определён и заявление Банка было подано в срок не превышающий 3 года с указанной даты (общий срок исковой давности) - 11 апреля 2018 года.

В случае с Кредитным договором <***> от 27.03.2013 г. срок исполнения обязательства предусмотрен как п. 1.6 Договора, так и графиком (Приложение № 2 к Договору) т.е. нет оснований полагать, что срок исполнения основного обязательства по возврату кредита не был предусмотрен. Из буквального толкования данных положений Кредитного договора очевидно, что стороны договорились, что к указанной дате обязательство Заёмщика по возврату кредита должно быть исполнено.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Залог обеспечивает исполнение обязательства заёмщика по возврату кредита в целом, без разграничения на отдельные периодические платежи, и срок исполнения указанного обязательства установлен в Кредитном договоре - 21 марта 2016 года. В связи с чем невозможно экстраполировать разъяснения ВС и ВАС о начале исчисления срока исковой давности по обязательству, подлежащему исполнению путём внесения периодических платежей, на залоговое обязательство.

По состоянию на 14.02.2018 г. (дата определения о признании обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013г. составляла 5 437165,67 (Пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 67 копеек, в связи с чем полагаем обоснованным удовлетворение требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 как залогового кредитора (в пределах указанной суммы задолженности).

Положения абз.2 п.1 ст. 335 Гражданского Кодекса РФ и соответствующие разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении КС РФ, не применяются к правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Правоотношения в рамках рассматриваемого дела возникли между Должником, ООО АТК «Партнёр» (Заёмщиком по кредитному договору) и Банком 27 марта 2013 года, когда были заключены Кредитный договор <***> -0219, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2000-НИ/13-0213-1 и договор поручительства № 2000-ПФ/13-0219-1.

Норма статьи 335 Гражданского кодекса РФ, действующая на указанную дату (дату возникновения правоотношения) гласила буквально следующее:

Положения статьи 335 Гражданского кодекса РФ, применение которых предложено Должником и конституционно-правовой смысл которых приведён в Постановлении Конституционного суда РФ № 18 от 20.04.2020 года были внесены в Гражданский Кодекс РФ на основании Федерального закона №367-Ф3 от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - «Закон № 367-ФЗ»), п. 1 ст. 3 которого указывает, что данный федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, а п.З данной статьи определяет, что «положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Таким образом, поскольку ни общим принципом действия гражданского законодательства во времени, ни специальным указанием Закона № 367-ФЗ не предусмотрена обратная сила норм гражданского законодательства, т.е. применение более новых норм к отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих изменений законодательства, к правоотношениям из Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2000-НИ/13-0213-1 должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент их возникновения (т.е. приведённой выше).

Таким образом, Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2000-НИ/13-0213-1 от 27.03.2013 года соответствует требованиям, предъявляемым действующим на момент его заключения гражданским законодательством, как по форме, так и по содержанию.

Пунктом 7.1 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2000-НИ/13-0213-1 предусмотрено, что договор считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации (была проведена 01.04.2013 года о чём свидетельствует регистрационная запись № 74-74-01/156/2013-374) и действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Договор прекращает своё действие в следующих случаях: с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства; в случае продажи с торгов предмета ипотеки; при переходе права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом заявитель полагает, что требования Банка, как залогодержателя, подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены в установленный законом о банкротстве срок и срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 05.08.2020 судебно разбирательство было отложено на 05.10.2020.

В судебном заседании 05.10.2020 на основнаии ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2020г. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование кредитора не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (правопредшественником Банка) и ООО АТК «Партнер» заключен кредитный договор <***> от 27.03.2013г. (далее -«Кредитный договор»).

22 мая 2013г. между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен договор об уступки прав требования № 220-01/ЦМБ, согласно договора Цедент (ОАО «Ханты-Мансийский Банк») уступает Цессионарию (ОАО «НОМОС-БАНК») в полном объеме свои Права требования, а Цессионарий (ОАО «НОМОС-БАНК») принимает на себя в полном объеме указанные Права требования и обязуется оплатить их стоимость. Все существующие на дату перехода Прав требования права по Обеспечительным договорам в полном объеме переходят к Цессионарию (ОАО «НОМОС-БАНК») в силу закона и настоящего Договора.

Уведомление об уступке прав требования № 220-01/ЦМБ от 22 мая 2013г. получено лично ФИО5, о чем в уведомлении имеется подпись ФИО5

В соответствии с кредитным договором, сумма Кредита составляет 10 000 000 рублей, процентная ставка 14,5%.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается поручительством ФИО5, в соответствии с договором поручительства № 2000-ПФ/13-0219-1 от 27.03.2013г. и договором залога недвижимого имущества (ипотека) № 2000-НИ/13-0219-1 от 27.03.2013г.

27.03.2013г. между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО5 заключен договор поручительства № 2000-ПФ/13-0219-1.

В соответствии п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АТК Партнер» всех обязательств по кредитному договору <***> от 27.03.2013г.

27.03.2013г. между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО5 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 2000 -НИ/13-0219-1.

Предметом договора залога является недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, общей площадью 107,5 кв.м. Расположена на 13 этаже 16-этажного дома. Адрес (местоположение): Россия, <...>, условный номер: 74-74-01/820/2007-100.

Объект недвижимости принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании Договора о совместной деятельности в долевом капитальном строительстве 16-этажного монолитного жилого дома № 37-2 м-н 25 Северо-Запада № 753/1-ДС от 31.03.2004г., Договора уступки права требования № 1-753/1-ДС от 26.05.2004г., Договора уступки права требования от 28.07.2006г., Акта от 29.10.2007г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 74 А А № 417331 от 20 декабря 2007г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2007г. сделана запись регистрации № 74-74-01/820/2007-100.

Согласно п. 1.2 договора, предмет ипотеки оценивается стронами по взаимному согласию в общей сумме 4 548 800 руб.

Банк обязательства по выдаче Заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик обязательства по внесению периодических платежей и гашению задолженности надлежащим образом не исполняет, с июня 2015 года платежи в погашение основного долга и процентов не производились.

В связи с возбуждением производство по делу о банкротстве ФИО5 и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина, погашение имеющейся задолженности возможно только в ходе указанной процедуры.

По состоянию на 14.02.2018 г. (дата определения о признании обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013г. составляет 5 437 165,67 (Пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 3 838 883,32 руб.; задолженность по процентам за период с 29.03.2015 по 14.12.2015 - 230 416,04 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.04.2015 по 14.02.2018 - 1 367 866,31 руб.

15.04.2019г. Советским районным судом г.Челябинска вынесено решение по делу № 2-755/2019 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО АТК «Партнер» и иным поручителям и залогодателям по кредитному договору <***> от 27.03.2013г. о взыскании денежных средств в размере 5 437 165 руб. 67 коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 3 838 883 руб. 32 коп.; задолженность по процентам за период с 29.03.2015 по 14.12.2015- 230 416 руб. 04 коп.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.04.2015 по 14.02.201 - 1 367 866 руб. 31 коп.

Согласно указанному решению исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично, взыскано с ООО АТК «Партнер» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013г. по состоянию на 26.11.2018г. в сумме 1 583 850 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 111 111 руб. 04 коп., проценты в размере 472 739 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 307 руб. 92 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на залоговое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2019.

«08» октября 2012г. между Открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк», «Ханты-Мансийский Банк» (ОАО),ИНН/ОГРН <***>/<***> и Обществом с Ограниченной Ответственностью АТК «Партнер», ООО АТК «Партнер», ИНН/ОГРН <***>/<***> (далее по тексту - Заемщик/Должник), был заключен Договор банковского счета № 56/РС от 08.10.2012г.

В соответствии с п.1, п.2 ст.845 ГК РФ и п. 1.1, 1.2, 1.3 договора банковского счета ОАО «Ханты-Мансийский Банк» обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

28.12.2012г. между Открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк», «Ханты-Мансийский Банк» (ОАО), ИНН/ОГРН <***>/<***> и Обществом с Ограниченной Ответственностью АТК «Партнер», ООО АТК «Партнер», ИНН/ОГРН <***>/<***> (далее по тексту - Заемщик/Должник), было заключено Дополнительное Соглашение <***> от 28.12.2012г. к Договору Банковского счета № 56/РС от 08.10.2012г. (далее по тексту -Кредитный договор).

Ввиду принятия решения внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. о реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и в соответствии с уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В свою очередь ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и в соответствии с уставом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В связи с чем, на основании ст. ст. 57, 58, 382, 384, 387 ГК РФ кредитором по кредитному договору и залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, пунктом 2.1 Банк устанавливает Клиенту Лимит овердрафта на первый период овердрафта в сумме 12 600 000 (Двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, далее не более 40 % (Сорок процентов) от совокупных кредитовых оборотов клиента по расчетному счету в Банке и расчетному счету в Челябинском филиале ОАО «НОМОС-БАНК».

Банк обязуется предоставить Овердрафт в пределах указанного лимита, а Клиент обязуется возвратить Банку полученный Овердрафт и уплатить проценты за пользование Овердрафтом и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6 Соглашения Овердрафт -кредит, предоставляемый Банком для оплаты расчетных документов Клиента при отсутствии или недостаточности средств на его счете в Банке № 40702810600200000056.

Согласно п.2.2 Лимит овердрафта, рассчитанный в соответствии с п.2.1 Соглашения, подтверждается Банком на каждый Период овердрафта за 5 рабочих дней до его наступления, при соблюдении Клиентом условий по обеспечению в месяц не менее 10 поступлений на Счет, принимаемых в расчет Кредитовых оборотов, от не менее 5 контрагентов Клиента.

В соответствии с п.3.1 Банк открывает Клиенту единый ссудный счет в рамках Соглашения, на котором отражаются суммы задолженности по предоставленному Овердрафту. Согласно п.3.2 датой предоставления Овердрафта является дата кредитования Счета при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов Клиента на конец текущего рабочего дня Банка (за исключением платежных поручений Клиента, указанных в п.5.11.7 Соглашения).

За пользование Овердрафтом, согласно п.3.4 Клиент выплачивает Банку проценты из расчета 12,7 % годовых. В соответствии с п.3.5 проценты за пользование Овердрафтом начисляются в следующем порядке:

1) Первый период- со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет Клиента по последний день календарного месяца выдачи Овердрафта включительно;

2) Последующие периоды- с первого по последний день календарного месяца;

3) Последний период- с первого числа календарного месяца по установленный Соглашением день возврата Овердрафта, или по день фактического возврата Овердрафта в случае досрочного погашения, или по день отнесения задолженности Клиента по Овердрафту на счета по учету просроченной задолженности.

При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

В соответствии с п.3.6 проценты выплачиваются Клиентом в следующем порядке:

1) За первый и последующие периоды- не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного Соглашением дня возврата Овердрафта;

2) За последний период - не позднее дня, определенного в п.7.4 Соглашения как день прекращения действия Соглашения.

В случае досрочного возврата Овердрафта, проценты за пользование Овердрафтом подлежат уплате одновременно с возвратом суммы Овердрафта.

Согласно п.3.8. в день подписания Соглашения Клиент уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие Лимита Овердрафта в размере 0,5 % от Суммы Овердрафта, установленной на момент подписания Соглашения.

В соответствии с п.3.9 при нарушении срока возврата Овердрафта Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой Овердрафта за весь период просрочки от обусловленного Соглашением срока возврата Овердрафта по день его фактического возврата.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование Овердрафтом, Банк вправе взыскать с Клиента за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование Овердрафтом от обусловленного Соглашением срока уплаты процентов по день их фактической уплаты.

Согласно п.3.10 обязательство Банка по предоставлению Овердрафта наступает только при наличии на момент предоставления Овердрафта надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств Клиента по Соглашению согласно п.6.1 Договора: Клиент обеспечивает исполнение всех своих обязательств по Соглашению, в том числе своевременный возврат Овердрафта, уплату процентов за пользование Овердрафтом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по Соглашению, а также иных обязательств по Соглашению:

1. Поручительством ФИО5, договора поручительства № 014-07/34-1 от 28.12.2012г.;

2. Поручительством ФИО7, договор поручительства № 014-07/34-2 от 28. 12. 2012г.

17 мая 2013г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к дополнительному соглашению <***> от 28.12.2012г. к Договору Банковского счета № 56/РС от 08.10.2012г., в котором изложены пункты:

1.пункт 1.3 Договора в следующей редакции:

«1.3 Кредитовые обороты - сумма среднемесячных поступлений на расчетный счет в Банке и ОАО «НОМОС БАНКе» за Расчетный период за исключением:

- полученных кредитов (как в Банке, так и в других банках);

- пополнения Счета со счетов Клиента в других кредитных организациях;

- поступлений со счетов дочерних, аффилированных структур Клиента;

- поступлений и платежей по договорам, не относящимся к основной деятельности Клиента (договоры займа, финансовой помощи, купли-продажи ценных бумаг, продажа внеоборотных активов);

- поступлений от проводок «сторно» и возврата денежных средств на счет Клиента;

- совокупных поступлений от контрагентов Клиента в части, превышающей 20 % от общего объема поступлений.

2. пункт 5.11.1 Договора в следующей редакции: «п.5.11.Клиент обязан: 5.11.1 поддерживать ежемесячные Кредитовые обороты по расчетному Счету Заемщика, открытому в Банке и ОАО «НОМОС-БАНКе», в размере не менее 20 000 000 рублей в течение всего срока действия дополнительного соглашения к договору банковского счета. При невыполнении данного условия Банк вправе повысить процентную ставку на 2 процентных пункта с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором нарушено условие по поддержанию ежемесячного оборота, и обратно ее снизить с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором условие по поддержанию оборотов было выполнено».

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются:

Договором поручительства физического лица № 014-07/34-1 от 28.12.2012г. (далее по тексту - Договор поручительства), заключенного между Банком и ФИО5.

В силу ст. 361 ГК Ф по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО АТК «Партнер» всех обязательств, возникающих из дополнительного соглашения <***> от 28.12.2012г. к договору банковского счета № 56/РС от 08.10.2012г., заключенному между Клиентом и Банком.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4982/2014 от 11.11.2014г. взыскана задолженность по Договору банковского сета № 56/РС от 08.10.2012г., по дополнительному соглашению <***> от 28.12.2012г. к договору банковского счета № 56/РС от 08.10.2012г., договору поручительства № 014-07/34-1 от 28.12.2012г. в размере 18 575 165, 05 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полученные клиентом транши в установленный соглашением срок не погашены, наличие ссудной задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 28.12.2012 г. по 04.08.2014 г. По состоянию на 04.08.2014 г., задолженность ответчика по соглашению по состоянию на 04.08.2014 г. составляет 20 361 918,35 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 28.04.2014 г. – 18 420 027,45 руб., просроченные проценты по состоянию на 28.04.2014 г. – 79 064,21 руб., штрафная неустойка по неуплаченным процентам с 28.12.2013 г. по 03.04.2014 г. – 10 380,39 руб., штрафная неустойка за просроченную задолженность по возврату суммы овердрафта – 1 852 446,30 руб. Всего заемщиком в счет погашения овердрафта внесено платежей на сумму 2 013 173,10 руб. – в счет основного долга, 84 668,10 руб.- в счет процентов за пользование. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную ссудную задолженность по состоянию на 28.04.2014 г. – 18 420 027,45 руб. (20 433 200,55 – 2 013 173,10), просроченные проценты по состоянию на 28.04.2014 г. – 79 064,21, штрафную неустойку по неуплаченным процентам с 28.12.2013 г. по 03.04.2014 г. – 10 380,39 руб. Банк просил взыскать с ответчика неустойку за просроченную задолженность по возврату суммы овердрафта – 1 852 446,30 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что сумма неустойки по указанному договору в размере 1 852 446,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки с 28.12.13г. по 03.04.14г. Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма пени в размере 1 786 752,36 руб. насчитана банком на всю сумму долга в размере 18 420 127,45 руб.. При этом банк указывает период начала просрочки по всей сумме долга с 28.12.13г., тогда как п.1.2.18 соглашения предусматривает, что срок соглашения заканчивается 27.12.13г. при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме. Из буквального толкования условий договора следует, что при неисполнении клиентом обязательств, срок действия соглашения 27.12.13г. не истекает, следовательно, вся сумма долга по овердрафту не может считаться просроченной. Суд учитывает, что банком предъявлены требования к физическому лицу –поручителю, которая в судебном заседании пояснила, что сумма ее дохода не позволяет ей расплатиться с суммой и в 18 420 027,45 руб., поскольку ООО АТК «Партнер», где она работает, не имеет уже больше тех возможностей, которые были при жизни ФИО13. При установленных обстоятельствах, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до суммы 65 693 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 575 165,05 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 28.04.2014 г. – 18 420 027,45 руб., просроченные проценты по состоянию на 28.04.2014 г. – 79 064,21, штрафная неустойку по неуплаченным процентам с 28.12.2013 г. по 03.04.2014 г. – 10 380,39 руб., штрафная неустойка за просроченную задолженность по возврату суммы овердрафта – 65 693 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018г. признано требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обоснованным по данному кредитному договору <***> от 28.12.2012г. в размере 18 366 155,64 руб. основного долга, 79 064,21 руб. проценты за пользование кредитом, 76 073,39 руб. неустойки, 7 644,33 руб. расходы по уплате госпошлины.

По состоянию на 14.02.2018 г. (дата определения о признании обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2012г. за период с 04.04.2014 по 11.04.2018 составляет 1 786 753,30 рублей (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек, что представляет собой неустойку по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ , при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ежемесячные платежи заемщик производил несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовашей в редакции на момент заключения договора и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июня 2015г., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.9 договора поручительства от 27.03.2013г. № 2000-ПФ/13-0219-1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного договора.

Пункт 1.1.2 договоров поручительства содержит указания на условия кредитного договора, в том числе относительно срока предоставления кредита - по 21.03.2016г. включительно.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен конкретной датой 21.03.2016, в связи с чем поручительство прекратилось после указанной даты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к поручителю ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27.03.2013г. № 2000-ПФ/13-0219-1.

Заявленная ко взысканию неустойка по договору поручительства № 014-07/34-1 от 28.12.2012г. в размере 1 786 753 рубля 30 коп., не может быть взыскана, так как указанный договор так же не содержит срока поручительства.

При этом, с учетом даты обращения в арбитражный суд (11.04.2018) с требованием о взыскании задолжености по кредитному договору <***> от 28.12.2012г. за период с 04.04.2014 по 11.04.2018 в сумме 1 786 753,30 руб. неустойки, кредитором также пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки за период истекший до 11.04.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедур банкротства в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, поскольку Банк ранее не обращал взыскание на заложенное имущество должника, в предмет судебного исследование входит проверка вопроса о том, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством. При чем, суд обязан проверить данный вопрос вне зависимости от доводов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается, в частности, с прекращением основного обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42) даны разъяснения о применении статьи 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных выше норм права следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства, а равно и залога по чужим обязательствам, является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства (залога) или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочное существование обязательства поручителей (залогодателей по обязательствам третьих лиц).

Правовая позиция о пресекательном характере срока действия залога изложена в настоящее время и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П, согласно которому срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита наступил 21.03.2016.

В течение года (т.е. до 21.03.2017) Банк своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5 не предъявлял, впервые предъявил такое требование только 11.04.2018, т.е. в рамках дела о банкротстве ФИО5. Таким образом, следует признать, что у Банк прекратилось право залогодержателя, в связи с чем, его требование в размере 4 548 800 руб. (залоговая стоимость квартиры) не может быть признано обоснованным.

При укаазнных обстоятельства в удовлетворении требований акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует отказть.

Руководствуясь ст.ст. 16, 71, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов