Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарова А.И., рассмотрев в судебном заседании требования кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Челябинск, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 2000-К/13-0219 от 27.03.2013 в размере 3 853 314 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, поданного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Лукиной Галины Алексеевны (22.07.1959 г.р., адрес: 454000, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 2, кв. 58, СНИЛС 016-516-693-47),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть 14.02.2018г.) гражданин - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 454000, <...>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 38 от 03.03.2018 г.

[A1] - задолженность по процентам за период с 29.03.2015 по 14.12.2015- 230 416 руб. 04 коп.;

- задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.04.2015 по 14.02.2018- 1 367 866 руб. 31 коп.;

Как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотека) <***>- НИ/13-0219-1, а именно: - 3-х комнатная квартира, общей площадью 107, 5 кв.м., расположенная на 13 этаже 16- этажного дома. Адрес: <...>, условный номер: 74-74-01/820/2007-100.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018г. требование кредитора принято к производству.

Определением от 20.06.2018г. к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся солидарными поручителями по обязательствам основного заемщика ООО АТК «Партнер».

Определением от 18.12.2018г. к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО АТК «Партнер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А7633984/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования по договору от 27.03.2013 <***> отменено.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-33984/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

ПАО Банк «ФК «Открытие» представило дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 по делу № 2-755/2019 в редакции апелляционного определения Челябинского областного суда от 12.09.2019 с ООО АТК «Партнер» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была взыскана задолженность по до кредитному договору <***> от 27.03.2013 в сумме 1 595 768 руб. 54 коп., в том числе основной долг 1 111 111 руб. 04 коп., проценты в сумме

[A2] 484 657 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 10 385 руб. 48 коп. Сумма исковых требований в рамках дела № 2-755/2019 была тождественна сумме ранее заявленных в рамках настоящего обособленного спора - 5 437 165 руб. 67 коп., в том числе 3 838 883 руб. 32 коп. задолженности по основному долгу, 230 416 руб. 04 коп., процентов за период с 29.03.2015 по 14.12.2015 и 1 367 866 руб. 31 коп. процентов за период с 29.04.2015 по 14.02.2018.

Исковые требования удовлетворены частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что заявление о включении в реестр требований должника в рамках дела было подано в пределах указанного срока исковой давности по основному требованию - 11 апреля 2018 года, в связи с чем, примененный судом общей юрисдикции срок исковой давности не должен быть основанием для отказа в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов, требования банка как залогодержателя подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности не пропущен, с учетом того, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019, вступившим в законную силу, исполнено в полном объеме, заявитель просить признать требования по кредитному договору <***> от 27.03.2013 в размере 3 853 314 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 2 727 772 руб. 28 коп., задолженность по процентам за период с 29.03.2015 по 14.12.2015 – 230 416 руб. 04 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.04.2015 по 14.02.2018 – 895 126 руб. 61 коп., обоснованным и включить в реестр требований должника ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника – 3-комнатной квартиры, общей площадью 107,5 кв. м, расположенное на 13 этаже 16-этажного дома по адресу: <...>.

Должник возражала против удовлетворения заявления, указав, что задолженность взысканная по решению Советского районного суда по делу № 2-755/2019 от 15.04.2019 взыскана, решение исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, обществом «Ханты-Мансийский Банк» и обществом АТК «Партнер» заключен кредитный договор от 27.03.2013 <***>- К/13-0219, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 21.03.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых.

В дальнейшем 27.05.2013 между обществом «Ханты-Мансийский Банк» и открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» заключен договор об уступке прав требования № 220-01/ЦМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору <***>, заключенному между

[A3] обществами «Ханты-Мансийский Банк» и АТК «Партнер», а также все права и обязанности кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, перешли к обществу «НОМОС-Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 09.04.2014, от 23.09.2019 наименование общества «НОМОС-Банк» изменено на открытое акционерное общество Банк Финансовая Корпорация «Открытие», а затем на публичное акционерное общество Банк Финансовая Корпорация «Открытие».

Соответствующие изменения внесены Единый государственный реестр юридических лиц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключены договор поручительства от 27.03.2013 № 2000-ПФ/13-0219-1 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.03.2013 № 2000-НИ/13-0219-1.

В соответствии пунктом 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО АТК «Партнер» всех обязательств по кредитному договору

от 27.03.2013 <***>.

Предметом договора залога по договору от 27.03.2013 № 2000-НИ/130219-1 является недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, общей площадью 107,5 кв. м., расположенная по адресу: <...>, условный номер: 74-74-01/820/2007-100.

Согласно пункту 1.2 договора, предмет ипотеки оценивается странами по взаимному согласию в общей сумме 4 548 800 руб.

Банк обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме; в свою очередь, заемщик обязательства по внесению периодических платежей и гашению задолженности надлежащим образом не исполнял, с июня 2015 года платежи в погашение основного долга и процентов не производил.

Банк указывал, что по состоянию на 14.02.2018 задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 <***> составляла 5 437 165 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) составляла 3 838 883 руб. 32 коп., задолженность по процентам за период с 29.03.2015 по 14.12.2015 – 230 416 руб. 04 коп.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.04.2015 по 14.02.2018 – 1 367 866 руб. 31 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества АТК «Партнер» перед Банком, помимо договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.03.2013 № 2000-НИ/13-0219-1 с ФИО1, были заключены следующие договоры:

– договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.04.2013 № 2000-НИ/13-0219-2 с ФИО7, предметом которого являются квартира площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, а также квартира площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

[A4] – договор залога транспортных средств от 27.03.2013 № 2000-ТС/13-0219- 1 с Щербининым Алексеем Николаевичем, предметом которого являются автомобили BMW528i и Toyota Land Cruiser 120 (Prado);

– договор залога транспортных средств от 27.03.2013 № 2000-ТС/13-0219- 2 с ФИО4, предметом которого является автомобиль Infiniti EX37;

– договор залога транспортных средств от 27.03.2013 № 2000-ТС/13-0219- 3 с ФИО6, предметом которого является автомобиль Hummer H3.

- договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 аналогичные договору поручительства от 27.03.2013 № 2000-ПФ/13-0219-1.

По состоянию на 14.02.2018 г. (дата определения о признании обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013г. составляет 5 437 165,67 (Пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 3 838 883,32 руб.; задолженность по процентам за период с 29.03.2015 по 14.12.2015 - 230 416,04 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.04.2015 по 14.02.2018 - 1 367 866,31 руб.

Согласно указанному решению исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично, взыскано с ООО АТК «Партнер» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013г. по состоянию на 26.11.2018г. в сумме 1 583 850 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 111 111 руб. 04 коп., проценты в размере 472 739 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 307 руб. 92 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 <***> было обращено взыскание на имущество ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, находящееся в залоге у Банка. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2019.

[A5] Правоотношения в рамках рассматриваемого дела возникли между Должником, ООО АТК «Партнёр» (Заёмщиком по кредитному договору) и Банком 27 марта 2013 года, когда были заключены Кредитный договор № 2000- К/13 -0219, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2000-НИ/130213-1 и договор поручительства № 2000-ПФ/13-0219-1.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ежемесячные платежи заемщик производил несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения договора и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июня 2015г., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.9 договора поручительства от 27.03.2013г. <***>- ПФ/13-0219-1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного договора.

Пункт 1.1.2 договоров поручительства содержит указания на условия кредитного договора, в том числе относительно срока предоставления кредита - по 21.03.2016г. включительно.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен конкретной датой 21.03.2016, в связи с чем поручительство прекратилось после указанной даты.

[A6] При рассмотрении спора № 2-755/2019 по делу ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО АТК «Партнер», Щербининой О.Г., Лукину И.С., Щербинину А.Н., Литвишкову С.Г., Таран Н.В., Киселевой Л.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Советский районный суд г. Челябинска также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к поручителям Щербининой О.Г. (наследник Щербинина Н.Г.), Лукину И.С., Щербинину А.Н., Литвишкову С.Г., Таран Н.В. (наследник Киселева В.П.), Киселевой Л.В. (наследник Киселева В.П.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку договоры поручительства содержат указания на условия кредитного договора, в том числе относительно срока предоставления кредита - по 21 марта 2016 года включительно, срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен конкретной датой 21.03.2016, в связи с чем поручительство прекратилось после указанной даты.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует

[A7] общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Учитывая изложенное, в отношении фактически идентичных обстоятельств заключения нескольких договоров поручительства, обеспечивающих исполнение одного кредитного обязательства не могут быть сделаны противоположенные выводы относительно срока прекращения поручительства – после 21.03.2016, который установлен судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

[A8] На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к поручителю Лукиной Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27.03.2013г. № 2000-ПФ/13-0219-1.

В связи с пропуском ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 по делу № 2-755/2019 с ответчика – ООО АТК «Партнер» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013 по состоянию на 26.11.2018 в сумме 1 111 111 руб. 00 коп., проценты в размере 472 739 руб. 70 коп. за период с 22.12.2015 по 26.11.2018.

В материалы дела по настоящему обособленному спору Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области представлены материалы сводного исполнительного производства № 26981/20/74022-СВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества в отношении должников ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО АТК «Партнер» в пользу взыскателя Банк «ФК «Открытие»

[A9] 50,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 65 «А»59; ¾ доли трехкомнатной квартире площадью 56,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, 180-8.

В результате применения мер принудительного исполнения, имущество должника ФИО9 и ФИО10 (двухкомнатная квартира, площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>) реализовано на торгах. Денежные средства в размере 1 671 550 руб. 00 коп. перечислены согласно требованию исполнительного документа взыскателю в полном объеме.

В рамках сводного исполнительного производства № 26981/20/74022-СВ погашение задолженности по кредитному договору <***> исполнено в части всех должников по солидарному взысканию на сумму 1 671 550 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 по делу № 2-755/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 по делу № 2-755/2019 исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства - кредитного договора <***>, в силу чего основания для сохранения залога недвижимого имущества отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что обязательства по кредитному договору <***> не прекращено и составляет 3 853 314 руб. 93 коп. - как разница между первоначально заявленными в настоящем обособленном споре требованиями и суммой, которая взыскана решением Советского районного суда от 15.04.2019 – в связи с чем право залога банка не прекращено, по существу направлены на преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции, которым установлен размер задолженности по спорному кредитному договору.

[A10] При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 16, 71, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.