Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симбиряковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Искорка», п. Янгельский Агаповского района Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении порядка продажи и цены залогового имущества должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт;

представителя залогового кредитора - ОАО «Россельхозбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2015 сроком по 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) в отношении должника - общества «СХП Искорка» введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение № 66030187845 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

Определением от 02.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий 28.04.2016 (вход. № 14820) обратился в суд с ходатайством, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (л.д. 2-4).

Определением от 06.05.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 1).

В процессе судебного заседания конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях; представил дополнительные доказательства.

Представитель залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» представил письменные возражения (л.д. 55-56, 94); в процессе судебного заседания доводы, представленные в возражениях, поддержал; представил дополнительные доказательства.

Конкурсный кредитор – ФНС России 17.05.2016 (вход. 16965) представил отзыв, в котором просит утвердить начальную цену продажи залогового имущества на основании оценки в общей сумме 9817200 руб. (л.д. 42-45).

Представитель собрания кредиторов ФИО3 в судебном заседании 18.05.2016 представила отзыв, в котором считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению (л.д.46).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным частично удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Определением суда по настоящему делу от 29.07.2014 признано обоснованным требование кредитора - общества «Россельхозбанк» к должнику - обществу «СХП Искорка» в размере 19050100 руб. 35 коп., в том числе: заемные денежные средства 17761571 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 1159905 руб. 87 коп., пени 128622 руб. 81 коп.; требования учтены как обеспеченные залогом имущества залогодателя - должника по договору № 07720/134-И-7.1 об ипотеке от 01.10.2007, в том числе:

- нежилое здание - животноводческая база, общая площадь 6876,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 0,8 км на юг от п. Янгельский, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-43/014/2007-356;

- нежилое здание - здание родильного помещения, общая площадь 1194,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 0,8 км на юг от п. Янгельский, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-43/014/2007-357;

- земельный участок, общая площадь 51662 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 0,8 км по направлению на юг от ориентира Челябинская область, Агаповский район, п. Янгельский, кадастровый (или условный) номер объекта 74:01:11 05 002:0040.

Конкурсный управляющий 12.02.2016 провел оценку имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бардор» рыночная стоимость нежилого здания - животноводческая база определена в сумме 8692400 руб. (без учета НДС); нежилого здания - здание родильного помещения определена в размере 1241800 руб. (приложение № 1).

Обществом «Россельхозбанк» направлена в адрес конкурсного управляющего редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искорка», находящегося в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 08.04.2016 (л.д. 20-31).

Согласно пункту 3.1. Положения организатором торгов указан конкурсный управляющий.

15.04.2016 конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено письмо с просьбой пересмотреть данное положение и привлечь к продаже имущества должника профессионального организатора торгов, прошедшего аттестацию при НП СРО АУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Приведены следующие доводы: организаторы торгов уже имеют аккредитацию на электронных торговых площадках, а стоимость аккредитации для арбитражного управляющего на одной торговой площадке составит не менее 21000 рублей (сайт- http://www.fabrikant.ru/tariffs/); организатору торгов не нужно будет в отличие от конкурсного управляющего, изготавливать ЭЦП для работы на торговой площадке, а стоимость изготовление ЭЦП для физического лица (конкурсного управляющего) составит 7500 рублей (сайт - http://aetp.ru/ep/get). Конкурсному управляющему так же необходимо будет приобрести специальное программное обеспечение. Данные расходы необходимо будет понести управляющему в настоящий момент, впоследствии такие расходы будут возмещены из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Помимо этого конкурсный управляющий обязан оплатить расходы за публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» около 35 тыс. рублей, в местном СМИ около 12 тыс. рублей и ЕФРСБ стоимость публикации составит 1610 рублей; тогда, как, профессиональный организатор торгов имеет необходимый опыт и квалификацию для более оперативной реализации имущества должника (профессиональный организатор торгов благодаря постоянной практике знает процесс изнутри: как оптимально скомпоновать и разместить сообщения в СМИ без лишних затрат, как избежать жалоб от участников и потерь от необоснованного снижения цены, минимизирует вероятность ошибок, которые может совершить оператор электронной площадки.). В результате, привлекая независимого организатора торгов, снижается риск оспаривания итогов торгов и, как следствие, затягивание сроков конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указал, что АО «Россельхозбанк» в п. 2.2. Положения установил начальную цену лота № 1 - нежилого здания (животноводческой базы) в размере 4500000 руб., лота № 2 - нежилого здания (родильного помещения) - 1000000 руб., тогда как в отчете об оценке рыночной стоимости цена лотов соответственно: 8692400 руб. и 1124800 руб., что суммарно на 4434200 руб. больше указанной цены в Положении, разработанном залоговым кредитором. Такое занижение цены, по мнению конкурсного управляющего, является нецелесообразным, не соответствует целям и логике законодательства о банкротстве.

Также управляющий полагает необходимым реализовывать залоговое имущество одним лотом, поскольку оба лота находятся на одном земельном участке и представляют собой единый комплекс, следовательно, в случае продажи лота приобретать оба объекта будет один покупатель; при этом в п.п. 2.2 Положения залоговое имущество разделено банком на два лота.

В ответ залоговый кредитор письмом от 19.04.2016 проинформировал арбитражного управляющего о содержании статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

27.04.2016 конкурсным управляющим включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «СХП «Искорка», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (л.д. 34).

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяется ст. 138 данного Закона.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, и с учетом ст. 138.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления № 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает, что конкурсный управляющий и кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, обратившись в арбитражный суд по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должны, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, представить доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенные залоговым кредитором не отвечают требованиям Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенным.

Устанавливая начальную цену продажи залогового имущества, банк руководствовался Заключением специалистов банка о соответствии рыночной стоимости залоговых объектов (л.д. 95), полагает, что имущество (в его состоянии на настоящий период времени) не реализуется за большую цену.

Проанализировав отчет об оценке, фактическое состояние объектов (фотографии в отчете), Заключение специалистов банка, тот факт, что порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в своих интересах, а также возможность торговать имущество с повышением цены, суд полагает возможным признать надлежащим положение в части цены имущества, утвержденное банком.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что имеется потенциальный покупатель на приобретение залогового имущества по большей цене, а также доказательств того, что аналогичное имущество в той же местности продавалось по более высокой цене.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что разногласия у конкурсного управляющего и банка возникли по вопросу формирования лотов.

В п.п. 2.2 положения залогового кредитора банком сформированы два лота: лот № 1 - нежилое здание - животноводческая база, лот № 2 - нежилое здание - родильное помещение.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку оба здания находятся на одном (общем) земельном участке, то должны продаваться совместно единым лотом.

Суд полагает, что рассматриваемое имущество неразрывно не связано друг с другом, не являются одним производственным комплексом, циклом. Фактически оба здания представляют собой частично разрушенные «коробки», без какого-либо взаимосвязанного наполнения-оборудования; данные здания покупатели могут использовать с различными целями. Вопрос о том, что земельный участок в настоящее время не разделен, является лишь техническим вопросом, который может быть разрешен в будущем.

Кроме того, ничто не мешает одному покупателю приобрести оба лота и напротив, продажа невзаимосвязанного имущества одним лотом может не соответствовать интересам покупателей, а соответственно, и интересам кредиторов.

Суд полагает возможным признать надлежащим положение в части формирования лотов, утвержденное банком.

Банк настаивает на проведении торгов конкурсным управляющим.

По мнению конкурсного управляющего, организатором торгов должен быть профессиональный участник, аккредитованный при СРО; примерный договор с таким организатором торгов управляющим представлен (л.д. 88-93).

Суд считает, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов закреплено в п. 1 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве. Одобрение собранием кредиторов должника привлечения специалистов такого рода законом не предусмотрено.

Согласно 8 ст. 110 Закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Проанализировав нормы права, суд делает вывод о том, что вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор только вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию либо управляющего. При этом залоговый кредитор не вправе обязывать конкурсного управляющего проводить торги самостоятельно.

Суд полагает возможным отклонить положение в части организатора торгов, утвержденное банком; и утвердить пункт 3.1 в следующей редакции:

«В качестве организатора торгов выступает специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью «Кригор», г. Челябинск.

Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Указанная организация должна быть аккредитована при некоммерческом партнерстве «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Кригор» осуществляется за счет должника - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Искорка» в следующем размере: 20000 руб. за проведение одних торгов, 500 руб. за проверку соответствия представляемых заявителями документов требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (за 1 заявку)».

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Искорка» ФИО1 удовлетворить частично.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Искорка», находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк», согласованное конкурсным кредитором 08.04.2016 - в редакции банка, кроме пункта 3.1.

Пункт 3.1 изложить и утвердить в редакции:

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru