Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Андросенко Н.С., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

овзыскании 6 452 542 руб. 37 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №132-2019 от 31.12.20219 до 31.12.2022, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 10 от 18.11.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 6 452 542 руб. 37 коп.

26.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщается к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта предлагает следующие вопросы:

- Установить, соответствует ли склад сыпучих материалов, требованиям договора и нормативно-технической документации? Установить советуют ли работы по разработке проектной и рабочей документации, требованиям договора и нормативно-технической документации? Установить соответствуют ли использованные для выполнения работ материалы (металлы), требованиям договора и нормативно- технической документации? Установить соответствуют ли строительно-монтажные работы, требованиям договора и нормативно- технической документации?

-Установить по каким причинам произошло обрушение бескаркасного склада сыпучих материалов, расположенного по адресу: 456910, Россия, Челябинская область, г. Сатка, территория «Нового завода» ОАО «Комбинат «Магнезит», ООО Группа «Магнезит», ДППП, площадка ЦМП-4, выполненного ООО «Стройкомплекс» в соответствии с договором №7700000135 от 23.10.2018? в случае выявления нескольких причин установить причину обрушения в их совокупности?

Проведение экспертизы просит поручить одной из экспертных организаций: ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «Судебная экспертиза и оценка», ООО НСЭ «ПРИНЦИП», ФБУ Челябинская ЛСЭ минюста России, Южно-Уральская торгово- промышленная палата.

В судебном заседании 25.01.2022 обратился с ходатайством об уточнении вопросов на разрешение экспертов, просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли склад сыпучих материалов, расположенный по адре¬су: 456910, Россия, Челябинская область, г. Сатка, территория «Нового завода» ОАО «Комбинат «Магнезит», ООО «Группа «Магнезит, ДППП, площадка ЦМП-4, выполненный ООО «Стройкомплекс» в соответствии с договором № 7700000135 от 23.10.2018 (далее - склад сыпучих материалов), требованиям договора и нормативно-технической документации? Установить соответствуют ли работы по раз¬работке проектной и рабочей документации, требованиям договора и нормативно-технической документации? Установить соответствуют ли использованные для выполнения работ материалы (металлы и т.д.) и оборудование, требованиям договора и нормативно-технической документации?

2. Установить соответствуют ли строительно-монтажные работы, требованиям договора и нормативно-технической документации? Установить соответствуют ли принятые ответчиком проектные, конструкторские и строительно-монтажные решения, расчеты устойчивости и надежности склада сыпучих материалов, расчеты возможных снеговых и ветровых нагрузок на склад сыпучих материалов, требованиям договора и нормативно-технической документации? Установить соответствует ли склад сыпучих материалов нормативные условия статической прочности которого обеспечиваются при снеговой нагрузке не более 120 кГ/м2, что составляет 50% от нормативной (согласно заключений специалиста № 34/21 от 30.04.2021), требованиям договора и нормативно-технической документации?

3. Установить содержит ли разработанная ответчиком проектная и рабочая документация, требования к эксплуатации склада сыпучих материалов?

4. Установить по каким причинам произошло обрушение склада сыпучих материалов? В случае выявления нескольких причин обрушение склада сыпучих материалов установить причину обрушения в их совокупности?

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1 Каковы причины обрушения конструкции Склада сыпучих материалов (кадастровый номер 74:18:0801001:1999) выполненного в виде бескаркасного арочного ангара из стальных холодногнутых профилированных листов, расположенного по адресу г.Сатка, Челябинской области, территория «Нового завода» ОАО «Комбинат «Магнезит», ООО «Группа «Магнезит», ДППП площадка ЦМП -4».

2). Являются ли обнаруженные недостатки производственными и (или) образовались в результате ненадлежащей эксплуатации Склада сыпучих материалов, причины образования недостатков?

3). Определить размер причиненного ущерба.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить: специалисту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» - ФИО3.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца

1. Акт ввода склада в эксплуатацию.

2. Договор на охрану Склада.

3. Записи с камер наружного видеонаблюдания, установленные на охраняемой территории Склада сыпучих материалов в период с 01.12.2020г. по день составления акта осмотра от 12.03.2021г.

4. Фотографий фиксации обрушившегося Склада сыпучих материалов с распечаткой сведений о первоисточнике: названии файла, о дате и времени съемки, об использованном техническом устройстве (наименование, модель), сведения лице производившем фотосъемку, в том числе:

4.1. фотографий направленных на э/адрес подрядчика 10.03.2021г.

4.2. фотографий, указанные в тексте комиссионного акта осмотра обрушившегося склада от 12.03.2021г. как приложение к акту, но приложенные и не переданные при вручении экземпляра Акта подрядчику.

5. Инструкция по эксплуатации склада сыпучих материалов; журнал по эксплуатации; приказ о назначении лиц ответственных за техническую эксплуатацию склада.

6. Документы, в т.ч. договора заключенные с третьими лицами на выполнение работ в складе в период с 25.11.2019г. по день обрушения;

7. Материалы служебного расследования по факту обрушения склада.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления истребуемых документов ответчику 24.01.2022.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников истца, в том числе принимавший участие в осмотре склада-ангара 12.03.2021, участвовавших в приемке склада от подрядчика, ответственных за работу склада и пр., в том числе:

1) Начальника подразделения Склада сыпучих материалов; Замначальника склада; ведущего инженера по надзору за зданиями - (наименование должностей и росписи указанных лиц указаны на 2листе Паспорта на Склад сыпучих материалов; подпись начальника подразделения похожа на подпись ФИО4- председателя комиссии по Акту комиссионного осмотра от 12.03.2021);

2) опросить следующих лиц в качестве свидетелей, которым известны обстоятельства эксплуатации склада и его обрушения, в т.ч.:

- ФИО5 -директора по закупкам и логистике (согласно Акта о приеме –передаче здания от 29.02.2020 ему передан объект-склад сыпучих материалов под ответхранение; за его подписью направлено письмо об обрушении склада от 10.03.2021 на э/адрес подрядчика)

- ФИО6- проверяющий за состоянием Склада сыпучих материалов (подпись и отметки указанного лица в Журнале текущих осмотров склада);

- ФИО7- сотрудник ГИП УРИП ООО «Группа «Магнезит»- (от его имени велась э/переписка, исполнитель письма об обрушении ангара и вызове подрядчика от 10.03.2021, участвовал в комиссионном осмотре склада 12.03.2021, в осмотре и приемке построенного Склада -ангара согласно Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2019);

- ФИО4 - начальник цеха подготовки производства ПАО «Комбинат Магнезит»- лицо от которого исходили распоряжения сотрудникам ООО «Группа «Магнезит» о направлении уведомлений о вызове представителя подрядчика, участвовавшего в качестве председателя комиссии при комиссионном осмотре склада от 12.03.2021 и пр.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов:

Скриншот сообщения ООО «Группа «Магнезит» на э/адрес maslovl74@inbox, ООО «Стройкомплекс» об обрушении ангара от Юмарта 2020г. 14:39 с вложением файлов «Вызов представителя» и «3 фотографий».

1.1. Распечатка вложений в э/письмо от 10.03.2021 г: заверенные копии: -Письма о вызове представителя, три Фотографии с места обрушения склада-ангара.

2. Скриншот сообщения ООО «Группа «Магнезит» на э/адрес «Стройкой плекса» от 07 апреля 2021г. с вложением файлов «Письмо исх.073 от 07.04.2021г. и фото»;

2.1. Распечатка вложений в э/письмо исх. 073 - заверенные копии: - Письма исх. 073 от 07.04.2021. и 4фотографии с места обрушения.

3. Письмо за №21-3202 от 23.08.2021 «О метеорологической информации» за период с 10.02.2021 по 12.03.2021 от Челябинского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, филиал ФГБУ «Уральское УГМС» - подлинное.

4. Письмо за № 22-172 от 20.01.2022. «О метеорологической информации» за период с 01.12.2019. по 31.03.2020 и с 01.11.2020 по 09.02.2021 от Челябинского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, филиал ФГБУ «Уральское УГМС» -подлинное.

4.1. Скриншот э/письма от 01.06.2021 в Челябинский УГМС с вложением запроса от 31.03.2021.

Распечатка письма вложения- запроса о предоставлении метеосведений за период с 10.02.2021 по 12.03.2021, в связи с обрушением ангара в г.Сатка кадастровый номер 74:18:0801001:1999 -заверенная копия.

Запрос от 19.01.2022 о предоставлении дополнительных сведений за период с 01.12.2019 по март 2020 г. и с 01.11.2020 09.02.2021 -заверенная копия.

5. Справка -информация ООО «Стройкомплекс» от 22.11.2021 о снятых/записанных 12.03.2021г. ФИО8, ФИО9 на смартфоны фотографий и виде обрушившегося Склада сыпучих материалов - подлинник.

Все фотографии и видефайлы хранятся на смартфонах ФИО9, ФИО8

Флеш накопитель USB с фотографиями (42шт) и видеозаписями (9) снятых/записанных на смартфоны 12.03.2021г. сотрудниками ООО «Стройкомплекс», присутствовавших при комиссионном осмотре склада-ангара.

5.2.Распечатка Фотографий с информацией о времени создания каждого файла - в количестве 24 фотографий на 44листах (заверенные копии).

5.3.Распечатка видеофайлов с информацией о времени их создания 12.03.2021г. в количестве 9файлов на 1 блистах (заверенные копии).

Видеозапись № 9 выполнена для сравнения на объекте - склад-ангар построенного по договору № 7700000077 от 09.07.2017 (на данном объекте снег отсутствовал).

6. Опись вложения в заказное письмо ООО «Группа»Магнезит» о направлении в адрес ООО «Стройкомплекс» искового заявления от 30.07.2021г. за № 06/4-21/187 в 1экз. - без приложений-(трек номер почтового отправления 45691053484812)- подлинное

Скриншот Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45691053484812 с официального сайта Почта России.

Ходатайство ответчика о приобщении документов оставлено открытым.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает.

В связи заявленным ходатайством истца о назначении экспертизы по делу, суд считает необходимым отложить предварительное судебное разбирательство (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить предварительное судебное заседание на
18 февраля 2022 года на 11 час. 00 мин.,которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 313, тел. помощника <***>, факс <***>.

2.Истцу представить мнение по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов.

3.Пригласить в судебное заседание уполномоченных представителей сторон с паспортами и доверенностями.

4.Лицам, участвующим в деле, в случае неявки представителей в судебное заседание, направить в Арбитражный суд Челябинской области заявление о возможности рассмотрения дела без их участия по факсимильной связи, телефон: <***>.

5.Сторонам направить всем участникам процесса и в суд дополнительные доказательства (заверенные копии) и мнения по делу в срок, обеспечивающий ознакомление с ними до даты судебного слушания.

6.Информацию о ходе арбитражного процесса по делу и о принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» http://chelarbitr.ru и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Судья Е.А. Бахарева