Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис»,ОГРН <***>, г. Магнитогорск, на исполнение судебного приказа, выданного по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск

о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 63 500 (Шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее – должник, ООО «ЕвроСервис», общество) с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просит взыскать:

-финансовую санкцию за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2020 год, в размере 63 500 (Шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

04.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-34246/2021 о взыскании сООО «ЕвроСервис» 63 500 рублей.

07.12.2021 ООО «ЕвроСервис» направил в Арбитражный суд Челябинской области посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) возражения относительно исполнения судебного приказа по делу А76-34246/2021.

В обоснование пропускадесятидневного срока со дня получения судебного приказа на представление возражений относительного его исполнения в Арбитражный суд Челябинской области, ООО «ЕвроСервис» приводит следующие доводы: Копия судебного приказа должником не получена, о выдаче судебного приказа обществу стало известно из постановления от 30.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 359513/21/74059-ИП. ООО «ЕвроСервис» 08.09.2021 обжаловало решение взыскателя (решение заместителя начальника УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области от 23.06.2021 № 084S19210011784 о привлечении страхователя в лице ООО «ЕвроСервис» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения финансовой санкции (штрафа) в размере 63 500 руб.), на основании которого выдан судебный приказ. Арбитражным судом Челябинской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) вынесено решение по делу № А76-32682/2021, которым решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинскои? области (межраи?онное) от 23.06.2021 № 084S19210011784 о привлечении ООО «ЕвроСервис», ОГРН <***> к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 61 000 рублей признано недействительным. Таким образом, взысканию с должника подлежат лишь 2500 рублей. ООО «ЕвроСервис» полагает, что взыскатель злоупотребил правами, так как подал заявление о выдаче судебного приказа 22.09.2021, зная, что 08.09.2021 решение УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области, на основании которого выдан судебный приказ, должником обжаловано в рамках дела № А76-32682/2021.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62),в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62,к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судом при рассмотрении заявления должника об отмене судебного приказа установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-32682/2021 решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинскои? области (межраи?онное) от 23.06.2021 № 084S19210011784 о привлечении ООО «ЕвроСервис», ОГРН <***>, к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 61 000 рублей признано недействительным.

В настоящий момент указанное решение суда обжалуется в порядке апелляционного производства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, имеется спор о праве относительно требования, заявленного взыскателем – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинскои? области (межраи?онное) – к должнику – ООО «ЕвроСервис».

При этом из материалов электронного дела № А76-32682/2021 известно, что общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием к Управлению 07.09.2021, уже 27.09.2021 Управлением был представлен отзыв на заявленные требования, тогда как судебный приказ по делу № А76-34246/2021 был вынесен 04.10.2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление, будучи осведомлённым о направлении в суд заявления о выдаче судебного приказа и о наличии спора о праве, и не отзывая заявление о выдаче судебного приказа, действовало недобросовестно.

Судом принимаются представленные ООО «ЕвроСервис» в материалы дела доказательства невозможностипредставления возраженийотносительно исполнения судебного приказав установленный срок по уважительным причинам, не зависящим от общества.

Поскольку должником представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, а также при этом, в соответствии с процессуальным законом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, что очевидно в рассматриваемом случае отсутствует, суд полагает, что судебный приказ по делу № А76-34246/2021 от 04.10.2021 подлежит отмене.

Как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

С момента вынесения указанного определения принудительное взыскание на основании судебного приказа от 04.10.2021 по делу № А76-34246/2021 недопустимо.

Руководствуясь статьями 229.5, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ от 04.10.2021 по делу № А76-34246/2021.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.А. Петров