Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПром», ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатора ООО «ТехноПром» ФИО1.

о взыскании 643 312 руб. 33 коп.

без участия лиц в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой», г. Челябинск (далее- истец) 27.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПром», г. Челябинск (далее- ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 609 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 304 руб. 33 коп. за период с 30.06.2020 по 17.09.2021; расторжении договора поставки продукции № 03-2020/ТП от 29.05.2020.

Определением от 28.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 22.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Указанным определением суд предложил истцу представить платежные поручения на оплату товара; доказательство частичной поставки; пояснения относительно того, как была произведена оплата частичной поставки; уведомление от 16.02.2021; указать сроки поставки (как предусмотрено договорам); расчет процентов в соответствии постановлением Президиума ВАС от 10.12.2013 № 10270/2013; обоснование взыскания процентов за нарушение сроков поставки (5.4 договора) или возврата денежных средств; указать в порядке ст. 450 ГК РФ, в чем выражено нарушение условий договора со стороны ответчика; обосновать требование о расторжении договора при условии, что срок действия договора установлен до 31.12.21020.

В судебные заседания 20.01.2022, 26.01.2022, 10.03.2022, 18.04.2022, 16.05.2022, 28.07.2022 и 12.08.2022, в том числе по требованию суда обеспечить явку в судебное заседание, истец явку представителя не обеспечил, определения суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 12.08.2022 года, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска (заявления) без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика (лица, участвующего в деле) о рассмотрении дела (заявления) по существу.

По смыслу указанной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к предмету спора утрачен, а ответчик (лицо, участвующее в деле) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, согласно информации имеющейся на официальном интернет-сайте суда, определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства опубликованы своевременно и доступны для ознакомления заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, истец, в нарушение требований суда и норм действующего законодательства, неоднократно не обеспечивал явку в судебные заседания, не заявил процессуальных ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие (либо своего представителя) или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательства или невозможностью обеспечить явку представителя в заседание по уважительным причинам.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения искового заявления, однако истец явку в судебные заседания вопреки требованиям суда не обеспечил два раза подряд, ответчик не требовал рассмотрения заявления по существу, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 НК РФ (п.3) оставление исковое заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной госпошлины.

Платежным поручением №21866 от 20.09.2021 (л.д. 18) истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 866 руб., подлежащая возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой» (ИНН <***>) 21 866 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №21866 от 20.09.2021.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.