Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1 г. Южноуральск о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 053 321 руб. 58 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Южноуральск, ИНН <***> СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: 457040, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2: до перерыва - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена,

ФИО1: ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.02.2021, представлено удостоверение,

после перерыва - финансовый управляющий ФИО5, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением от 29.12.2002 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 053 321 руб. 58 коп. (вх. № 13965 от 12.02.2021).

Определением суда от 25.02.2021 требование кредитора принято к производству суда.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 01.11.2021, неоднократно откладывалось на 07.12.20.2021, 25.01.2022,.01.03.2022.

В судебном заседании 01.03.2022 был объявлен перерыв до 04.03.2022, информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В материалы требования от финансового упралвяющего поступили возражения от 01.04.2021 №8, от 19.05.2021 №09, согласно которым возражал против удовлетворения требования, ссылался на недоказанность передачи заемных денежных средств от кредитора должнику, полагал, что судебным актом Южноуральского городского суда установлено отсутствие заемных отношений между кредитором и должником.

В судебном заседании кредитор требование поддержал; должник и финансовый управляющий возражали.

Требование рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные документальные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.11.2017 по расписке должником были получены денежные средства взаймы в размере 11 000 долларов США. Срок возврата полученной суммы в течение 2018 года.

26.12.2017 по договору займа должником были получены денежные средства взаймы в размере 49 280 долларов США. Срок возврата полученной суммы до 26.12.2018.

В материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств от 30.11.2017. Копия договора беспроцентного займаа от 26.12.2017, копия расписки в получении денежных средств от 26.12.2017.

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа составляет 60 280 долларов США.

Направленная в адрес должника претензия оставлена им без удовлетворения.

По состоянию на 22.12.2020 по курсу Центрального банка РФ 1 стоимость доллара США составляла 74,6721 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договорам займа в рублевом эквиваленте 4 501 234 руб. 19 коп. Кроме того, за просрочку возврата займа в соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрены проценты, которые за период с 01.01.2019 года по 21.12.2020 года составляют 552 087 руб. 39 коп.

Представленные ПАО «Челиндбанк» сведения подтверждают, что денежные средства американской фирме «AMPGLOBAL» переводились ФИО1 (выписка, заявления на переводы № 7982 от 02.06.2015, 29.05.2017, 06.02.2019, 15.02.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 10.12.2019, 29.06.2020.

Кроме того, в материалы требования представлен материал № 3300 по КУСП, № 51 по журналу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, из которого следует, что 28.05.2020 года ответчик ФИО2 обратился в полицию с заявлением о том, что 27.05.2020 года к нему обратились двое неизвестных ему мужчин и сказали ему, что он должен им 30 000 долларов и дали три дня на раздумье.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По факту возмещения денежных средств ФИО1 рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке.В рамках рассмотрения указанного материала, с ФИО2 были взяты объяснения 28.05.2020, из которых следует, что ФИО1 попросил его написать расписку о том, что он получил от него денежные средства в сумме 49 280 долларов на один год, объяснив это тем, что в случае проигрыша всех денежных средств на бирже ФИО2 будет должен ему указанную сумму, хотя фактически данных денежных средств он не видел, ничего у ФИО1 не брал. Он согласился написать данную расписку, так как ФИО1 знает давно и подумал, что она в дальнейшем никак на него не повлияет. Так как из биржи вывели меньше денег, чем вложили, ФИО1 стал требовать с ФИО2 1 500 000 рублей, а также сказал, что нашел еще одну расписку на сумму 11 000 долларов. ФИО2 не помнит, чтобы такую расписку подписывал.».

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №2-6/2021, при вынесении которого судом исследовались представленные в настоящее дело доказательства (пояснения, договор, расписка), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку на момент рассмотрения суд пришел к выводу, что договор от 26.12.2017 является безденежной, притворной сделкой.

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №2-6/2021 не вступило в законную силу, отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021, требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Факт неисполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа послужил основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный суд полагает, что между кредитором и должником сложились заемные правоотношения, а потому в рассматриваемом случае подлежат применению правила главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В доказательство достаточности денежных средств ФИО1 для предоставления спорной суммы в качестве займа представлены справки о доходах за период с 2012-2017 г.г, которые указаны в налоговой декларации и поданы в налоговый орган, в общей сумме доход составил 20 074 660,70 рублей, с дохода уплачен подоходный налог в размере 2 108 689 рублей. Чистый доход за указанный период составил 17 965 971 руб. 70 коп.

В период с 2012 по 2017 годы ФИО1 периодически приобретал доллары США. Сумма единовременного приобретения не превышала 5000 долларов США (АО Россельхозбанк 2015 год в размере 5000 долларов США; ПАО Челинбдбанк 2014 год в размере 900 долларов США; ПАО Челиндбанк 2015 внесено 5000 долларов США). Основная сумма долларов США хранилась в виде наличной валюты.

Кроме того, представлены справки 2-НДФЛ о доходах ФИО1 Так, в 2012 году получил денежные средства в размере 280 202 руб. 57 коп., за 2013 год 466 390 руб. 23 коп., за 2014 год 313 513 руб. 16 коп., 5 281 987 руб. 52 коп., за 2015 год 1 713 486 руб. 64 коп., за 2016 год 101 242 руб. 46 коп., за 2017 год 4 988 279 руб. 78 коп.

Должник факт получения денежных средств не подтвердил, факт реальности заключенного договора займа и произведенной оплаты оспорил.

Довод управляющего о том, что Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 установлено: «Бесспорных доказательств, что ФИО1 передавал ФИО2 деньги в указанной сумме суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в действительности от займодавца ответчиком получены не были, в связи с чем, договор займа следует считать незаключенным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что долговые расписки ФИО2 и договор беспроцентного займа от 26 декабря 2017 года являются безденежными, притворной сделкой, которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Д-выми расписками по инициативе ФИО1 обеспечивалась беспроигрышная для ФИО1 торговля ФИО2 на бирже криптовалютой в американской фирме "AMPGLOBAL" через расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Челиндбанк» (л.д. 81-90), что еще раз подтверждает, что ФИО1 не передавал наличные денежные средства ФИО2». не принимается судом в связи со следующим.

Ссылка должника и управляющего на то, что решением суда общей юрисдикции на основании исследованных материалов установлено, что денежные средства ответчику не передавались, поскольку договор займа в виде расписки и договора беспроцентного займа был составлен между сторонами в целях обеспечения возврата денежных средств по иным обязательствам также не принимается судом, в связи со следующим.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 т. 69 АПК РФ).

Следовательно, факты, установленные не вступившим в законную силу решением суда, не могут считаться преюдициальными для целей рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 19, 20) следует, что к идентифицирующим признакам гражданина отнесены его фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

Позиция должника и управляющего о том, что доказательств фактической передачи ФИО1 денежных средств, а, следовательно, оснований возложения на ответчика обязанности по погашению долга именно по договору зама, суду не представлено, не подтверждается материалами требования, поскольку суду представлены достаточные доказательства наличия между кредитором и должником заемных правоотношений (договор, расписка). Из буквального содержания текста расписок следует, что должником получены денежные средства в указанных суммах в качестве займа. Расписки содержат обязательство должника возвратить указанные денежные средства.

У суда отсутствуют доказательства оспаривания указанных договора, расписок в установленном законом порядке. Об их фальсификации также никем не заявлялось.

Судом также принимается во внимание, что должник указал кредитора ФИО1 в списке кредиторов и должников при подаче в суд заявления о признании его банкротом.

Доводы должника и управляющего о том, что должник подписал спорные договоры, расписки и совершал действия по подаче заявления о признании себя банкротом, указывая в качестве кредитора ФИО1 по причине опасений за свою жизнь не подтверждены доказательствами, основываются на голословных утверждениях и, по мнению суда, не соответствуют обычной логике поведения добросовестного гражданина в схожих условиях.

Также следует отметить, что после составления расписки от 30.11.2017, от 26.12.2017 ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной, недействительной, тем самым действия должника свидетельств) об одобрении содержания этих расписок и факт получения денежных средств по ним.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 ФИО2 подтвердил, что получал денежные средства по распискам от 30.11.2017, 26.12.2017, но отдать долг не может, так как находится в трудном финансовом положении. Выводы в данном постановлении не оспорены. В данном постановлении сделаны выводы о том. что ФИО2 лично обращался к ФИО1 с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства. Денежные средства передавались из рук в руки, при передачи денежных средств никто не присутствовал. Ссылка финансового управляющего на рапорт ОУР МО МВД Южноуральский о том, что расписки были написаны ФИО2 по просьбе ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 проиграл все денежные средства ФИО1 на бирже не свидетельствуют о безденежности долговых расписок, а могут быть направлены исключительно для снятия ответственности по возврату полученных денежных средств.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору перед кредитором в материалы требования не представлено, наличие и размер задолженности установлен судом при рассмотрении требования, суд считает требование ФИО1 г. Южноуральск в размере 5 053 321 руб. 58 коп., из которых 4 501 234 руб. 19 коп. основной долг, 552 087 руб. 39 коп. проценты обоснованным с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с отдельным учетом требования в части неустойки, штрафов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Включить требование конкурсного кредитора – ФИО1 г. Южноуральск в размере 5 053 321 руб. 58 коп., из которых 4 501 234 руб. 19 коп. основной долг, 552 087 руб. 39 коп. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Южноуральск, ИНН <***> СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: 457040, <...>.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.