Определение № А76-3490/10 от 21.02.2012 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадретдиновой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3 Бетонстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой ТрансАвто», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестра по Челябинской области,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Бетонстрой ТрнасАвто» - ФИО2, удостоверение, по доверенности №01/2011- ЮР от 11.04.2011, конкурсный управляющий - ФИО3, паспорт; представитель ОАО «Бетонстрой» – ФИО4, паспорт, по доверенности от 11.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010) открытое акционерное общество «Бетонстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, 455007, г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. 9 Мая, 12, (далее - ОАО «Бетонстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.12.2010 № 235.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бетонстрой», этим же определением конкурсным управляющим ОАО «Бетонстрой» утвержден ФИО3

Александрович, являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 01.03.2011 (вх. № 8877) в котором просит:

- признать договор от 09.04.2009 купли-продажи (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2009 г.) объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м. расположенного по адресу: Россия. <...>, заключенный между ОАО «Бетонстрой» и ООО «СУ-3 Бетонстрой», ничтожным, как несоответствующей ст. 10, 168 ГК РФ.

- применить последствия недействительности сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Финансы и строительство» возвратить открытому акционерному обществу «Бетонстрой» объект незавершенного строительства площадью застройки 609.5 кв.м., степень готовности 33%, расположенный по адресу: Россия. <...> (строительный), кадастровый (условный) номер объекта 74-74-33/063/2009-133;

- обязать Открытое акционерное общество «Бетонстрой» возвратить ООО «СУ-№3 Бетонстрой» все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «СУ-3 Бетонстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетонстрой ТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 на основании ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик ООО «Финансы и строительство» на ООО «Бетонстрой ТрансАвто».

В судебном заседании 30.05.2011 конкурсным управляющим заявлено уточнение к заявлению об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать договор от 09.04.2009 купли-продажи (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2009) объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м. расположенного по адресу: Россия, <...>, заключенный между ОАО «Бетонстрой» и ООО «СУ-3 Бетонстрой», ничтожным.

2. Применить последствия недействительности сделки: - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой ТрансАвто» возвратить Открытому акционерному обществу «Бетонстрой» объект незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., степень готовности 33%, расположенный по адресу: Россия, <...> (строительный), кадастровый (условный) номер объекта 74-74-33/063/2009-133;

- обязать Открытое акционерное общество «Бетонстрой» возвратить ООО «СУ-3 Бетонстрой» все полученное по сделке.

Определением Арбитражного Челябинской области суда от 26.09.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

ООО «СУ-3 Бетонстрой», Росреестр по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ООО «Бетонстрой ТрнасАвто», ОАО «Бетонстрой, конкурсный управляющий не возражали против возобновления производства по делу, в связи, с чем производство по делу было возобновлено.

ОАО «Бетонстрой» не согласно с результатами экспертизы считает, что заключение эксперта №114 от 25.12.2011 не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации»:

- заключение не указано место проведения экспертизы;

- из содержания заключения невозможно определить время проведения экспертизы;

- в качестве основания проведения экспертизы указано определение от 25.11.2011;

- в заключении не указаны вопросы, поставленные перед экспертом, при этом имеется перечень вопросов «в редакции эксперта»;

- в качестве объектов исследования и материалов заключения указано иные наименования представленных документов;

- описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методов в заключении носит противоречивый характер, во многих случаях является просто копированием одинакового текста, не логично и не последовательно;

- выводы эксперта, содержащиеся в заключении, нелогичны и необоснованны;

- эксперт необоснованно изменив формулировку поставленного перед ним вопроса, вообще не исследовал вопрос о временном периоде нанесения печатного текста на документ, что свидетельствует о несоблюдении принципа полноты исследования;

- из содержания заключения не представляется возможным установить, какая именно методика применялась им для установления давности изготовления документов;

- экспертом нарушено, закрепленное в ст. 8 Закона об экспертизе, требование о проверяемости экспертизы,

заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (<...>), на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: «В какой временной период выполнены подписи, печати, нанесен печатный текст на документ и соответствует ли он указанной на нем дате на следующих документах: Договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2009г., заключенный между ОАО «Бетонстрой»ОАО «Актив-Центр» и ООО СУ-3 Бетонстрой», акт взаимозачета № 16 от 29.06.2009г. между ОАО «Актив-Центр» и ОАО «Бетонстрой»..

ОАО «Бетонстрой» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, указывая, что из содержания заключения № 114 от 25.12.2011 эксперта ФИО5 не представляется возможным установить, какая именно методика применялась им для установления давности изготовления документов; из текста заключения невозможно установить какое именно специальное оборудование использовалось им при проведении экспертизы, поскольку не указана полная характеристика применяемого оборудования (изготовитель, год выпуска, сведения о поверках оборудования, полное наименование марки и модели, сведения о проведенных поверках и/или калибровке данного оборудования); считает необходимым обязать эксперта ФИО5 представить документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований при проведении экспертизы; представить документы, подтверждающие наличие у него специального оборудования, поименованного в тексте экспертного заключения: газового хроматографа НР-5890 серии II, Колонки Ultra-1,25м, 02мм, 0,33мкм; аппарата VSC-1 (видеоспектрального компаратора), а также сведения о проведенных поверках и/или колибровке данного оборудования; представить документы, подтверждающие у него специальных познаний (квалификации) в области проведения судебной и технической экспертизы документов, в области проведения физико-химических исследований, а также документ о наличии допуска к проведению экспертиз (при его наличии).

ООО «Бетонстрой ТрансАвто» возражает против проведения повторной судебной экспертизой, разрешение ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. По требованию органа или лица, назначивших

судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для разрешения заявленного представителем ОАО «Бетонстрой» ходатайства суд считает необходимым вызвать в судебное заседание в соответствии эксперта ООО Эксперт» ФИО5

В связи с удовлетворением ходатайства ОАО «Бетонстрой» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению №114 от 25.12.2011, арбитражный суд откладывает судебное заседание применительно к ч.5 ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 86, 158, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить на 14 марта 2012 года на 14 часов 00 минут судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 (судья Строганов С.И.).

2. Вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 (45500, <...>, каб. 617).

Эксперту ФИО5 представить в арбитражный суд документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований при проведении экспертизы; представить документы, подтверждающие наличие у него специального оборудования, поименованного в тексте экспертного заключения: газового хроматографа НР-5890 серии II, Колонки Ultra-1,25м, 02мм, 0,33мкм; аппарата VSC-1 (видеоспектрального компаратора), а также сведения о проведенных поверках и/или колибровке данного оборудования; представить документы, подтверждающие специальные познания (квалификации) в области проведения судебной и технической экспертизы документов, в области проведения физико-химических исследований, а также документ о наличии допуска к проведению экспертиз (при его наличии).

3. ООО «Бетонстрой ТрнасАвто» представить в материалы дела до даты судебного заседания: письменное мнение по ходатайству ОАО «Бетонстрой» о проведении повторной судебной экспертизы.

4. Для соблюдения пропускного режима, установленного в здании Арбитражного суда Челябинской области, представителям лиц, участвующих в деле, явившимся для участия в судебном заседании, необходимо иметь копию определения арбитражного суда о назначении судебного заседания, документ, удостоверяющий личность.

Для участия в судебном заседании представителю необходимо иметь доверенность, оформленную в соответствии с п. 4 ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащую полномочие на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).

Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении Арбитражного суда Челябинской области, каб.№103, телефоны: <***> (информационно-справочная служба), 266-72-10, (факс), или на Интернет- сайтах http://www.chelarbitr.ru, http://кad.arbitr.ru.