Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) – Общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454091, <...>) (далее – ООО «Проспект и Ко», должник).

Решением суда от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) ООО «Проспект и Ко» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№49562 от 13.07.2020), в котором он просит об исключении требования кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, а также просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 производить выплату кредитору в счет погашения требования кредитора.

Определением от 14.07.2020 заявление было оставлено без движения, конкурсному управляющему было предложено обосновать обращение с заявлением об исключении требований кредитора из реестра при условии, что данное требование включено в реестр требований кредиторов судебным актом, который не пересмотрен и не отменен в установленном законом порядке.

Определением от 14.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Одновременно с заявлением финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления расчетов по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в адрес кредитора ФИО2 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении его требований из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, сохранение «statusquo» и надлежащее исполнение судебных актов, а также предотвращение нарушение прав и законных интересов сторон по делу.

Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к заявлению об оспаривании сделки письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в гл. 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд должен принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2, заявление принято к производству суда.

В рассматриваемом случае предметом указанного обособленного спора (заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов), в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является оспаривание включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПКФ «Окна-Люкс».

В ходе рассмотрения данного спора судом будет установлена правомерность либо неправомерность включения требования в реестр. Принудительный порядок исполнения судебного акта по данному спору, в случае удовлетворения заявления, предполагает исключение требования из реестра, удовлетворение требования (отказ в его удовлетворении) не влечет каких-либо действий, связанных с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В указанном обособленном споре не оспариваются действия конкурсного управляющего по распределению (не распределению) денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В силу изложенного, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета ему же самому производить расчеты с кредиторами за счет поступающих в конкурсную массу денежных средств, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута.

Такие обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, их соразмерность ему не доказана, непринятие соответствующих мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по данному конкретному обособленному спору.

В данном случае фактически заявлены обеспечительные меры, направленные на определение действий конкурсного управляющего в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, которые предметом спора не являются.

Принятие заявленной обеспечительной меры не направлено на обеспечение баланса интересов сторон спора, не связано с сохранением существующих отношений между ними.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес заявителя, не может быть достигнута.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 и 213.9 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом судом отмечается, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества гражданина регламентированы положениями гл. Х Закона о банкротстве. Таким образом, финансовый управляющий является специальным субъектом профессиональной деятельности, наделенным широким кругом полномочий, и он вправе самостоятельно принимать решение о распределении (не распределении) поступающих в конкурсную массу денежных средств с принятием на себя ответственности за данное решение.

Часть 1 ст. 91 АПК РФ содержит примерный перечень обеспечительных мер. О возможности принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер закреплено в последнем абзаце названной нормы. Абзац 7 ч. 1 ст. 91 АПК РФ определяет, что арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, но не любые, а предусмотренные другими законами, в рассматриваемом случае, Законом о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрено принятие таких обеспечительных мер как запрет конкурсному управляющему осуществлять какие-либо действия, входящие в его компетенцию. Суд не считает возможным воспрепятствовать законной деятельности конкурсного управляющего.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Суд полагает, что данное заявление финансового управляющего фактически направлено на получение от суда разъяснений по вопросам применения положений Закона о банкротстве (консультаций) и проверку правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что, однако не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям гл. 8 АПК РФ.

Суд не усматривает препятствий для проведения конкурсным управляющим распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств с учетом положений действующего законодательства, в т.ч. резервирования денежных средств в случае наличия такой необходимости и правовых оснований.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, заявленные обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, их соразмерность не доказана, учитывая отсутствие в деле сведений о наличии разногласий по вопросам распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, суд отказывает в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90-93, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов