Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Уральский завод вторичных металлов», г.Миасс Челябинской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» г.Красноярск (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 5 576 440 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 484 руб. 49 руб. за период просрочки с 27.05.2017 по 20.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-35312/2017 исковые требования Акционерного общества «Уральский завод вторичных металлов» удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом не представлены доказательства того, что заявленная обеспечительная мера соразмерна предмету спора.

В материалах делах доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют.

Из указанных ранее требований закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявление о принятии обеспечительных мер должно содержать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Из положения о том, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не следует, что представление таких доказательств не требуется.

Исследовав доводы истца, а также материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания, по которым истец просит применить обеспечительные меры, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, причинения ущерба обществу, создаст угрозу не исполнения обществом своих договорных обязательств перед контрагентами.

Однако, истцом не представлено письменных доказательств тому, что непринятием обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб или затруднена хозяйственная деятельность.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для неисполнения судебного акта.

Кроме того, исполнить обеспечительную меру в заявленной редакции не представляется возможным, по причине непредставления истцом доказательств принадлежности расчетных счетов именно ответчику.

В отношении второй заявленной обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что она не связана с предметом спора.

Следовательно, доводы истца о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены. Акционерным обществом «Уральский завод вторичных металлов» не представлены доказательства невозможности либо затруднения исполнения итогового судебного акта, а также доказательства причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акционерное общество «Уральский завод вторичных металлов» не обосновало необходимости применения обеспечительной меры в целях обеспечения своих имущественных интересов. Доводы истца о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Поскольку акционерное общество «Уральский завод вторичных металлов» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также документы, подтверждающие принадлежность расчетных счетов именно ответчику, суд считает, что в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Уральский завод вторичных металлов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика и на денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика в будущем, а также в виде запрета АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» передавать ответчику кабель, приобретённый по договору купли-продажи движимого имущества от 14.03.2017 № 13-2016-332 «Продажа кабельных линий связи с последующим демонтажем» в пределах взысканной суммы в размере 5 828 809 руб. 58 коп, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Уральский завод вторичных металлов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения

ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика и на денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика в будущем, а также в виде запрета АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» передавать ответчику кабель, приобретённый по договору купли-продажи движимого имущества от 14.03.2017 № 13-2016-332 «Продажа кабельных линий связи с последующим демонтажем» в пределах взысканной суммы в размере 5 828 809 руб. 58 коп, по делу № А76-35312/2017 - отказать.

Отказ в применении обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер при возникновении оснований для их принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).