Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРН <***>) в размере 3 933 350 руб. и заявление финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделок должника,

предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 454008, <...>,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск

при участии в судебном заседании
кредитора ИП ФИО1,

представителя финансового управляющего ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.04.2017 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 454008, <...>, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 10.06.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 27.07.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр

требований кредиторов 3 150 547 руб., в том числе 966 000 руб. основного долга, 1 828 675 руб. процентов, 320 000 руб. неустойки, 35 872 руб. судебных расходов как обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 28.02.2018 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы требования до 3 933 350 руб., в том числе 966 000 руб. основного долга, 2 647 350 руб. процентов, 320 000 руб. неустойки.

Финансовый управляющий ФИО2 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленными договором займа от 18.07.2014 № 07/01 и дополнительным соглашением от 24.12.2014, договором займа от 05.08.2014 № 08/11, договором займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3, применении последствий недействительности.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что договор займа от 26.02.2015 является безденежным, а остальные договоры займа являются недействительными в силу норм ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в обход закона с противоправной целью при наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца. Кроме того, полагает, что данные сделки имеют признаки кабальности, а потому к ним также подлежат применению ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 и заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1, л.д.92).

В судебном заседании кредитор требование поддержал, относительно заявления финансового управляющего возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.2, л.д.1-2), полагая, что осуществляет деятельность законно, производит соответствующие отчислению в бюджет. Должник, в свою очередь, получив заём, частично его исполнив, ни разу не заявил о недействительности условий оспариваемых договоров.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявление поддержал, относительно требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д.13-15, т.2, л.д.55-58), которые схожи с доводами заявления об оспаривании сделок. Относительно произведенных выплат и расчета кредитора финансовый управляющий не возражал, указав, что уплаченные должником денежные средств ввиду недействительности условия об уплате процентов должны быть учтены в счет погашения основного обязательства с учетом срока его наступления.

Должник, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поскольку участвовали в судебном процессе ранее и в силу ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно обеспечить получение информации о рассмотрении дела.

Требование и заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей, арбитражный суд полагает требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заёмщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) подписаны следующие соглашения:

- договор займа от 18.07.2014 № 07/01 (т.2, л.д.7), сумма займа 200 000 руб., срок возврата 26.01.2015, процентная ставка – 8% в месяц, начиная с 25.08.2014, 10% в месяц, начиная с 25.11.2014;

- договор займа от 05.08.2014 № 08/11 (т.2, л.д.15), сумма займа 150 000 руб., срок возврата 06.11.2014, процентная ставка – 10% в месяц;

- дополнительное соглашение от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 № 07/01 (т.2, л.д.12), сумма займа – 200 000 руб., срок возврата 25.07.2015, процентная ставка – 8% в месяц, начиная с 25.01.2015, 10% в месяц, начиная с 25.04.2015;

- договор займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 (т.2, л.д.19), сумма займа 416 000 руб., срок возврата 26.10.2015, процентная ставка – 8% в месяц, начиная с 26.02.2015, 15% в месяц, начиная с 26.08.2015.

В качестве обеспечения исполнения договоров займа должником и ИП ФИО1 заключены договор залога (ипотеки) от 18.07.2014 № 07/01И, предметом которого является комната общей площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> (т.2, л.д.8-9), и договора залога (ипотеки) от 05.08.2014 № 08/11И, предметом которого является комната общей площадью 8,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> (т.2, л.д.16-17).

В силу п. 1.3 договоров залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по основному договору из стоимости заложенного имущества залогодателя.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательство по договору займа, ИП ФИО1 и ФИО4 заключены договоры поручительства (т1, л.д.113-114, 126-127).

В подтверждение исполнения обязательств кредитором арбитражному суду представлены расходные кассовые ордера от 18.07.2014 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.10), от 24.07.2014 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.11), от 24.12.2014 на сумму 200 000 руб., от 05.08.2014 на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.18), от 26.02.2015 на сумму 416 000 руб. (т.2, л.д.22).

С учетом произведенных должником частичных оплат, кредитором представлен расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и

неустойки (т.2, л.д.23-26). Возражений относительно произведенных оплат и арифметической составляющей расчета не заявлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Возражений относительно получения денежных средств по трем соглашениям в общей сумме 550 000 руб. ни должником, ни финансовым управляющим не заявлено.

Между тем, финансовый управляющий указывает на безденежность договора займа от 26.05.2015.

Оценивая реальность и заключенность названного договора займа, арбитражным судом в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены: должник ФИО3, поручитель ФИО4 и залогодатель по договору займа ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля должник ФИО3 пояснил, что деньги брал по просьбе своего друга ФИО4. По

первому договору получил 200 000 руб., сначала возвращал, потом пришлось взять второй займ на 150 000 руб. Со второй суммы частично погашал первую. Третью сумму 200 000 руб. получил примерно в феврале 2015 года, когда оформляли в залог комнату, принадлежавшую ФИО5 Денежные средства в сумме 416 000 руб. на руки не получал, ему сказали, что расписка на 416 000 руб. будет одна, остальные порвут. В конце 2015 года продали другую комнату и 300 000 руб. заплатили в счет исполнения обязательств.

Свидетель ФИО4 пояснил, что деньги нужны были ему, а потому как у него не было недвижимости, сам он договор подписать не мог. Первую сумму 200 000 руб. получили разово. Потом позвонил Александру и попросил еще денег, сумму 150 000 руб. получил в МФЦ под залог второй комнаты. Третью сумму 200 000 руб. получил под залог маминой комнаты. Позднее продали комнату в другой квартире и отдали 300 000 руб., чтобы вернуть мамину комнату. Потом еще заключили договор купли-продажи сада, но деньги за продажу не получал, потому что и так должен был. Сумму 416 000 руб. фактически не получал, ему сказали, что объединят два договора, чтобы платить по одному. Все это было в один день, когда в залог оформляли квартиру матери.

Из показаний свидетелей, допрошенных отдельно, следует, что общая сумма денежных средств полученных от кредитора составила 550 000 руб. Расписка на 416 000 руб., по мнению свидетелей, является своего рода документом, объединяющим ранее подписанные. Свидетели, ознакомленные о последствиях дачи заведомо ложных показаний, указали, что сумму 416 000 руб. ни должник, ни ФИО4 не получали.

ФИО3 также проходил психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, о чем 11.01.2017 составлено соответствующее заключение (т.1, л.д.16-18), по результатам которого сделан следующий вывод: психофизиологические реакции с большой долей вероятности доказывают, что ФИО3, вероятнее всего не получал наличные денежные средства в сумме 416 000 руб. от ФИО1 по расписке от 26.02.2015.

Арбитражным судом также проанализированные документальные доказательства, представленные кредитором в подтверждение наличия финансовой возможности выдать ФИО3 26.02.2015 денежные средства в размере 416 000 руб.

Из кассовой книги за 2015 год (т.2, л.д.92-134) следует, что 25.02.2015 в кассу от ИП ФИО1 поступили наличные денежные средства в размере 2 700 000 руб.

При этом из представленных выписок по расчетным счетам (т.2, л.д.140- 141) не следует, что указанные денежные средства были взяты в банке.

Как следует из объяснений ИП ФИО1 в судебном заседании, денежные средства были им взяты дома из тумбочки.

Принимая во внимание, что деятельность ИП ФИО1 связана с выдачей займов на постоянной основе, чем обусловлено наличие большого

количества клиентов, учитывая большие обороты по счетам и по кассе, арбитражным судом кредитору было предложено обосновать реальный источник поступления денежных средств именно накануне подписания спорного договора займа. При этом ИП ФИО1 не представил достаточных доказательств наличия у него денежных средств в период выдачи спорной суммы. Доводы кредитора о том, что деньги хранятся дома (в тумбочке, под кроватью и пр.) арбитражный суд полагает неубедительными.

В качестве косвенного доказательства безденежности договора займа от 26.02.2015 финансовым управляющим представлены списки заемщиков ИП ФИО1, представленные в материалы иного дела, что кредитором не оспаривалось. Из данных списков следует, что в 1 квартале 2015 года отражен факт выдачи ФИО3 денежных средств 25.07.2014 и 05.08.2014 (т.2, л.д.142-147), а во 2 квартале 2016 отражены уже все договоры займа.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на неравноценность основного обязательства и его обеспечения. Так, денежные средства в сумме 200 000 руб. выданы под залог комнаты площадью 17,4 кв.м., денежные средства в сумме 150 000 руб. – под залог комнаты площадью 8,3 кв.м., а денежные средства в размере 200 000 руб. и 416 000 руб. в общей сложности под залог комнаты 12,2 кв.м.

Под сомнение суд также ставит и экономическую выгоду предоставления займа в сумме 416 000 руб. с учетом наличия значительной просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имевшейся по иным договорам.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных документальных доказательств, показаний свидетелей и устных объяснений участников процесса, принимая во внимание отсутствие в материалах дела как прямых, так и косвенных доказательств реального источника поступления денежных средств и финансовой возможности кредитора выдать заём именно 26.02.2015, арбитражный суд полагает договор займа от 26.05.2015 является безденежным, а потому признается незаключенным.

Из расчета кредитора следует, что сумма оплаты 301 000 руб. (т.2, л.д.26) учтена займодавцем в счет исполнения договора от 26.02.2015. Учитывая, что указанный договор признан судом незаключенным, денежные средства в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должны погашать проценты по займу, срок которого наступил раньше, то есть по договору от 05.08.2014. Сумма начисленных процентов по договору займа от 05.08.2014 согласно расчету кредитора (т.2, л.д.25) составила 414 356 руб. С учетом зачета арбитражный суд сумму процентов устанавливает в размере 113 356 руб. (414 356 руб. – 301 000 руб.).

Кредитор также заявляет об установлении требования в части неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

Размер неустойки установлен в п. 4.1 договоров займа и составляет 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) процентов.

Возможность начисления договорной неустойки предусмотрена нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету кредитора (т.2, л.д.23-26), сумма неустойки по договору от 18.07.2014 составила 2 120 600 руб. по процентам и 1 640 000 руб. по основному долгу; сумма неустойки по дополнительному соглашению от 24.12.2014 составила 2 209 760 руб. по процентам и 1 280 000 по основному долгу; неустойка по договору от 05.08.2014 составила 1 677 870 руб. по процентам и 1 216 500 руб. по основному долгу.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб. по процентам и 30 000 руб. по основному долгу. То есть по всем договорам кредитором заявлена неустойка в сумме по 80 000 руб.

Ходатайства о снижении суммы неустойки от должника, финансового управляющего не поступило.

Самостоятельно суд не усматривает необходимости такого снижения, поскольку неустойка соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, размер неустойки, уже сниженной кредитором, является разумным.

Учитывая, что доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме не представлено, требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а именно: по договору от 18.07.2014 в сумме 817 657 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 537 657 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки; по договору от 05.08.2014 в сумме 343 356 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга, 113 356 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки; по дополнительному соглашению от 24.12.2014 в сумме 828 657 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 548 657 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки.

Кредитор просил установить требование как обеспеченное залогом имущества должника:

- комнаты общей площадью 8,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- комнаты общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества следует, что собственником жилых помещений является ФИО3, залог установлен в пользу ФИО1

Поэтому арбитражный суд учитывает требование кредитора по двум договорам займа как обеспеченное залогом имущества должника (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.3 договоров займа).

При этом заявление финансового управляющего о признании договоров займа недействительными, в том числе в части установления процентов, арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст одному из видов деятельности ИП ФИО1 присвоен код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) «Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества».

ИП ФИО1 является плательщиком налогов, производит соответствующие отчисления в бюджет Российской Федерации (т.2, л.д.39-49).

В отношении ИП ФИО1 проводились соответствующие проверки на предмет соблюдения им гражданского законодательства при осуществлении деятельности (т.2, л.д.75-76).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 неоднократно выдавал аналогичные займы как физическим, так и юридическим лицам с учетом ставки от 7 до 10%, при этом размер неустойки также определялся в 1%. Поведение ФИО1 при заключении сделки с должником не отличалось от обычного поведения в гражданском обороте.

Арбитражный суд также полагает обоснованными доводы ФИО1 о том, что при ином размере процентов, сделки не были бы заключены во избежание собственных рисков займодавца.

Финансовым управляющим не доказано, что принятое должником обязательство не соответствует закону или должник был лишен возможности выразить свою волю относительно условий договоров, вынужден был

согласиться на диктуемые займодавцем условия. Напротив арбитражным судом установлено, что должник добровольно обратился к ФИО1 с предложением заключить договоры займа.

Оценивая доводы финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом, установив, что воля должника осознанно направлена на создание правоотношений с ФИО1 на указанных в договорах условиях и принятые должником обязательства исполнялись, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения ИП ФИО1 при заключении оспариваемых сделок, какого-либо отклонения в поведении участников гражданского оборота.

Ссылка финансового управляющего на положения п.3 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013), действовавшего на момент заключения оспариваемых договоров, как на незаконность условий в части установления процентов, арбитражным судом отклоняется.

Согласно указанной норме особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

По мнению финансового управляющего, субъектами предоставления заёмов (кредитов, ссуд) под процент обладают только микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кооперативы, ломбарды.

Между тем, положения п.3 ст. 807 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 предусматривает специальный правовой режим в части установления процентов для данных специализированных субъектов. А в случае, если деятельность иных займодавцев не регулируется специальными законами, то применяются положения Гражданского кодекса.

При этом гражданским законодательством не запрещено предоставление займов физическим лицам под проценты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для признания договоров займа недействительными.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

соглашением от 24.12.2014, договором займа от 05.08.2014 № 08/11, договором займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 – отказать.

- комнаты общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

- комнаты общей площадью 8,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Судья А.А.Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.