Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премьер», ОГРН 1133443004639, г. Сочи, некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН 1132300005650, г. Краснодар,

о взыскании 985 323 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер», ОГРН 1127448002593, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН 1192375022070, г. Сочи,

о взыскании 1 007 945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН 1192375022070, г. Сочи, (далее – истец), 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлидер», ОГРН 1127448002593, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 985 323 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Сочи (ОГРН: 1133443004639), некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г.Краснодар (ОГРН:1132300005650). Судебное разбирательство по делу отложено на 18 декабря 2019 года на 10 час. 05 мин. в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и необходимостью их извещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью «Сантехлидер», ОГРН 1127448002593, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН 1192375022070, г. Сочи, о взыскании 1 007 945 руб.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН <***>, г. Сочи, о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из

следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя, за время вступления в наследство на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» наследников умершего директора ФИО1, деятельность общества может быть остановлена, денежные средства могут быть выведены посредством дистанционной системы «Клиент-Банк», или электронной цифровой подписи предприятия, а также сняты наличными при помощи корпоративных банковских карт. Кроме того, по мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» может стать неплатежеспособным, активы предприятия вследствие не исполнения обязательств по подписанным действующим договорам и контрактам могут быть арестованы.

Оценив указанные доводы заявителя, суд находит их недостаточными для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы документально не подтверждены.

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных норм заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь возникновение значительного ущерба у заявителя.

Значительность ущерба, для предотвращения которого могут быть приняты обеспечительные меры, является одним из условий принятия таких мер, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, ходатайствующим по данному основанию о применении обеспечительных мер.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия третьих лиц, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем доводы заявителя носят предположительный характер, соответствующие доказательства в обоснование ходатайства о наложении ареста на денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН <***>, г. Сочи, не представлены.

На основании изложенного суд находит, что доводы заявителя основаны исключительно на умозаключениях и предположениях, документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В отсутствие вышеуказанных доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о наличии угрозы возникновения ущерба для заявителя, о размере возможного ущерба и о затруднительности исполнения решения суда в будущем.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, заявление общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН <***>, г. Сочи, о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ОГРН <***>, г. Сочи, о принятии обеспечительных мер по иску отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru